(...) "Beijer is in 2012 heel gericht in het onderzoek tussenbeide gekomen om de Delta speurders verdacht te maken, met een tip dat de speurders een informant hadden die hen naar Ronquières had gestuurd... De cel heeft daar weer een paar jaar tijd mee verloren, terwijl het onderzoek net een nieuwe adem had gevonden."

Bron: Interview Hilde Geens | Humo 220222

In haar laatste boek heeft ze het hier ook over:

Iemand heeft de speurders aangepraat dat het team in Dendermonde een tipgever moet gehad hebben die hen in november 1986 naar Ronquières heeft gestuurd, waar duikers van de genietroepen van Burcht toen vier zakken vol wapenonderdelen en munitie gevonden hebben en de cheques en het wisselgeldkoffertje van de Delhaize van Aalst.

Wij hebben geen tipgever, zeggen de mensen van Delta. Ze hebben hun dossiers herlezen en hun oog viel op een proces-verbaal over verdachte handelingen aan de zwaaikom van Ronquières in de nacht na het bloedbad in Aalst.

(...) Die uitleg kunnen ze in Charleroi niet geloven. De Cel Waals-Brabant gaat ervan uit dat Delta een informant had. Ze hebben drie getuigen die dat volhouden. Dus eist de Delta-speurder die op het bewuste proces-verbaal was gebotst, Philippe Vermeersch, een confrontatie met alle getuigen (...).

Pas na een jaar aandringen wordt Vermeersch geconfronteerd met (...) François Achten. (...) Hij had inderdaad dat proces-verbaal bezorgd, zoals Vermeersch altijd had volgehouden.

(...) Maar de Cel heeft nog een andere [getuige] en dat is Robert Beijer, die in Thailand woont maar geregeld naar België afzakt voor een medische behandeling. Waarom Beijer met een tipgeververhaal is komen aanzetten, en waarop hij zich baseert, en hoe hij dat in 's hemelsnaam zou kunnen weten, blijft duister, want met hem komt het nooit tot een confrontatie.

(...) De derde aanbrenger zou een medewerker van Achten zijn, iemand die altijd aan diens rokken hing, maar de bron is niet zeker en ook met hem gebeurt er nooit een confrontatie.

Bron: Het complot van de stilte | Hilde Geens

Vragen waar ik het antwoord niet op weet en je hebt gelijk om aan alles wat met dit dossier te maken heeft te twijfelen. Anderzijds heeft Hilde Geens jaren journalistiek onderzoek naar de bende gevoerd en verschillende jronngetuigen en onderzoeker geïnterviewd. Ik kan me moeilijk voorstellen dat ze zo'n bewering uit haar duim zou zuigen. Als het om Bouten zou gaan dan weer wel.

????????

Zonder deze dienst te kennen, zonder ooit de labo's gezien te hebben noch iemand te kennen die er werkt was mijn eerste gedachte, tiens, dat is dan een overheidsdienst (jaja, ik weet wel dat ze onafhankelijk zijn) die blijkbaar over genoeg middelen beschikt. Dus ging ik wat opzoekingswerk doen zoals altijd. Voor wie enige interesse heeft, lees zelf op pagina 35 en 36 en trek uw conclusies.

» libstore.ugent.be

Hoe "befaamd" we internationaal waren blijkt hier uit:

Het NICC heeft sinds 2008 drie tegenexpertises uitgevoerd (twee kruitrestanalyses en één dossier voor mechanische ballistiek). Deze drie expertises werden uitgevoerd in opdracht van de Nederlandse autoriteiten. De uitslag was telkens verschillend ten opzichte van het aanvankelijke onderzoek.

Voor alle duidelijkheid, het betreft een studie gedaan in 2012. Ik heb er geen idee van hoe datzelfde NICC na die datum evolueerde.

Zoals reeds gezegd, ik zou hun rapport van toen doodgraag lezen. Ik ben er tamelijk zeker van dat die "wetenschappelijke zekerheid" zoals gesteld door de magistraten wel eens iets genuanceerder uitgedrukt zou kunnen zijn door de wetenschappers die het onderzoek deden. Met of zonder grote middelen, befaamd of niet, een wetenschapper blijft een wetenschapper.