Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Als men kan aantonen (wat ik niet meer geloof) dat er geknoeid is met één bewijsstuk tegen Philippe De Staerke in 1986, staat alles op losse schroeven.

Ik zie twee kampen.

Kamp CWB of beter gezegd alles over de taalgrens vermoedt dat er (moedwillig) is geknoeid in Dendermonde. Speurder Vermeersch komt in maart '86 bij Delta, in april wordt het meest tot de verbeeldingsprekende bewijsstuk tegen Philippe De Staerke opgesteld en enkele maanden later is er de merkwaardige vondst in Ronquières, waar volgens sommigen speurder Vermeersch een merkwaardige rol speelt. Na het aanhouden van speurder Vermeersch in 2019 begint speurder Romelart - die het PV rond het bewuste bewijsstuk heeft opgesteld - zich volgens familieleden vreemd te gedragen om zich vervolgens van het leven te beroven. Voelde Romelart zich verraden nadat voor hem duidelijk werd dat hij werd gemanipuleerd door personen in wie hij een blind vertrouwen had? In dit verhaal is de piste De Staerke een bewust gelegd dwaalspoor en een prelude voor het kroonjuweel der manipulaties, het kanaal.

Het andere kamp, noem hen desnoods kamp Dendermonde, is er van overtuigd dat De Staerke wel degelijk een hoofdrol had in de feiten van '85. Zij zien een voortdurende boycot door alles en iedereen over de taalgrens en zijn ervan overtuigd dat Delta op het goede spoor zat met De Staerke en een aantal van zijn bendeleden. Volgens deze piste betekende te dicht bij de waarheid komen dan ook de overheveling van het dossier. Verwant met het spoor De Staerke zijn de vele aanwijzingen richting Bultot, extreem rechts en het verhaal van Mendez dat er kinderen zouden sterven voor een bepaald doel. De latere bekentenis van De Staerke, het plegen van aanslagen als gevolg van blinde adoratie van extreem rechtse figuren, ondersteunt de theorie van dit kamp.

Er valt voor beiden heel wat te zeggen.

1,142 Reply by Xenophon

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

De redeneerfout bij de CBW is volgens mij dat men mogelijke (m.i.: waarschijnlijke) onregelmatigheden rond Ronquières en de personen die daarbij misschien betrokken zijn gelijkstelt met de onmogelijkheid van het spoor rond De Staerke en men alles wat 'Dendermonde' gedaan heeft gaat neersabelen.

'Dendermonde' is gefrustreerd daarover, maar ze moeten ook onder ogen durven zien dat er een aantal zaken gebeurd zijn rond die vondst waarvoor geen redelijke verklaring lijkt te bestaan. De vraag van een miljoen is wàt er exact gebeurd is en wie daar de hand in had, waarbij ik helemaal niet uitsluit dat de 'sturing' vanuit een andere hoek dan Dendermonde kwam. Ik blijf terugkomen op dat DNA: dat kan niet. Maar we zijn 1986. De kennis over DNA en wat er mogelijk/onmogelijk mee was stond nog in kinderschoenen. Ligt dat aan de basis van een later onuitlegbare fout?

Wie had er belang bij dat de aandacht werd afgeleid van de groep rond de clan De Staerke en een mogelijke opheldering? Vermoedelijk Bultot, Bouhouche etc. Maar ook het toenmalige instituut 'Rijkswacht'. Remember 'Pas de gendarmes ou ex-gendarmes, quoi qu'il arrive'. Maar ze waren er en zelfs de grootste optimist bij de generale staf moet in 1986 gezien hebben dat de boel naar zwavel rook en betrokkenheid de finale genadeslag zou zijn. Dus.

Cf. ook later de historie rond de box 'Louise' en wat Goffinon daar uithaalde (en waarvoor hij bijna zelf in de gevangenis terechtkwam). Analyseer hetgeen toen gebeurde eens nuchter: dat kan toch niet?

1,143 Reply by fenix

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

De beste analyse hierover kwam mijns inziens van Boemerang » Forum

Ik wil hier nog graag aan toevoegen dat Reyniers blijkbaar "handelde" in informanten. Het is in het verleden meermaals gebeurd dat hij werk zocht voor één van zijn informanten. Waarschijnlijk was het zijn manier om controle te houden.

1,144 Reply by pyrénéen

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Als Karafilis in 1986 duidelijk heeft aan gegeven dat de wapens in het kanaal waren gegooid, kunnen we ons voorstellen dat de onderzoekers het dossier opnieuw hebben gelezen en de notulen van 1985 zijn tegengekomen, waaruit blijkt dat er geen sprake is geweest van manipulatie.

Het DNA - spoor kan afkomstig zijn van een persoon die de zakken heeft gehanteerd nadat hij deze uit het water had gehaald.

1,145 Reply by Xenophon

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

pyrénéen wrote:

Het DNA - spoor kan afkomstig  zijn van een persoon die de zakken heeft gehanteerd nadat hij deze uit het water had gehaald.

Zeer onwaarschijnlijk: het kwam uit het binnenste van een kraag, waar er ook een bloedvlek was.  Dat is er niet gekomen door verkeerde behandeling van een zak.

1,146 Reply by edd

  • edd
  • Lid
  • Online

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

En waarom zou het niet kunnen zijn dat het water niet bij de bloedvlek heeft kunnen komen omdat het kogelwerende vest in een plastic zak zat?

1,147 Reply by Bossi

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Om de bloedvlek op te sporen heeft men toch een aantal testen uitgevoerd. Uitgewiste bloedsporen op een plaats delict worden ook opgespoord en vastgesteld door middelen die een blauwe verkleuring achterlaten op de plaats(en) waar het bloed zich bevond.

1,148 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Django68 wrote:

(...) "Beijer is in 2012 heel gericht in het onderzoek tussenbeide gekomen om de Delta speurders verdacht te maken, met een tip dat de speurders een informant hadden die hen naar Ronquières had gestuurd... De cel heeft daar weer een paar jaar tijd mee verloren, terwijl het onderzoek net een nieuwe adem had gevonden."

Bron: Interview Hilde Geens | Humo 220222

Nogmaals, het verhaal over een tipgever komt niet van Beijer. Daar was al sprake van in de pers in 1986, net na de vondst en is ook aan bod gekomen op beide Bendecommissies. De speurders hebben in 2012 - eindelijk - de aanbeveling van de Tweede Bendecommissie uitgevoerd en zijn zo de visvangst in detail beginnen onderzoeken. Daar heeft Beijer geen enkele rol in gespeeld.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

1,149 Reply by fenix

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Oesje, dan gaan we nog een derde Bendecommissie nodig hebben die de speurders aanzet tot het zoeken van de daders/opdrachtgevers.

Xenophon wrote:

De redeneerfout bij de CBW is volgens mij dat men mogelijke (m.i.: waarschijnlijke) onregelmatigheden rond Ronquières en de personen die daarbij misschien betrokken zijn gelijkstelt met de onmogelijkheid van het spoor rond De Staerke en men alles wat 'Dendermonde' gedaan heeft gaat neersabelen.

Wat heeft de huidige cel sinds pakweg 2020 gedaan vraag ik mij af? Voor 2020 hebben zij zich bezig gehouden met de visvangst en met het openlijk installeren van de schandpaal voor Delta.

Voor zover ik er zicht op heb (maar ik kan mij vergissen) zijn ze dan begonnen aan het hoofdstuk "deuren sluiten". Dat zouden we moeten begrijpen als, geen DNA-match ... We hebben dus geen materiële bewijzen. Dus we kunnen niet vervolgen. En Koen Geens, minister, bleek er ook totaal geen zicht op te hebben gezien zijn verklaring:

Koen Geens in 2018: “Binnen de drie jaar Bende-proces”

Want hierover weten we met grote zekerheid dat dit niet klopte.

Het zinnetje "We kennen de hoofddader" blijft in mijn hoofd rond spoken. Jammer maar helaas heb ik nog nooit, echt nog nooit gehoord, we kennen de opdrachtgevers. Of komen we dan echt terecht in het scenario "Belgie alleen kan niet bekennen".

1,150 Reply by Xenophon

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ik weet ook niet wat ze gedaan hebben de laatste jaren Fenix, ik heb geen toegang tot dat dossier, anders zou je me hier niet zien.

Volgens wat ik ervan weet gaat het hoofdzakelijk nog om DNA-analyses, soms met medewerking van verwanten van verdachten. Lang niet alle verdachten van decennia geleden gingen akkoord met DNA-onderzoek. Dus ja: deuren sluiten en hopen op een mirakel want dat is wat het zal vergen.

Dat ze die vondst in Ronquières zwaar onder de loupe hebben genomen indertijd vind ik logisch. Er is daar een probleem. Ze hebben er letterlijk alles voor uit de kast gehaald, tot en met een in scène gezette 'getuigenis' van de assistent van de duiker die de eerste keer was gaan zoeken (scène die iedere professional zou herkend hebben als fake maar bon, ze moeten iets doen). Ik vermoed dat ook de helft van Delta op een bepaald moment onder tap zal gestaan hebben in die periode. Vanuit de optiek dat identificatie van de veronderstelde 'tipgever' een rechtstreekse link zou zijn naar iemand met daderkennis was dat m.i. begrijpelijk.

Even begrijpelijk is dat de personen bij Delta die het voorwerp waren van die maatregel maar nooit iets misdaan hadden daardoor diep verontwaardigd waren. Zeker als er sprake was van een bepaald 'acharnement' van de CBW en heel het mediacircus. Maak het maar mee. Interessante gesprekken bij de bakker 's zondags.

'We kennen de hoofddader', wat dat ook betekent. Maar ze krijgen het niet bewezen.