Ik heb altijd de indruk gehad dat De Staerke beginnen spreken is maar dat men hem monddood gemaakt heeft. Ik beweer niet dat hij stond te schieten in Aalst maar wel dat hij of een andere rol had en/of meer wist.

Ik wil je toch nog eens herinneren aan hetgeen Club hier schreef:

"Check het interview met De Staerke... Soms kregen we een opdracht die we moesten uitvoeren. Het gebeurde dat er mensen bijzaten die we niet kenden en zelfs onze taal niet spraken. Opdracht uitvoeren, geld verdelen en dan naar huis. Voordeel: men kan elkaar niet verraden.

Leon De Staerke was tot zijn recentste arrestatie bezig met het 'verkopen' van overvallen. Zij regelen alles voor de uitvoerders op voorhand en coördineren het ganse gebeuren."

Geen idee over welke overvallen ze het hadden natuurlijk. Kijken we over onze landsgrenzen dan zien we ook daar overvallen op de parkings van Carrefours tot en met het gebruik van maskers van oud-presidenten. Ik verwijs hier naar de bende van Nantes. Zoemen we hier bijvoorbeeld in op een zekere Lafaille die af en toe in ons land verbleef dan kan ik mij voorstellen dat Philippe De Staerke over dit soort bendes spreekt.

In ieder geval heb ik voor de lange blonde met staalblauwe ogen drie lookalikes gevonden van Haemers. Onder andere de jeugdvriend van plakker Marc uit Overijse (Groep Diane) en deze Lafaille (huurling).

Ik ben quasi zeker van het feit dat Philippe De Staerke niet loog als hij zei "het gebeurde dat er mensen bij zaten die we niet kenden en die een andere taal spraken".

Volgens mij is dat het geheim achter de onmogelijkheid om elkaar te verraden. Mocht ik het scenario moeten uitschrijven zou ik het zo gedaan hebben.

Fenix, waar ik het mee eens ben - zonder er iets te kunnen van bewijzen uiteraard - is dat de clan De Staerke/Becker er vermoedelijk op één of andere manier bij betrokken is.

Hoe het exact zit, geen idee. Soms denk ik dat Becker/en één of meerdere De Staerkes betrokken waren bij de feiten uit de 'eerste golf' samen met een paar borains. Dat kan alvast niet uitgesloten worden op basis van gekende elementen (niet dat dat veel wil zeggen). En dat ze nadien met of tegen hun zin ingelijfd werden om 'mee te draaien' in de tweede. Mogelijk omdat iemand de eerste daders geïdentificeerd had en bezwarend materiaal had dat hen voor de rest van hun leven achter tralies ging laten belanden als ze niet - tegen betaling - meedraaiden.

Degenen wie het te heet onder de voeten werd of die vast zaten werden bij herhaling 'vrijgespeeld' want ja, nieuwe feiten, zelfde wapens = zelfde daders. Of dat was de redenering.

Philippe De Staerke werd de namiddag van de feiten gezien te Aalst, zijn ex en haar dochter verklaarden dat ook. Hij ontkent maar als wat ik heb gelezen klopt, vooral dan de verklaring van dat kind, dan lijkt dat me min of meer vast te staan. Wat hij ook is, hij is geen totale idioot. En kwam ook niet routinematig naar Aalst. Als hij op verkenning moest, waarom niet een week of 2 eerder en alleen? Dan daarna het gezeul met die koffer, zelfde verhaal. Dat er wapens in gezeten hadden, staat vast. Of het die van Aalst waren is iets anders. Waarom zijn vriendin meenemen op die kofferexcursie? Hoe je het ook bekijkt en zelfs als de inhoud niets met de Bende te maken zou hebben, dat is gewoon dom en hij is niet dom.

Lammers heeft dat ook gewoon eens voor de camera gezegd, iets van ze laten je iets kleins doen en voor je het weet raak je niet meer uit het web. Nogal wat mensen hebben dat opgevat als een verwijzing naar de Bende.

En ook niet onbelangrijk. Naar aanleiding van de schietpartij op cipiers in Frankrijk is het bij VTM blijkbaar ontgaan wat er ook destijds in België gebeurde. Toen Haemers in de celwagen werd overgebracht naar onderzoeksrechter Decoux in Leuven. Op de autosnelweg vielen ook gewonden en een overleden rijkswachter dat de celwagen begeleide.