Re: Banditisme

BAX wrote:

Interessante discussie, ik volg ze graag. Dat is de kern van het forum (ook al post ik zelf niet veel). Maar forumbeheerder Ben niet persoonlijk aanvallen is het minste dat ik vraag (hou het hoffelijk), ook al ben je niet akkoord. Ook dat is een forum.

Het is geen hypothese, maar een bedenking. We kennen allemaal 'the usual suspects': de vier B's: Bouhouche, Beijer, Bultot en Buslik. Wat als zij niet de initiators zijn, maar de wereld van het groot banditisme hebben uitgebuit om zelf hun slag te slaan (persoonlijke verrijking, afpersing). Op de kap van verschillende misdaadbendes rondom Brussel, met veel verdachtmakingen en dwaalsporen tot gevolg. Hun 'interimkantoor' kon voldoende zicht hebben op de onderwereld en allicht ook nog veel invloed tussen al die informanten. En zo lijkt het op groot banditisme...

Ik heb nog niemand hier horen zeggen dat complot theorieën onzin zijn, zolang niemand deze stelling aanbrengt houdt iedereen zijn geloofwaardigheid wat mij betreft. Misschien hebben we wat overdreven gereageerd op Ben zijn stellingen, en missen we de nuance.

Het zijn de vroege jaren '80, een tijd met veel armoede, werkloosheid en criminaliteit. In een land waar corruptie heerst, des te meer hoe dichter men de hoofdstad nadert. Uit de zaak François blijkt dat de scheidingslijn tussen wie voor orde en chaos zorgt zeer dun is geworden. Er is de bitsigheid tussen de taalregio's, Rijkswacht en GP die elkaar niet kunnen luchten, justitie is al helemaal een zootje. Staatsveiligheid lijkt geen eenzijdige agenda te hebben en probeert bepaalde takken van extreem rechts in een slecht daglicht te plaatsen.

Het is tegen de achtergrond van dit decor dat drie of vier moordlustige gangsters hun ding kunnen doen, en dankzij bovenstaande buiten schot blijven. Als overmaat van ramp lopen er ook nog figuren als Bouhouch & Beijer rond die genieten van de chaos en niets liever doen dan zelf nog wat meer chaos veroorzaken en dwaalsporen leggen. Drugs & wapentrafiek hebben machtige figuren in hun greep; eigenlijk volstaat het dat één verdacht wapen bij de Bende terecht komt en er is al reden om het onderzoek te dwarsbomen teneinde een escalatie en koppenrol te vermijden.

In bovenstaand scenario zijn de gangsters zelf inderdaad gewoon zware criminelen/prédateurs en enkel geïnteresseerd in geld. Als je het zo stelt, is het een plausibel scenario, net zoals er best nog een aantal andere plausibele scenario's zijn.

102

Re: Banditisme

Spectator Of Life wrote:

Ik heb nog niemand hier horen zeggen dat complot theorieën onzin zijn, zolang niemand deze stelling aanbrengt houdt iedereen zijn geloofwaardigheid wat mij betref.

Welke complottheorie? Er zijn er zoveel. wink

Ben wrote:

Ze nemen zelfs een koffer mee die zo zwaar is dat de man die hem draagt moeite heeft om te stappen.

Een getuige van de overval in Aalst:

"Er was nog een gangster, die zakte door z'n knieën zoveel had hij bij zich, waarschijnlijk allemaal geld."

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

103

Re: Banditisme

Ging hij door zijn knieën door het gewicht van wat hij bij had, of had hij pijn aan zijn knie, been, ... Of mankte hij gewoon?

104

Re: Banditisme

‘Uit de autopsie van de lichamen was gebleken dat ze eerst werden neergeschoten met de hagel uit de riotgun, en nadien het eeuwige zwijgen werden opgelegd met een genadeschot met een negenmillimeterkogel. De meisjes kregen allebei een schot in het hoofd, de vader die al geraakt was door 36 kogels van een riotgun, kreeg nog een 9mmkogel door het hart gejaagd. Ook David was van dichtbij beschoten. Vier leden van een gezin die op drie verschillende plaatsen werden geëxecuteerd. Niemand van de speurders heeft hier iets over aan ons gezegd. Ik ging direct naar de rijkswacht, bij de officier die ik had gehaald voor het verhoor van David. “Waarom hebt ge niks gezegd?” vroeg ik hem. “Waarom, als ge zeker waart dat het een bekende van de familie was, zijt ge niet naar mij gekomen om te zoeken wie dat kon geweest zijn?” “Dat was ik direct van plan”, antwoordde hij. “Maar de onderzoeksrechter heeft het mij ten strengste verboden en dan heb ik niets meer in de pap te brokkelen.”’ ... komt uit de geschriften van Albert Van den Abiel.

Xenophon wrote:

Omdat een politieambtenaar met handen en voeten gebonden is aan de opdrachten die hij krijgt van parket of onderzoeksrechter. Mensen hebben daar een verkeerd beeld van en denken dat de politie zomaar van alles kan beginnen doen qua onderzoeksdaden. Maar zo werkte het niet en nu overigens nog steeds niet.

Dat dat niet werkte is inmiddels voor iedereen wel duidelijk. Dura lex, sed lex Xenophon. Ordnung muss sein.

Ben wrote:

Maar als je al die balast weg laat - en dat is hetgeen waar jij het duidelijk heel moeilijk mee hebt - dan krijg je een bende die bij iedere warenhuisoverval alleen op zoek is naar geld. Je moet leren om door die wilde, ongeverfificeerde verhalen te kijken. De feiten, dat is wat telt.

Juist, iemand omver schieten met 36 kogels en nadien nog een kogel door zijn hart schieten, net zoals nog een deel (niet allemaal) van de slachtoffers van 'de Bende van Nijvel'. 

Typisch gedrag voor een bende die gewoon op zoek is naar geld. David en veel teveel anderen moeten dan maar leren om door die wilde, ongeverfificeerde verhalen te kijken. Petje kon het anders wel duidelijk omschrijven:

"Wat is het motief van deze gangsters? Er is er geen. Tweehonderdduizend frank kunnen ze in elk postkantoortje gaan ophalen zonder ook maar één slachtoffer te maken. Het gaat dus niet om het geld, het is een moordlustige bende."

Laat het nu net dat zijn dat Ben hier ten overvloede post om net die stelling van Petje te bewijzen: deze vele krantenartikels van de vele overvallen op postkantoren, banken en andere zaken.

105

Re: Banditisme

Tiens wrote:

‘Typisch gedrag voor een bende die gewoon op zoek is naar geld. David en veel teveel anderen moeten dan maar leren om door die wilde, ongeverfificeerde verhalen te kijken. Petje kon het anders wel duidelijk omschrijven:

"Wat is het motief van deze gangsters? Er is er geen. Tweehonderdduizend frank kunnen ze in elk postkantoortje gaan ophalen zonder ook maar één slachtoffer te maken. Het gaat dus niet om het geld, het is een moordlustige bende."

In een warenhuis ging het om veel meer dan 200.000 frank, zie de buit per overval. De postkantoren werden ook alsmaar beter beveiligd; kogelvrij glas, gesloten deuren, ... Dit maakte het veel moeilijker om daar snel geld te gaan halen. Eigenlijk waren warenhuizen de enige plaats waar nog geen uitgebreide beveiliging was. Banken, vakbondskantoren en postkantoren waren in de jaren daarvoor regelmatig het slachtoffer van overvallen en beslisten daarom om zichzelf beter te beveiligen.

Tiens wrote:

Typisch gedrag voor een bende die gewoon op zoek is naar geld. David en veel teveel anderen moeten dan maar leren om door die wilde, ongeverfificeerde verhalen te kijken.

Wat de bende deed was geen typisch gedrag, dat heb ik ook nooit beweerd. Maar het is niet omdat ze veel en bruut geweld gebruikten, dat ze niet voor het geld kwamen. Het toont vooral dat ze tot alles in staat waren om hun doel (het geld) binnen te halen.

Om een recent voorbeeld te nemen: Joe van Holsbeek werd ook vermoord voor een mp3-speler.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Re: Banditisme

Goede opmerkingen van u, Tiens, betekenende dat het alstoen (1985; willen) doden of verwonden van de facto geneutraliseerde/uitgeschakelde personen ab-so-luut niet trekt op bij de Delhaizes in Eigenbrakel, Overijse en Aalst te halen cheques en contant geld, het (bewezen) moordlustige karakter van die daders ten spijt. Die daders hadden doden of verwonden van personen als hoofdopdracht, onder de valse vlag van een op buit gerichte overval, die prima - wel te bewijzen - zonder doden of verwonden van personen tot stand had kunnen komen. Misschien oneerbiedig, maar kom op zeg, hou het alstublieft simpel. Althans, ik probeer in het hoofd van de dader te kijken.

Als u het mij vraagt was het motief in 1985 afpersing van een of meer aan Delhaize gelieerde privé-personen, onder een of meer valse vlaggen van - bijvoorbeeld - ‘Delhaize moet haar vlees bij een ander kopen’, althans de architect van of achter de Bende-overvallen hield van het leggen van dwaalsporen of - dat is wat mij betreft de rode draad in het verhaal - het leggen van in wezen niet bestaande dwarsverbanden (=dwaalsporen), met de vondst van zogenaamd het bewijs van die dwarsverbanden in de zwaaikom van Ronquières, op 6 november 1986, als apotheose. Met het leggen van niet bestaande dwarsverbanden bedoel ik (dus) ook het laten lijken alsof het bedrijf Delhaize een rol speelt in het geheel, terwijl de blik zich moet richten op een heikele of kwetsbare situatie waarin een op een of andere manier aan Delhaize verbonden privé-persoon zich bevindt, waar de afperser een slaatje uit wil slaan, om met wijlen Christian Smets, de toenmalige nummer twee van de Staatsveiligheid te spreken. Kortom, in wezen had Delhaize niets te maken met die overvallen in 1985, zo vermoed ik.

Degene die achter die afpersing in 1985 zat, heeft zich beijverd om zoveel mogelijk qua vorm in elkaar vallende puzzelstukjes uit diverse puzzeldozen op elkaar te laten aansluiten, waarbij hij onder andere dankbaar gebruik heeft gemaakt van de in 1983 door de pers en - vervolgens - de goegemeente gedeponeerde handelsnaam ‘Bende van Nijvel’ of ‘tueurs (fous) du Brabant’.

Tegenslag blijkt onze hersenen blijvend te kunnen veranderen.

107

Re: Banditisme

‘Als’ en ‘dan’ worden zo vaak gebruikt om een stelling kracht bij te zetten. Maar dan heb je quasi altijd gelijk.

Waarom moest het ‘dossier François’ gekoppeld worden aan het dossier van de zogenaamde ‘Bende van Nijvel’ als het dan toch maar gaat over diefstallen van geld van de supermarkten omdat dat een makkelijker doel zou zijn geweest dan de inmiddels beter beveiligde post-en bankkantoren? En waarom moest daarvoor dan eerst Fourez, Dewit, Van den Eynde, Van Camp, … op een beestachtige manier afgemaakt worden als het dan toch 1 Bende was die louter enkel en alleen geld geld geld wilden…

Waarom als het dan toch maar ging over afpersing van de Delhaize of sommige van hun bestuurders?

Waarom is er geblunderd en gemanipuleerd (dixit het Federale Parket hierover) op alle niveau’s? Hoe organiseren gewone dieven dit dan?

Waarom zijn de namen van Bouhouche en Beijer uit het ‘dossier François’ - dat dus inmiddels gekoppeld is aan het dossier van de Bende van Nijvel - gehaald?

Niet alleen deze twee namen komen ook terug in diverse zaken op locaties te Aalst, maar ook enkele namen uit het dossier ‘François’ hadden zaakjes op diverse locaties in Aalst.

Waarom zijn er nooit vragen gesteld en daarmee uitblijvende antwoorden hoe het zat met de operaties van DEA in België na het debacle met de zaak ‘François’? Bekijk maar eens de gecontesteerde namen in de zaak François, de Bende van Nijvel en alles daaromtrent nadien en hun legertje advocaten. Toeval uiteraard.

Re: Banditisme

Als smile u zo schrijft, dan smile heeft u het de facto toch ook over het leggen van niet bestaande dwarsverbanden?

Tegenslag blijkt onze hersenen blijvend te kunnen veranderen.

109

Re: Banditisme

Ik zal enkele relevante citaten gebruiken van Ben en Xenophon:

Ben wrote:

Bruno Farcy durfde gewoon alles, maar wist ook dat hij op bescherming kon rekenen van het BIC en van commandant François en later, maar dat is een ander verhaal, van adjudant Goffinon. (...) Ik was ook weer van de partij. Samen met Bruno trok ik naar Bangkok en nam mijn intrek in hotel Hyatt Rama. (...) De bende van Farcy groeide inmiddels uit tot een echte familie. Bruno was de chef en hij duldde geen tegenspraak. Het milieu respecteerde hem en gewiekste gangsters als Julien en Leon De Staerke waren hem respect verschuldigd. (...)

Bruno frequenteerde de Fouquet's in de Jacqmainlaan waar Michel Dewit, de peetvader van het prostitutiemilieu, zijn hoofdkwartier had. Hij ontmoette typen als Beijer van de sectie drugs van de BOB in de Copenhagen Taverne om er zijn relaties met de Chinese triades toe te lichten. Vanzelfsprekend tegen bescherming. Het was hier een spel van geven en nemen. Donnant donnant. Men spreekt dikwijls van de Italiaanse maffia maar bij ons was het niet anders. De magistraat Claude Leroy en de GP'er Fredo Godfroid aten uit zijn hand. Adjudant Goffinon was onze contactpersoon. Ik heb Goffinon daarna viermaal ontmoet. Er werd afgesproken 7,5 kilo heroïne mee te brengen, met de goedkeuring van het parket van meneer Deprêtre, een gecontroleerde zending dus. Goffinon was een keer in het gezelschap van een collega met zwart haar en een bril die voortdurend aan zijn snor pulkte en wat hardhorig was. Hij bood me een vals paspoort aan, wat ik weigerde.

"Op het AARC wordt nooit gesproken over de Bende, en als er al eens een woord over valt, doen ze er nooit lacherig over. Ik voel me er stukken beter dan op school. Ik vind het heerlijk om tussen die stoere mannen te staan en te luisteren naar hun straffe stoten van het weekend. Ze geven me het gevoel dat ik erbij hoor, ook al ben ik de kleinzoon van de grote baas. De meesten komen van Herdersem, een dorp bij Aalst, en dikwijls gaan ze samen op stap. Soms eindigt de kroegentocht in een vechtpartij, en het is een keer gebeurd dat er op maandag bijna niemand van het AARC kwam werken omdat ze allemaal in de kliniek lagen met een gebroken kaak of een gat in het hoofd. Dat was toen ze Sint-Elooi hadden gevierd, het feest van de metaalbewerkers, en Patrick het met zijn grote mond aan de stok had gekregen met een groep zigeuners."

Bron: David Van de Steen in 'Overlever'

Je krijgt het dus maar beter niet aan de stok met een groep zigeuners, even dit al intermezzo:

Ben wrote:

De politiemannen die onderzoek doen naar de Bende Haemers hebben op 9 november 1989 contact met informant X33. In de opgestelde PV wordt het volgende verklaard:

"Er wordt ons opnieuw geconfirmeerd dat EH (Eric Haemers) wel degelijk heeft deelgenomen aan de Hold Up in Drogenbos. Indien er tijdens een overval, een securitasbewaker koelbloedig werd neergeschoten, is dat te wijten aan het feit dat het een lastige 'informant' van de bende betrof. Een persoon die Patrick Haemers kent."

Het tweede stuk hierboven gaat over de overval in Leerbeek. De vermoorde bewaker en neef van de uitbaatster van Le Diable Amoureux was dus een informant. Was het dus een overval of een gecamoufleerde moord?

Inderaad Ben, je zegt dat correct. Verschillende slachtoffers genoemd in en rond de zaak van de Bende van Nijvel waren niet zomaar slachtoffer van dieven die louter uit waren op geld geld geld ... om het dan terug met een citaat van Xenophon te hebben over 'die zigueuners':

Xenophon wrote:

De Staerke komt zelf steeds met dat argument maar wat hij vergeet te zeggen is hoe vaak hij vernoemd wordt als verdachte/betrokkene bij zaken uitgespookt door zijn 'clan' inclusief schoonfamilie waar wel degelijk extreem geweld werd gebruikt. Toen Eric Haemers de ruiten van zijn drugskot op de Charleroisesteenweg kapotschoot ging hij prompt op zoek naar een huurmoordenaar. Als je een vreedzaam, kalm en geweldloos persoon bent trek je het niet in die wereld, zo simpel is het.

Het is dus zo simpel volgens Xenophon. Maar dan toch weer niet volgens Ben:

Ben wrote:

Dit klopt absoluut niet en daarom zet ik een paar fijne weetjes over Murat Kapllan hier:

'En heel opvallend, in Anderlecht aan de Welzijnsstraat dreef Maurice Lammers een garage samen met Murat Kapllan, autodief, overvaller en ontsnappingskoning van Albanese oorsprong, en een tweede Albanees, een opvallend grote jongen. Het was een garage die in twee delen was opgedeeld: een voor het publiek toegankelijke ruimte en een stuk achterin waar buiten het gezichtsveld van iedereen auto's illegaal konden worden omgebouwd. De klanten van die garage waren niet mis: Claude Leroy, de veroordeelde magistraat, Basri Bajrami van de bende-Haemers, de prostitue Denise Tyack, de vrouw van Patrick Haemers, en Patrick Haemers zelf.'

En het gaat nog verder:

'In de nacht van 1 oktober 1983 werd Jacques Van Camp vermoord, de eigenaar van het restaurant Aux Trois Canards in Ohain. De verdachten waren Philippe De Staerke, die die avond in een café in de buurt werd gesignaleerd, en Patrick Haemers. Eerder, op 25 april 1982, was in Parijs een Porsche 924 teruggevonden, die in Brussel gestolen was. Op die auto hing het plaatnummer BEL-310 van Jacques Van Camp. Op 29 maart 1983, zes maanden voor de moord, werd Van Camps eigen Porsche gestolen in Sint-Lambrechts-Woluwe, waar Van Camp woonde. Hij werd de volgende dag teruggevonden. De dief was Murat Kapllan, die vaak naar Parijs ging. De politiemannen die Van Camp kwamen vertellen dat Kapllan zijn auto had gepikt vonden dat Van Camp zenuwachtig en ongemakkelijk reageerde. Verdacht zenuwachtig, vertelden ze.'

'Later zou Kapllan, die een tijdlang beschouwd werd als mogelijke leverancier van auto's aan de Bende van Nijvel, een verklaring afleggen waarbij hij Brusselse misdadigers en de "rechtse crimineel" Eric Lammers in verband bracht met de overvallen op de Delhaize-filialen. Dertien jaar later zou privé-detective André Rogge in zijn boek De riolen van België diezelfde groep misdadigers ook in verband brengen met de Bende.'

De rijkswachter vervolgt zijn verhaal: 'Kapllan was een belangrijk misdaadcontact van Pierre Maréchal. Maréchal was in 1985, het jaar van de meest bloedige Bende-aanslagen, de rechterhand van Robert Beijer in diens detectivekantoor ARI, dat die samen met Madani Bouhouche had opgericht, nadat ze in 1983 allebei de rijkswacht hadden verlaten. Maréchal was een ex-paracommando, een elite-schutter, een rallyrijder – hij reed zelf met een Golf GTI – en een gespecialiseerd mecanicien. In 1983 was hij samen met een kerel van het WNP van Latinus lid van de schietclub CTR in Anderlecht. Op de achterkant van Maréchals lidkaart stonden de nummerplaten van vier auto's. Ze waren alle vier gestolen, en een van die wagens was gestolen door Murat Kapllan. Een paar maanden na de laatste Bende-overval in november 1985 in Aalst ging Maréchal er hals over kop vandoor. Hij verdween naar Spanje. Bij een huiszoeking vond de politie zware Legia-munitie, zoals gebruikt bij het bloedbad in Aalst, nummers van autoplaten en een groot aantal autosleutels.'

'Uiteindelijk zou Kapllan, samen met Philippe Lacroix en Basri Bajrami van de bende-Haemers, in 1993 op spectaculaire manier ontsnappen uit de gevangenis van Sint-Gillis met de hulp van mensen uit de bende van nieuwe koning van het Brusselse zware banditisme, Hassan Maâche. De bedoeling was Patrick Haemers en Maâche, die in de nabijgelegen gevangenis van Vorst zaten, mee te nemen. Maar omdat er net relletjes in de gevangenis waren geweest, was de controle op het verkeer tussen Vorst en Sint-Gillis een stuk scherper en besloot men om Haemers en Maâche te laten zitten. Even later pleegde Haemers zelfmoord. Op 6 januari 1994 werd aan de Gentsesteenweg in Sint-Agatha-Berchem een wapenopslagplaats van Murat Kapllan ontdekt. Daarin werd een gestolen Audi 100 gevonden, granaten, raketlanceerders, explosieven, wapens, kogelvrije vesten, dynamiet en een pak vermommingen.'

Daders » Bende Haemers

Re: Banditisme

Youssou N'Dour wrote:

Goede opmerkingen van u, Tiens, betekenende dat het alstoen (1985; willen) doden of verwonden van de facto geneutraliseerde/uitgeschakelde personen ab-so-luut niet trekt op bij de Delhaizes in Eigenbrakel, Overijse en Aalst te halen cheques en contant geld, het (bewezen) moordlustige karakter van die daders ten spijt. Die daders hadden doden of verwonden van personen als hoofdopdracht, onder de valse vlag van een op buit gerichte overval, die prima - wel te bewijzen - zonder doden of verwonden van personen tot stand had kunnen komen. Misschien oneerbiedig, maar kom op zeg, hou het alstublieft simpel. Althans, ik probeer in het hoofd van de dader te kijken.

Als u het mij vraagt was het motief in 1985 afpersing van een of meer aan Delhaize gelieerde privé-personen, onder een of meer valse vlaggen van - bijvoorbeeld - ‘Delhaize moet haar vlees bij een ander kopen’, althans de architect van of achter de Bende-overvallen hield van het leggen van dwaalsporen of - dat is wat mij betreft de rode draad in het verhaal - het leggen van in wezen niet bestaande dwarsverbanden (=dwaalsporen), met de vondst van zogenaamd het bewijs van die dwarsverbanden in de zwaaikom van Ronquières, op 6 november 1986, als apotheose. Met het leggen van niet bestaande dwarsverbanden bedoel ik (dus) ook het laten lijken alsof het bedrijf Delhaize een rol speelt in het geheel, terwijl de blik zich moet richten op een heikele of kwetsbare situatie waarin een op een of andere manier aan Delhaize verbonden privé-persoon zich bevindt, waar de afperser een slaatje uit wil slaan, om met wijlen Christian Smets, de toenmalige nummer twee van de Staatsveiligheid te spreken. Kortom, in wezen had Delhaize niets te maken met die overvallen in 1985, zo vermoed ik.

Degene die achter die afpersing in 1985 zat, heeft zich beijverd om zoveel mogelijk qua vorm in elkaar vallende puzzelstukjes uit diverse puzzeldozen op elkaar te laten aansluiten, waarbij hij onder andere dankbaar gebruik heeft gemaakt van de in 1983 door de pers en - vervolgens - de goegemeente gedeponeerde handelsnaam ‘Bende van Nijvel’ of ‘tueurs (fous) du Brabant’.

Een dichter bij mij staand voorbeeld van hoe een niet bestaand, maar voor politie, justitie en de buitenwacht (hoogst)waarschijnlijk lijkend dwarsverband à la die tussen de aan de Bende van Nijvel toegerekende feiten van 1982 en 1983 en de aan diezelfde bende toegerekende feiten van 1985 kan worden gecreëerd:

“De Nijmegenaar heeft altijd gezegd dat Nicky Man een goede vriend van hem was en dat hij onschuldig is. Hij zou erin geluisd zijn. Zo had hij de auto waarin het moordwapen lag, cadeau gekregen van iemand die ook bij de hennepkwekerij betrokken zou zijn geweest.”

Bron » www.gld.nl

Zo zou Juan Mendez vanaf 25-09-1985 ook bang zijn geweest dat in mei 1985 bij hem thuis geroofde (ongeregistreerde) wapens en munitie waren gebruikt bij de dodelijke overvallen. Het leegroven van andermans garagebox vol met (ongeregistreerde) wapens, biedt ook de mogelijkheid om een ander de schuld van het nadien gebruiken van die wapens in de schoenen te schuiven.

De modus operandi van het brein achter - laat ik het zo omschrijven- ‘de o zo door dat brein gewenste (slechts) tweedimensionale projectie van de Bende van Nijvel voor politie en justitie’ is zoveel mogelijk geweest: het (op)wekken (van de suggestie) van bestaande dwarsverbanden, waarmee ik natuurlijk weer helemaal niks nieuws schrijf, maar toch noteer ik het hier maar, zodat ik het zelf niet vergeet. In geval van een ‘meer dan twee dimensionale projectie van die bende’, zou er zoiets als de door Eddy Vos gememoreerde ‘domineesteen’ kunnen vallen. De vraag of Juan Mendez op 07-01-1986 is vermoord omdat er geen derde dimensie en daarmee gevaar van ontdekking van daders mocht ontstaan, zou hierbij gesteld kunnen worden.

Het brein achter de moorden in Eigenbrakel en Overijse, op 25-09-1985 en Aalst, op 09-11-1985, heeft gedacht als een ervaren politieman.

Enfin, wachten tot je een of - hopelijk - meer ons weegt.

Tegenslag blijkt onze hersenen blijvend te kunnen veranderen.