Re: Robotfoto Waver
Dank jullie wel heren. Ik ben natuurijk Bruno Vandeuren vergeten. Hij was ook in Waver.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Robotfoto's → Robotfoto Waver
Dank jullie wel heren. Ik ben natuurijk Bruno Vandeuren vergeten. Hij was ook in Waver.
Waarom heeft de Belgische justitie en politie de persoon - getuige en slachtoffer van de overval op de wapenwinkel van Daniel Dekaise - op wiens aanwijzingen deze robotfoto is gemaakt, wel daarover gehoord, maar NIMMER geconfronteerd met een zwart-wit of kleurenfoto van Xavier Sliman? Volgens die persoon is dat NIET gebeurd. In 2023 heeft een onderzoekende burger die getuige en slachtoffer een zwart-wit foto van Xavier Sliman (*) getoond, waarop hij ‘verstoord heeft gereageerd’, met de mededeling ‘dat de politie hem die foto niet heeft getoond’. Ik kan het nu niet anders omschrijven, omdat ik niet wil hebben dat ik een (dit) mij verhaal uit eerste hand uit zijn verband ruk.
Dit klemt te meer, omdat de politie (gendarmerie te Hastière en BOB te Waver) een door de politie (gendarmerie) onder de mat geveegd onafgemaakt onderzoek heeft gedaan naar de betrokkenheid van Xavier Sliman bij voormelde overval, voor welk onder de mat geveegde onafgemaakte onderzoek de toenmalige minister van Justitie, Koen Geens, zijn excuses heeft aangeboden.
(*) postimg.cc
De betreffende in 2023 aan die getuige en slachtoffer van de overval op wapenwinkel Dekaise getoonde foto.
Je kopieert haast letterlijk wat in het boek van Adam staat daarover. Het probleem met dat werk is dat - hoewel ik erken dat er intrigerende vragen in worden gesteld - er ook zaken instaan die aantoonbaar niet kloppen. Aantoonbaar = door iemand die het dossier niet heeft zoals ik. Ik vraag me dan af, als ik er gaten kan in prikken, wat kunnen personen die wél het dossier hebben en kennen dan niet? Adam redeneert op bepaalde vlakken zeer slordig, haalt enkel aan wat zijn these ondersteunt en vertelt een paar keer zaken die factueel onjuist zijn want nooit zo verklaard door betrokkenen (zo stelt hij bv. categoriek op een paar plaatsen dat de daders Arabisch spraken maar dat werd nooit zo stellig beweerd door slachtoffers/getuigen). Ik ben altijd sceptisch maar indien ergens iets staat waarvan met minimale research duidelijk wordt dat het niet klopt heb ik de neiging te stoppen met lezen.
Tenslotte, welk mogelijk voordeel kunnen de huidige OR en onderzoekers erbij hebben door te trachten dit onder de mat te vegen? Ik zie dat niet. Ze zijn hun voorgangers niets verschuldigd, gesteld dat deze piste vooruitgang zou kunnen doen maken is het enkel winst voor hen en voor iedereen.
Jij beweert hier van alles maar ik vraag me af hoeveel er gewoon uit boekjes komt waar aantoonbaar fouten instaan.
Daarmee wil ik niet zeggen dat de Sliman-piste niet de moeite van het onderzoeken waard is, maar uit niets blijkt dat dat niet gebeurd is.
Wat ik hiervoor heb geschreven komt uitdrukkelijk NIET uit het door u gememoreerde boekje uit 2021 van Jean-Pierre Adam, maar kwam in het jaar 2023 uit de mond van die door mij aangehaalde getuige en slachtoffer van voormelde overval, over 'jij beweert hier van alles' gesproken.
Geloof wat u wilt geloven, maar mijn tijd is te kostbaar om onzin te verkopen.
Ook deze door AI gehaald » paste.pics
Wat was in Waver, de positie van de verschillende getuigen op de plaats delict, en op wiens aanwijzingen werden de tekeningen gemaakt? Welke robot tekeningen zijn gemaakt op basis van wat Dekaise en zijn twee klanten hebben gezien, en welke werden gemaakt op basis van wat er op straat gebeurde?
Slaat tekening G1 op de daders binnen in de winkel, of is het de dader op straat? Ook van G3; n12; n14; n16; n20, had ik graag de positie geweten dewelke de betreffende getuigen innamen binnen de plaats delict?
Indien tekening G1, Bouhouche moet voorstellen in de winkel en oog in oog met Dekaise, is dit dermate absurd dat ik me niet kan voorstellen dat onderzoekers met deze mogelijkheid ernstig rekening hielden? Bouhouche moet tegen zijn ondervragers hebben gezegd: "Denkt u dat ik dat ben?, volgens mij lijkt deze man meer op Christian Amory? Wat doet vermoeden dat de ondervragers doelden op de situatie op straat, en wie de moordenaar van Claude Haulotte moet zijn geweest?
Het is vreemd dat Bouhouche zoiets bezwarend zou zeggen over een vriend en loyale collega. En inderdaad, sommige schetsen lijken eventueel op Christian Amory. Nog vreemder is echter dat tekening N°20, gemaakt in 1997, wel degelijk gelijkt op Christian Amory, en helemaal niet op Madani Bouhouche?
Daarom zou het zeer nuttig zijn, om een schema te hebben, waar de posities van de getuigen zijn op aangebracht, met de nummering van de tekeningen erbij. Want tekening (n°20) gelijkt natuurlijk zoals zowat alle robot tekeningen niet uitsluitend op één verdachte!
Volgens getuige C.S. in het wapenhandel:
Dader nr. 1 is gewapend met een afgezaagd jachtgeweer en blijkt de leider te zijn. Hij is degene die de bevelen geeft. Kalme, beheerste, zelfverzekerde houding.
C.S. beweert dat hij een nepsnor en een nepbril droeg.
Dader N°2 is gewapend met een Browning/FN 7.65. Hij is het die de portemonnee van C.S. pakt die zijn pistool tegen zijn hoofd zet. Hij is langer dan dader nr. 1
Dader nr. 1 slaat C.S. met twee schoten knock-out met zijn geweer op het hoofd en de kaak.
Enkele dagen later, na zijn ontslag uit het ziekenhuis, kreeg C.S. bezoek van een portrettist van de rijkswacht, die op 04/10/1982 het eerste foto-robot produceerde.
G.G., de andere getuige in het wapenhandel, meldde precies hetzelfde. Hij nam echter niet deel aan de productie van het foto-robot. Hij werd ook op het hoofd geslagen en verloor het bewustzijn.
C.S. herinnert zich dat hij een paar jaar later naar Mons werd geroepen voor identificatie. G.G. kreeg eind 2022 bezoek van inspecteur F.D. van de cel die hem enkele foto's van verdachten liet zien.
In februari 2023 bezocht Jean-Pierre Adam deze twee getuigen afzonderlijk. Nadat hij hun herinneringen had gehoord, liet hij hen de foto van de gebroeders Sliman zien. Ze reageerden allebei op de foto van Xavier Sliman. Volgens hen was het de eerste keer dat ze deze foto zagen.
Ok, bedankt, maar wat met Dekaise zelf? Normaal gezien staat hij achter zijn toonbank, en staan de klanten met hun rug naar de deur. Tenzij Dekaise afgeleid was - door zich bijvoorbeeld te moeten bukken - was hij de getuige die in dit kleine winkeltje de daders als eerste moet hebben zien binnenkomen.
De gangster sprak hem aan, dus hij moet enkele seconden oog in oog hebben gestaan met zijn belager(s). Hij meende ook dit gezicht al eens te hebben gezien. U beweert dat robot tekening G1, is gemaakt op basis van wat getuige n°1 Cyrille Seykens te vertellen had? En niet op aanwijzen van Daniel Dekaise zelf?
Getuige n°2, Gerard Gradzki, was blijkbaar akkoord met de tekening (G1), van getuige Cyrille Seykens. Er bestaan echter meerdere tekeningen, van ongeveer dezelfde dader met snor en bril. De gelijkenis met ondermeer Madani Bouhouche is treffend.
U beweert ook dat tekening G1 is gemaakt op basis van wat binnen in de winkel is gebeurt? Maar dan kan G1, Bouhouche niet zijn geweest? Hij kon onmogelijk op hetzelfde moment zowel binnen als buiten staan? Dus was er dan 'een snor en bril', die in de winkel stond, en één 'snor en bril' die buiten de wacht hield?
Jarenlang heeft men voor tekening G1, Bouhouche aangewezen als verdachte. Dit is echter meer dan absurd want Dekaise kende Bouhouche & Beijer sinds jaren als klant. Hij zou dan ook geen tekening nodig hebben gehad om zijn klant te identificeren.
Bestaat er wel een duidelijk overzicht van de crime scene bij Dekaise? Ik heb er zelf, nog nooit één gezien.
Bestaat er wel een duidelijk overzicht van de crime scene bij Dekaise? Ik heb er zelf, nog nooit één gezien.
Ik ook niet en ik denk dat we zeer voorzichtig moeten zijn. Er zijn niet enkel de getuigen binnen + Dekaise, er waren ook nog de getuigen buiten, waarvan één uit een gebouw aan de overkant van de straat.
Voor zover ik weet werd er nooit een deftige reconstructie gehouden ter plaatse.
Zelf acht ik het uitgesloten dat Dekaise Bouhouche zou gezien hebben (als die er al bij was) want die had hij dadelijk herkend, vermomming of niet. Dus als Bouhouche er was, was hij de man buiten in de vluchtauto.
Wat ik niet goed begrijp is de afwezigheid van hulzen 9 mm. Er werden er daarna wel gevonden in de vluchtauto (van nog wel 2 verschillende 9 mm-pistolen ook) maar niet ter plaatse.
Kan me moeilijk inbeelden dat de schutter daar op z'n gemak hulzen heeft zitten zoeken (die dingen hebben de neiging om onvindbaar te worden is mijn ervaring, weliswaar niet tijdens overvallen).
Zeer juist Xeno, Ik ben helemaal mee!
Bende van Nijvel → Robotfoto's → Robotfoto Waver
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.