Over wapens en kogels en de tegenstrijdigheden daarin, daarover kunnen we nog dagen, weken, maanden en jaren over discuteren. Wat voor de ene persoon aanvaardbaar en juist is, is voor een ander persoon volledig tegenstrijdig.

Op een bepaald moment zijn er vier wapendeskundigen aangesteld door een onderzoeksrechter. Allen tesaam moesten zij zich buigen over het gebruik van vuurwapens en de daaraan verboden munitie. Dat is op een zeer deskundige wijze uitgevoerd met testen, foto's en dergelijke meer.

Zo eenvoudig zoals dikwijls in discussies voorkomt is het echter niet. Ver van.

In de eerste plaats veronderstel ik dat we ten voordele van de slachtoffers en nabestaanden ons op een totaal ander gebied moeten gaan focussen. Zo denk ik niet alleen aan de beschermende opdrachtgevers en de verschillende uitvoerders van de feiten. Waar de Delta leden dienden te stoppen met het onderzoek, vanaf daar alles opnieuw te worden hervat op de sporen waarop ze zich bevonden. En wees ervan overtuigd, die ex leden van de Delta Cel zijn nog steeds bereidwillig om daarin hun hulp te bieden met de informatie waarover zij toen en nog steeds beschikken.

Wel, het was ook het BKA dat indertijd tot de Winchester conclusie kwam. En ik dacht het ERM maar daar ben ik niet zeker van. Lijken me geen prutsers.

Wat betreft Delta: ik ben ervan overtuigd dat het overgrote deel van die ploeg gemotiveerd en correct zullen geweest zijn. Maar er liep ook wel volk rond die zoals ze in het FR zeggen 'il traînait des casserolles' en daar zou eerst duidelijkheid moeten over komen. Indien men er van in het begin was in geslaagd om louter als voorzorg iedereen die van ver of dichtbij te maken had met NBD/BIC en de 3 musketiers weg te houden van de zaak, men had zich veel miserie bespaard. Maar men wist het niet. Toen. Nu wel.

In elk geval: het is gedaan. De zaak werd niet gesloten om nu opnieuw luiken open te trekken. De bottom line blijft ook onveranderd: het is te lang geleden en er werden teveel fouten gemaakt voor een veroordeling. Men zou het dossier beter aan academici geven.

Wie zou ik zijn om te zeggen dat die speurders onbekwaam waren? Maar misconceptie nummer één is dat speurders zomaar hun zin kunnen doen en onderzoeken wat ze zelf willen. Fout. Als de bevoegde magistraat, weze het het parket (opsporingsonderzoek) of de OR (gerechtelijk) niet meewillen dan is het gedaan, punt aan de lijn. Da's probleem één.

Speurders moeten ook op zoek gaan naar een 'juridische waarheid' die voor een rechtbank kan bewezen worden en het materiaal dat ze verwerven en de manier waarop ze dat doen zijn aan een heleboel regels onderworpen (terecht). Als ergens onderweg iets verkeerd gaat met bv. bewijsmateriaal of een pv van verhoor kunnen ze in een situatie komen waar ze klem komen te zitten.

Vb (er zijn er velen) de borains. Die zijn vrijgesproken voor de hen ten laste gelegde feiten (of de meeste feiten, niet allemaal). Dat heeft als gevolg dat de juridische waarheid is dat ze voor bv. Nijvel onschuldig geacht worden. Beijer en Bouhouche werden vrijgesproken voor de aanslag op Vernaillen. Nog een juridische waarheid waar niet kan op teruggekomen worden en die deuren sluit voor verder onderzoek of analyse. Beijer heeft daarna zelf toegegeven dat ze wél schuldig waren.

Academici zitten niet met dergelijke beperkingen. Cf. de zaak Lahaut.

Die kentekens zijn nagekeken. Minstens voor dat van de Golf was er een 'hit' op een bestaand voertuig van zelfde type. Daarvan werd gezegd dat het geverifieerd werd maar de eigenaar niets met de feiten te maken had. Daarvan moet dus een p.v. zijn waarin eea uitgelegd staat. Is dat er dan kan je de redenering beoordelen, is dat er niet=probleem.