Re: Juan Mendez

Ben wrote:

Er is - voor zover ik weet - nooit een psychologische schets van Mendez gemaakt. Van Bouhouche, wel die is te vinden in de processtukken, maar moet ik nog samenvatten.

Psychologie en psychiatrie hebben -net als profiling- hun waarde in de criminologie maar zijn allesbehalve exacte wetenschappen, ook al pretenderen sommigen anders.

Wat ik wil zeggen; zijn er eigenlijk gevallen bekend van geweldpleging of nog maar agressie van Mendez jegens andere personen? Op basis van wat verhaaltjes wordt Mendez een belangrijke rol toegeschreven in de Bende van Nijvel; ik heb nog geen enkel valabel argument gehoord.

To the point; voor de eerste feiten zien we marginalen die een hond toe takelen, zich scoutsgewijs uren bezatten nadat ze een marginale moordroof hebben gepleegd, zich laven aan drank en voeding nadat ze iemand hebben gemarteld en gedood. Sommigen van jullie herkennen daar Mendez in. Want dat is wat jullie zeggen als Mendez bij (sommige) feiten van de eerste golf is betrokken. Dat is een groteske beschuldiging dus het minste wat mag worden gevraagd is een poging tot onderbouwen.

Of neemt zijn betrokkenheid de vorm aan van opdrachtgever? Wat zou Mendez drijven of te winnen hebben bij dergelijke marginale feiten?

Ter herinnering : het is Bouhouche die de naam had van meester manipulator en -tig keer in de picture komt als Bende verdachte. En het was niet de naam van Mendez die Van Den Abiel uitriep na Aalst, wel die van zijn baas.
Als je een verhaal en de rol van protagonisten ineens wil omkeren vraagt dat om een degelijke motivering.

Het verhaal dat Bouhouche in bezit was van de collectie (door diefstal of door plan oplichting Mendez zelf) waarna Dani de wapens aan de Bende geeft is wat mij betreft verreweg de meest logische verklaring voor de evolutie in psychologische toestand van Mendez alsook de wankel wordende vriendschap tussen Mendez en Bouhouche. De befaamde woorden van Bouhouche op de begrafenis kunnen worden gelezen als met het verplicht doden van mijn eigen vriend is het nu echt tijd geworden dit verhaal te beëindigen.

552 Reply by Xenophon

Re: Juan Mendez

Spectator, ik ben akkoord dat een zekere onderbouwing niet te veel gevraagd is maar ik meen toch dat je koppig blind blijft voor het simpele en uitvoerig gedocumenteerde feit dat Mendez een crimineel was, punt aan de lijn. Ik heb in vorige posts al uiteengezet waarom dat mijn mening is, op basis van elementen die m.i. niet ernstig ter discussie staan.

Denk ik dat hij persoonlijk deelgenomen heeft aan wat we de 'eerste golf' zullen noemen? Zeker weet ik het niet maar ik vermoed van niet. Weliswaar is er de getuigenis van Sartillot voor de feiten bij Dekaise, je mag daarvan vinden wat je wil (ik geloof zelf niet enorm in persoonsbeschrijvingen door getuigen, al te vaak gezien dat dat meestal enkel onzekerheid zaait) maar ze is er wel en en hij is formeel + is één van de personen die op korte afstand oog in oog heeft gestaan met de ongemaskerde daders en het kon navertellen. Soit.

Volgens mij draaide Mendez 'gewoon' mee in een aantal andere criminele combines van Bouhouche en co (wapens, drugs om er maar twee te noemen) samen met anderen en is hij zich gaandeweg beginnen realiseren dat hij te maken had met iemand voor wie quasi niets heilig was indien hij eenmaal een plan had opgevat en dat begon uit te voeren. Ik vermoed dat hij langzaam maar zeker meer en meer gecompromitteerd werd tot op het punt dat hij niet meer naar de autoriteiten durfde stappen (en naar wie had hij veilig kunnen gaan?).

Hij is niet de enige geweest, er zijn serieuze aanwijzingen dat ook Asterix, Van Deuren en nog anderen geliquideerd werden door Bouhouche of personen uit zijn crimineel netwerk die in andere 'circuits' zaten wiens muntje uiteindelijk ook gevallen is en die maar al te goed wisten dat er geen uitleg meer was die hen ging kunnen redden als iemand sprak.

Voor zover ik weet zijn de wapens van Mendez, noch die gestolen bij het SIE ooit gebruikt bij bendefeiten. Bouhouche hield alles netjes gecompartimentaliseerd, dat was zijn way of life.

Mocht hij willen, ik denk dat Beijer één en ander zou kunnen zeggen over zijn vroegere collega. Maar wat brengt het hem op? Plus, nog niet alle indertijd betrokkenen zijn dood.

Maar dat alles maakt van Mendez nog geen onschuldig lammetje.

Re: Juan Mendez

Tussen een onschuldig lammetje en de beesten van de bende (want dat waren het gewoon) is het continuüm oneindig. Een paginalange discussie maar in elke tegenargumentatie onderschrijven jullie precies mijn standpunten. Hier is voorbij gekomen :

'Mendez als Killer, ik zou er niet meer van verschieten'
'Mendez betrokken bij meerdere Bende feiten'
'Mendez zo belangrijk in de Bende dat Staatsveiligheid hem misschien heeft geliquideerd'

Misschien schat ik de feiten gruwelijker in dan sommigen hier, want voor mij hebben we hier te maken met een aantal uitzonderlijke profielen. Met een argumentatie als hij ontvreemdde wel eens iets bij zijn werkgever, hij was rechts en zijn vrouw heeft een aantal sieraden teveel als gestolen opgegeven, zal je me niet overtuigen dat hij in dat unieke profiel paste.

Xenophon wrote:

Voor zover ik weet zijn de wapens van Mendez, noch die gestolen bij het SIE ooit gebruikt bij bendefeiten. Bouhouche hield alles netjes gecompartimentaliseerd, dat was zijn way of life.

Net het feit dat de SIE wapens nooit zijn gebruikt bij bende feiten ondersteunt voor mij de hypothese dat dit een Bende feit is. En de wapens van Mendez; daarover zijn de meningen in het verleden flink verdeeld geweest.

554 Reply by Django68

Re: Juan Mendez

Mendez werd herkend bij de overval op Dekaize. Een van de enige feiten waarbij de daders geen maskers droegen. De raid op de wapenhandel is volgens mij uitgevoerd door een andere ploeg dan de andere feiten. Volgens Bultot had deze overval met drugs en wapenhandel te maken en daar past het profiel van Mendez in. Als er verschiilende bendes bestonden die wapens uit een gemeenschappelijk depot gebruikten, en daar gaan de speurders toch van uit, dan is het logisch dat iemand met de expertise van Mendez mee instond voor de logistiek. Voor de rest staat er hoogstwaarschijnlijk nog interessante info rond Mendez in het dossier waar wij hier op het forum geen toegang tot hebben.

555 Reply by Xenophon

Re: Juan Mendez

Spectator Of Life wrote:

Misschien schat ik de feiten gruwelijker in dan sommigen hier, want voor mij hebben we hier te maken met een aantal uitzonderlijke profielen. Met een argumentatie als hij ontvreemdde wel eens iets bij zijn werkgever, hij was rechts en zijn vrouw heeft een aantal sieraden teveel als gestolen opgegeven, zal je me niet overtuigen dat hij in dat unieke profiel paste.

Wat uitzonderlijk is, is m.i. (met excuses aan de slachtoffers) niet de gruwelijkheid van de feiten op zich. Wel dat het er zoveel waren, dat de daders steeds maar dezelfde wapens bleven gebruiken en dat er zoveel aanwijzingen zijn dat het onderzoek systematisch de gracht werd ingereden van binnenuit. Alles waar Bouhouche, Beijer en Buslik bij betrokken waren, werd radioactief, tot en met hun laatste wapenfeit in Antwerpen.

Ben post regelmatig over misdrijven die indertijd begaan werden, die moesten qua gruwelijkheid niet onderdoen voor wat bv. gebeurde in de Auberge. Ook nu maar dan in de drugswereld: vingers en oren die afgeknipt worden, tanden uitgerukt met een trektang, terrassen met een kalashnikov overhoop geknald. Da's van alle tijden.

Het was ook niet zo dat hij 'wel eens' iets stal, hij sleepte op grote schaal wapens buiten en verkocht die met hulp van Bouhouche. FN wist dat en tot bepaalde hoogte negeerde men het ook want enerzijds was hij een goed verkoper, anderzijds is wapenhandel zelden helemaal 'clean' en was hij zeker niet de enige die wapens en onderdelen buiten smokkelde. De MP5 van het SIE, daarvan wist hij donders goed wat de oorsprong was. Hij gebruikte samen met Bouhouche en Buslik de gepikte Mercedes 4x4 die regelmatig opduikt.

Etc. Enfin, ik denk dat je een te positief beeld van Mendez hebt.

Re: Juan Mendez

Django68 wrote:

Mendez werd herkend bij de overval op Dekaize. Een van de enige feiten waarbij de daders geen maskers droegen. De raid op de wapenhandel is volgens mij uitgevoerd door een andere ploeg dan de andere feiten. Volgens Bultot had deze overval met drugs en wapenhandel te maken en daar past het profiel van Mendez in. Als er verschiilende bendes bestonden die wapens uit een gemeenschappelijk depot gebruikten, en daar gaan de speurders toch van uit, dan is het logisch dat iemand met de expertise van Mendez mee instond voor de logistiek. Voor de rest staat er hoogstwaarschijnlijk nog interessante info rond Mendez in het dossier waar wij hier op het forum geen toegang tot hebben.

De herkenning door Sartillot was zelfs niet na Mendez zijn dood maar in 1988, zes jaar na de feiten. Geloof wat je wil maar ik zeg dat de waarde van deze herkenning na al die jaren waardeloos is; tenzij Sartillot buitenaardse zintuigen had of de verdachte zeer opvallende kenmerken had, afwijkend van een normale menselijke gezichtsbouw. Voor zover bekend is van beiden geen sprake.

Dat van die grote wapenbibliotheek met Bouhouche (of Mendez) als bibliothekaris is iets wat inderdaad wel eens wordt geopperd, doch voor de eerste golf zijn er wat mij betreft meer waarschijnlijke scenario's dan bovenstaande. Bijvoorbeeld de hele wapen/drugs/François industrie die vrolijk doorgaat en zich afspeelt op een steeds hoger level. Feiten hieraan gelinkt kunnen zijn de piekfijne professionele SIE diefstal, maar ook Zwarts en Vernaillen. Daarnaast in de marginaliteit een aantal opkomende bendes in Vlaams en Waals Brabant waarvan één bende prédateurs -het woord is gevallen- die verantwoordelijk zijn voor heel wat bende feiten in de jaren '82 - '83. Een bende die rooft om te roven en dit doet op veelal marginale en amateuristische wijze, de voorbeelden kennen we allemaal.

Op een bepaald punt is er dan een overlap gekomen tussen deze twee werelden (ik denk dat de zomer '83 hier relevant kan zijn omdat daar ineens een figuur als Lekeu op de proppen komt) waarbij een aantal slimmeriken een truuk met de wapens hebben uitgehaald, of de 'kwaliteiten' van bepaalde marginale bendeleden konden appreciëren waardoor deze voortaan een aantal taakjes in dienstverband mochten uitvoeren. Dit is ook maar een hypothese, maar imho een zeer plausibele.

Om terug te komen op Mendez; dit dossier puilt uit van achteraf verklaringen en elementen en bij Mendez lijkt dit nog meer het geval te zijn. Hoewel volgens de overlevering een stille introverte man; toch zou deze vanalles en nog wat hebben verteld over de Bende; tegen vrienden, babysit en minnares. Als je dan eens serieus naar die post facto bekentenissen en elementen kijkt; serieus twijfelachtig. En dan wordt hij na jaren ook nog eens herkend. Mij lijkt het niet zelden dat het eenvoudiger is om een overleden persoon te beschuldigen dan het vizier te richten op nog levende (en veel gevaarlijkere) individuen.

Wat Dekaise betreft begrijp ik jouw opmerking over een andere ploeg, ik heb hierover ook eerder mijn twijfels geuit. Dit is een feit in bovenstaande hypothese moeilijker te plaatsen bij de feiten op hoger level of in de reeks marginale feiten. Ik kom hierop terug in desbetreffend topic.

557 Reply by fenix

Re: Juan Mendez

Wie Mendez vermoordde weten we nog steeds niet, noch kennen we het motief. Heb alle mogelijke motieven nog eens doorgelezen en als ik die op de weegschaal leg is er één mogelijk motief dat qua belangen het zwaarste doorweegt voor mij.

Daarnaast zijn er twee vaststaande feIten, één Mendez wist te veel en twee de contacten met Bouhouche. Bouhouche zou op het proces toegegeven hebben dat hij aan een derde persoon gegevens ivm de gewoonten van het gezin zou meegedeeld hebben. Ik schrijf zou aangezien ik het dossier Mendez natuurlijk niet bezit en het bovendien perfect mogelijk is dat Bouhouche zijn eigen rol in deze zaak afzwakt.

Mendez wist in elk geval te veel. Hij hielp bij het opstellen van vervalste 'end user certificates', zeer belangrijk voor de camouflage van wapentrafieken naar oorlogshaarden als Libanon, Angola, Mozambique, Nicaragua en El Salvador, of landen waarvoor een wapenembargo gold, zoals Suriname, Libië, Zuid-Afrika en Iran. Voor Israël en de VS stonden er grote belangen op het spel.

Mendez kopieerde ook gevoelige dossiers van zijn werkgever FN. Men vroeg hem die documenten terug te geven, maar hij weigerde. De moord zou daarop bevolen zijn door de Staatsveiligheid en de Israëlische geheime dienst. (Bouhouche verklaarde hierover dat hij geprobeerd had Mendez over te halen de gestolen documenten van FN terug te geven.)

We spreken hier dus over Belgische (FN), Amerikaanse én belangen voor Israel.

Juan Mendez was een Spaanse Jood, bij de moord op een Jood werd er normaal gezien veel amok gemaakt uit Joodse kringen, hebben we enige reactie daarover gelezen?

Nog merkwaardiger is het feit dat Jean Gol, zelf Jood, onderzoeksrechter Schlicker meteen onder druk zette om "nooit, maar dan ook nooit de moord op Mendez te linken aan de Bende van Nijvel".

En eigenlijk ben ik lang niet alleen met deze hypothese. In "De vuile oorlogszaakjes van België" kunnen we het volgende lezen:

"De moord op Mendez werd nooit opgehelderd. Werd de ingenieur vermoord door geheime diensten? Was hij door zijn kennis van en zijn betrokkenheid bij illegale wapenverkopen op een of andere manier een bedreiging geworden? Mendez had de onvoorzichtige gewoonte gevoelige documenten op zak te hebben. Sommigen zien in Mendez een slachtoffer van de Bende van Nijvel, maar dat werd nooit hard gemaakt door een onderzoek dat – wie zal het verbazen? – niet bepaald een toonbeeld van doortastendheid was."

Bijkomend, tijdens de getuigenis van Mendez' broer Jose Maria wees meester De Baerdemaeker, advocaat van de burgerlijke partij, erop dat Juan Mendez een koffer bezat voor een draagbare computer, waarin gaatjes gemaakt waren om de computer in zijn aktentas te kunnen vastmaken. De bewuste computer verdween bij de diefstal in de woning van Mendez op 15 mei '85.

De advocaat zei dat de draagbare computer die op 6 september '89 bij Bouhouche in beslag genomen gelijkaardige gaatjes vertoonde.