251

Re: Nr. 19: Reus

Ben wrote:

De verklaringen aan het Delhaize-warenhuis op 27 september 1985 werden afgenomen door de politie van Overijse.

Voor de volledigheid: de verklaringen van 7 november 1985 worden afgenomen door de GP van Nijvel en Brussel. Dus twee keer verhoord, op twee verschillende momenten en door twee verschillende politiediensten. Twee keer wordt hetzelfde verteld en twee keer worden die verklaringen - voor akkoord - ondertekend door de getuigen. Dus ja, ik hecht veel meer waarde aan hetgeen op dat moment wordt verteld dan hetgeen in de pers wordt verteld.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Re: Nr. 19: Reus

Zeer juist, Ben, anonieme verklaringen aan de pers hebben geen waarde voor het onderzoek. U is van oordeel dat de man liegt. Waarom dan, heeft men hem destijds uitgenodigd voor de hypnose sessies? Indien het dezelfde anonieme man betreft natuurlijk. En indien men bereid is, te geloven in een complot, verregaande corruptie en sabotage van het onderzoek, is een PV nergens meer veilig, ook niet bij het gerecht, en zeker niet bij de politie.

253

Re: Nr. 19: Reus

Een complot, daar heb ik geen positie over, hangt ervan af wat je daarmee bedoelt. Maar dat er interne sabotage was op diverse niveaus, dat staat gewoon vast en is één van de redenen waarom er nooit een oplossing laat staan een veroordeling zal zijn.

Hypnose, daarvan werd inmiddels aangetoond dat het niet betrouwbaar is. Getuigen herinneren zich zaken maar of die de werkelijkheid zijn is een andere kwestie. En leugendetectors, daarvan weet ik first hand dat je erin kan getraind worden om die te verslaan. Niet verwonderlijk dat het gebruik van hypnose en detectors in de meeste jurisdicties verboden is. Dat ze dat ooit gedaan hebben, ik begrijp het niet.

Ik heb ooit meegemaakt dat een wichelroedeloper zijn ‘toestel’ waarmee zogezegd drugs konden worden opgespoord, gesleten heeft aan een paar politiezones. Je houdt het niet voor mogelijk maar ik zweer het, het is waar. Daarna wou hij het aan een paar federale instanties aan de man brengen. Ik kon mijn oren niet geloven toen bleek dat een aantal hoge officieren ook absoluut een demonstratie wilden mee volgen. Die is ook doorgegaan, maar ondergetekende en een collega hebben de testopstelling verzorgd en daarna hebben we meneer de wichelroedeloper zo hard buiten gestampt dat hij vermoedelijk nog in een baan om de aarde hangt. Om maar te zeggen: weinigen zijn immuun tegen pseudo-wetenschap die op overtuigende manier als onfeilbaar wordt voorgesteld.

254

Re: Nr. 19: Reus

Het was meer dan twee keer. Op een gegeven moment stuurde Frans Reyniers, de eerste week van '87, de gerechtelijke politie Brussel en Charleroi, mijnheer Lambrechts en Bohème.

Ook de Delta cel is langs geweest, ik ben niet helemaal zeker maar dacht dat zij een zekere Maes gestuurd hadden. In ieder geval vertelde Lucien, weet ik van een vriend van hem, dat Lucien rondgereden heeft met mensen van de Delta cel naar de meeste getuigen.

De eerste die ooit bij Lucien langs geweest is was Gôrtz. Over diezelfde Gôrtz schreef David Van de Steen:

"Luister, laten we nu eens niet in raadseltjes spreken. Jean-Philippe Görtz is een van die speurders die sinds de jaren 80 al drie keer uit het onderzoek is gewerkt, en drie keer is teruggekeerd. Hij had in 1987 al de eerste Bende-raid zo goed als opgehelderd, de overval op wapenhandel Dekaise, maar werd van de zaak gehaald. Ik ontmoette hem twee jaar geleden bij de politie in Aalst. Hij zat daar, er lagen allemaal fardes. Hij toonde mij de lijkfoto’s van Bonkoffsky. Een uitgemergelde hond, precies, in zijn zetel. Deze keer, zei hij, deze keer zijn we 99 procent zeker. Het klopte allemaal. En wat gebeurde er enkele maanden later? Görtz viel op geen enkele manier nog te bereiken. Hij zat thuis."

En Reyniers tja ... met welke opdracht stuurde die mensen?

Louter ter illustratie, de beste maar tevens de triestigste zoektocht naar de Reus vond ik persoonlijk deze, een filmscenario waard » Serge Mainfroid

Re: Nr. 19: Reus

Hallo X, ik ben zeker mee met wat U wil zeggen. Voor alle duidelijkheid, Ik geloof niet in de kracht van wichelroedes. Ik geloof niet in een complot! Uit uw verhaal, begrijp ik dat U bij de politie werkt. Mijn vraag was, gaat men een getuige onder hypnose een tekening laten maken, (N°19), wanneer men op voorhand al vermoedt dat de persoon een mythomaan is?, en gaat men vervolgens deze tekening uithangen op elk politiebureau van het land, op voorhand wetende dat de talloze meldingen van anderen tot niets zullen leiden?

Wat ik heb begrepen: Hypnose is een hulpmiddel, een toestand van rust, waarbij het belangrijk is voor de ondervrager, om aan de getuige geen suggestieve vragen te stellen. Zo niet is een sessie waardeloos. Dit geldt trouwens voor alle soorten therapieën. Maar ik geloof ook niet dat een tekening, gemaakt onder hypnose, persé waardeloos zou zijn?

Een leugendetector is als ik het wel heb, een hulpmiddel, waarvan al enige tijd is aangetoond dat een psychopaat zijn sessie feilloos kan doorstaan, ook al is hij schuldig, (koele kikker). Ook omgekeerd is het mogelijk dat een onschuldige faalt in zijn sessie, en schuldig lijkt? (zenuwpees) Niet meer, niet minder.

Blijkbaar worden er tijdens politieverhoren (wereldwijd), regelmatig suggestieve vragen gesteld, en bij verdachten van ernstige misdrijven, zelfs volledige scenario’s ingefluisterd (zo ook bij het Bende van Nijvel-dossier). Doordat deze mensen, uren aan één stuk worden ondervraagd, ondertekenen zij meermaals een verklaring, met de enige ambitie om te kunnen gaan slapen. (Voorbeeld de bende Cocu. Waarbij ‘keikop’: de procureur Jean Deprêtre, het wel bij het juiste eind had: “il sont des prédateurs” (en wat wij snotneuzen toen niet wilden geloven), maar zich in feite van marginalen vergistte! (bende Sliman) Dus, er gebeuren mijns inziens, meer flaters en ontoelaatbare methodes, zonder hypnose (en andere hulpmiddelen), dan met.

Zowat alles wat we menen te weten over de Bende van Nijvel, hebben we ofwel van horen zeggen, hebben we gelezen in de talrijke artikels in kranten en tijdschriften, of in de talrijke ‘Good Reads’ vol met informatie, waarvan wij niet weten, wat is waar en wat niet.

Ik vrees dat op een bepaald moment in het onderzoek, bepaalde namen van gangsters etc. voor een aantal belangrijke mensen te prominent aan bod kwamen, waardoor men (los van de Bende van Nijvel), alle registers heeft open getrokken, en men het onderzoek heeft laten stranden. Dit staat natuurlijk los van alle fouten, domheden, dwaasheden en absurditeiten eigen aan een openbare dienst.

PS: Ik volg de geschiedenis van de loden jaren reeds vanaf de zaak François. Heb zowat alle boeken ter zake gelezen. Nooit heb ik in mijn lange leven (68J) ergens één woord gelezen of gehoord, over de bende Sliman als mogelijke daders van de overval op Dekaise. Nooit! Pas toen ik het boek van JP Adam las, werd heel de zaak voor mij helder, zo helder als (helder) water, en begreep ik dat we zijn beetgenomen. Het dossier is geheim, en ik probeer de dingen steeds van op een afstand te beoordelen.

256

Re: Nr. 19: Reus

highonprozac wrote:

ik geloof niet in een complot!

Hoe noem jij dat dan als er van binnen uit door verschillende personen gesaboteerd wordt? Bestaat daar nog een ander woord voor dan?

257

Re: Nr. 19: Reus

Medeplichtigheid.

258

Re: Nr. 19: Reus

Inderdaad, medeplichtigheid ... en die medeplichtigheid viel wel op te sporen.

259

Re: Nr. 19: Reus

Hallo, de gecorrigeerde robotfoto (Reus G15: Het feit dat hij linkshandig is, is gewist), kon alleen worden gecorrigeerd door een gendarme.

highonprozac, je een andere optie?

260

Re: Nr. 19: Reus

highonprozac wrote:

Waarom dan, heeft men hem destijds uitgenodigd voor de hypnose sessies?

Omdat men op dat moment oprecht dacht dat het een manier kon zijn om het onderzoek vooruit te helpen.

highonprozac wrote:

Mijn vraag was, gaat men een getuige onder hypnose een tekening laten maken, (N°19), wanneer men op voorhand al vermoedt dat de persoon een mythomaan is?

Ik heb niet gezegd dat de man een mythomaan is. Ik wil alleen aantonen dat zijn verklaringen veranderd zijn over de jaren, vooral dan in de pers. Wat hij eind 1985 verteld heeft tegenover de politie heeft heel veel waarde voor de reconstructie van de feiten in Overijse.

Was hij in staat om zoveel jaar na de feiten een robotfoto te laten maken - onder hypnose - is vooral mijn vraag. Ik denk het eerlijk gezegd niet.

JML wrote:

Hallo, de gecorrigeerde robotfoto (Reus G15: Het feit dat hij linkshandig is, is gewist), kon alleen worden gecorrigeerd door een gendarme.

Deze robotfoto is geen robotfoto van de reus maar van één van de daders in Aalst. De robotfoto is ook nooit officieel verspreid. De reden daarvan ken ik niet. Wat je bedoelt met “gewist”, is me ook niet duidelijk.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube