De beste stuurlui staan aan wal, dat is juist, maar wij hebben geen andere keuze dan aan wal te staan gezien we geen dossier hebben. Correctie, we hebben geen volledig dossier maar we hebben wel een aantal dossierstukken die hier en daar gelekt zijn.

Mag ik je eens wat vragen Xeno, zou jij aan dit dossier beginnen als onderzoeksrechter gegeven de mission impossible? Ik niet! En mocht ik er om de één of andere reden toch moeten aan beginnen zou ik de slachtoffers bijeen roepen en benadrukken dat ik het maximum zou doen binnen mijn mogelijkheden maar dat de verwachtingen niet te hoog moesten zijn gezien ...

Martine Michel zat al sinds 2013 op dit dossier indien ik mij niet vergis, ze kende het dossier dus en wist wat ze op de tafel kreeg. Heeft ze bovenstaande gedaan? Absoluut niet, want ze heeft zelfs de minister van Justitie kunnen overtuigen dat er een proces zou komen. We kunnen ons dus retroactief afvragen op basis van wat ze een proces in het vooruitzicht stelde, m.a. w. ze heeft heel wat mensen een wortel voorgehouden en dat feit op zich vind ik bijna misdadig gezien de omstandigheden.

Wat heeft ze dan wel gedaan? Twee dingen, ten eerste collega's zwart gemaakt zich beroepend op de wetenschap waarna de wetenschappers zich terug getrokken hebben (volgens zover ik weet met recht en reden). Ten tweede deuren sluiten op basis van een aantal DNA analyses goed wetende dat er van bijna even veel verdachten geen analyse gedaan is.

Verder schreef je:

Dus stel ik opnieuw een vraag aan jou, wie staat er volgens jou wél in een positie om gefundeerde uitspraken te doen over het werk van het federaal parket? De slachtoffers ? De advocaten van de slachtoffers? Wie in de juiste positie heeft positieve uitspraken in dat verband gedaan? Ik ken zo niemand maar het zou kunnen dat ik wat dat betreft niet wil zien wat ik moet zien.

In tegenstelling tot wat sommigen denken hoop ik dat je in staat bent mijn mening (die dacht ik de mening van zeer velen is) op een gefundeerde manier compleet met de grond gelijk te maken. Je hebt denk ik de kwaliteiten om dat te doen. Ik ben echt benieuwd wat je positieve punten ivm het onderzoek van Martine Michel zullen zijn. Echt, want zoals gezegd, ik zie ze niet.

Geef mij een "coup de latte" zoals Patrick Ramael dat placht te zeggen op facebook.

Wanneer het parket een OR vat voor een zaak heeft die in normale omstandigheden geen andere keuze dan te aanvaarden, behalve bij een belangenconflict. Ik vermoed dat men hier met wat meer overleg zal te werk gegaan zijn. Wat ik in de plaats van Martine Michel wel zou gedaan hebben, is zoals jij zegt tegenover de slachtoffers uitleggen dat ik mijn best zou doen maar tegelijkertijd de verwachtingen temperen en zeggen dat de kans op falen veel gro. Daar is ze m.i. onvoorzichtig geweest. Mogelijk meegesleept door een paar onderzoekers die een eigen agenda hadden, ik weet het niet.

Ik zou dus de verwachtingen getemperd hebben. Volgens mij heeft Martine Michel zich pas gaandeweg gerealiseerd in wat voor wespennest ze verzeild was geraakt en dat sommige wespen niet alleen nog leefden, maar zelfs in het onderzoek actief waren.

Het was verloren lang voordat ze eraan begon. M.i. was de enige mogelijkheid een DNA hit (om de simpele reden dat daarover begin jaren 80 nog quasi niets bekend was) ofwel een bekentenis van een stervende gangster waarbij ook materiële elementen naar boven kwamen.

Er is vanalles dat niet kan kloppen, bv. Die vondst bij Ronquières. In Dendermonde willen ze dat niet onder ogen zien maar ook zij waren gecompromitteerd en aangetast door rot van binnenuit.

Wie kan er een gefundeerde uitspraak doen over de zaak? Ik denk het federaal parket en Martine Michel zelf, maar die mogen niet. Als je hun ongezouten mening zou kunnen horen, ik denk dat er weinig flatterende woorden zouden vallen over een aantal van hun ex-collega’s en van bepaalde speurders. En een aantal speurders, ik vermoed dat bv. Vos (ondanks zijn dode killer theorie) en Ruth goed geplaatst zijn, mits ze hun mond zouden durven openen over het gemanipuleer. Dat is nog een andere kwestie. En dan hier en daar een advocaat die niet zoekt om om de haverklap in het nieuws te komen (vergeet dus een paar usual suspects maar).

Wat ik betreur is de niet-verjaarbaarheid. Dat komt neer op het geven van een officieel classificatieniveau aan heel de zaak en zal ervoor zorgen dat er geen onderzoek kan in gebeuren.

Bedankt voor ja antwoord, ik heb geen positieve punten gelezen (waarvan acte ; ). Mogelijk meegesleept door een paar onderzoekers schrijf je ... Ik heb geen enkele indicatie dat dit het geval was, wel integendeel. Het was naar 't schijnt eerder "it's my way or the highway".

Als ik één relatief positief punt moet zoeken dan zou ik de creativiteit kunnen aanhalen ivm het opzetten van een filmmaatschappij om zowel Moussa als Beyer uit hun kot te lokken. Jammerlijk mislukt maar het was ten minste een poging.

Ik twijfel of Martine Michel geen andere keuze had dan het dossier te aanvaarden want hierover heb ik ooit gelezen dat het haar eigen keuze was:

"Michel werkt ondertussen al 10 jaar op het dossier. In 2013 zal ze, op haar eigen vraag, vanaf dan 100% van haar werktijd aan het Bendedossier besteden. Ze is dan al ontheven van al haar andere dossiers. Die andere dossiers worden door twee nieuwe rechters worden opgevolgd."

Bij mijn weten is Martine Michel niet één maal maar twee maal gewraakt of heeft men een poging ondernomen om dat te doen om correct te zijn.

De eerste maal omwille van het feit dat ze een getuige gehoord had zogezegd in het bijzijn van een procureur terwijl deze helemaal niet aanwezig bleek

De tweede maal door de speurders van de Delta cel.

In goed een jaar tijd is ze erin geslaagd speurders tegen elkaar op te zetten en heeft ze voor verwarring en ergernis gezorgd door eerst het criminologisch laboratorium onvoldoende te informeren over de wapenvondst in het kanaal, en daarna te suggereren dat er gemanipuleerd was.

Voorgaande komt uit P-Magazine en is uiterst voorzichtig uitgedrukt want indien we de kranten mogen geloven heeft ze zelfs beweerd dat er wetenschappelijk bewijs was voor manipulatie bij de Delta cel. En was het "onvoldoende geïnformeerd" of" verkeerd geïnformeerd "

Ik zou nog geneigd zijn wat vriendelijker te zijn voor Martine Michel mocht ze zelf niet op een onbeschofte manier het werk van Daniele Zucker neergemaaid hebben.

Ik vraag mij samen met vele anderen af wat er nog toegevoegd werd aan het onderzoek van het onderzoek. In 2017 schreef advocaat Walter Van Steenbrugge daar het volgende over:

"Ik heb toen het dossier opgevraagd - het onderzoek naar het onderzoek - en dat bestond maar uit enkele velletjes papier. Dat was om te lachen,” aldus Van Steenbrugge.

Ik stel mij ook de vraag of Van Steenbrugge zijn vraag anno 2024 nog eens herhaald heeft. Bij mijn weten was hij zelfs niet aanwezig op de laatste vergadering en liet hij zich waarschijnlijk "vertegenwoordigen" in tegenstelling tot andere advocaten.

Ik ben het helemaal niet eens met de piste van advocaat Ramael en zelfs niet direct met zijn houding maar stiekem steun ik hem omdat hij een knuppel in het hoenderhok durfde gooien.

Breda, je kan één artikel per week gratis lezen door je email in te vullen.