Waarom werden ze weg geroepen? Paul Ponsaers schrijft (in mijn woorden) in loden jaren (pagina 363) dat de gerechtelijke politie op woensdag voor Aalst in een briefing te horen kreeg dat de gezamenlijke patrouilles zouden stoppen. De rijkswacht kreeg even voor de overval te horen dat ze de Delhaize konden verlaten verklaarde een rijkswachter in 2017 aan Jef Vermassen.

Hypothese: (Let op ik ga hier mensen ernstig tekort doen, mijn welgemeende excuses daarvoor maar ik vind dat het gezegd moet kunnen worden na zoveel jaar).

Er wordt vaak aan een complot gedacht als verklaring waarom beide instanties stopten met de patrouilles in Aalst waardoor de overval plaats kon vinden.

Maar is het niet veel waarschijnlijker dat de gerechtelijke politie op woensdag stopte omdat ze het wel geloofden? Personeelstekorten etc. De rijkswacht doet het verder maar. Verzin maar wat. En dat vervolgens de rijkswacht hiermee geconfronteerd werd en ook dacht, het is goed voor vandaag? Er is nog meer te doen? Of zelfs, dat de agenten zelf besloten dat het goed was voor vandaag?

Iedereen die bij een bureaucratische organisatie werkt weet hoe het kan gaan tussen bij de samenwerking tussen dergelijke instanties. Personen op posities waar ze meer te zeggen hebben dan hun capaciteiten rechtvaardigen, etc.

Dus een uiterst ongelukkige samenloop van omstandigheden die resulteerde in een drama. Waarna dit vervolgens natuurlijk nooit naar buiten mocht komen. Als er dan sprake is van een complot is dit wel: het verzwijgen van het falen van de diensten.

Het blijft slechts een hypothese, maar het kan wel een verklaring zijn waarom er geen bewaking was, en kan passen in een scenario van banditisme.

Deze tekst begrijp ik niet?

Betekent dit dat, afgezien van deze aanvullende deelvraag, de geschetste hypothese voor wat betreft de bewaking van de Delhaize waar zou kunnen zijn?

Of ze kenden de uren waarop de wacht afgewisseld werd en welke supermarkten bijzonder bewaakt werden. Wie zat weer in het team dat ging over die beveiliging?

Of ze trokken er zich geen fluit van aan. Bij hun ontsnapping werden ze geconfronteerd met RW en politie. Kan niet zeggen dat het veel lijkt te hebben veranderd.

En elke week winnen mensen de lotto.

Het is belangrijk om afstand te nemen en te zien wat de feiten zijn (niet de details). Zoals daar zijn: de diefstal van auto’s, de diefstal van een jachtwapen, de diefstal van drank en voedingswaren, de éénmalige diefstal van een partij wapens (heling), hold-ups met diefstal van cash en cheques, serie-moorden en liquidaties. En vanaf eind 1985 kunnen we hier eventueel ook nog afpersing bij optellen. De bende Sliman leidt ons ook naar de diefstal en heling van TV’s, video en hi-fi materiaal (zie Bultot). Kortom de modus van een bende marginalen, waartussen zeker één seriedoder.

Ik kan meerdere scenario’s bedenken, gekoppeld aan allerlei theorieën, waarin de modus van deze bende marginalen perfect past. Men hoeft er enkel een opdrachtgever bij te verzinnen, en zowat alles is mogelijk! Meestal spreken getuigen over een drie-tal personen: een killer, en zij die de buit moesten binnenhalen (en vooral gaten in de lucht schoten.) Ook speurder Eddy Vos gelooft blijkbaar niet in een omvangrijke bende met tientallen leden.

De bende Sliman, bestond eind jaren 70, begin 80, uit een 6-tal leden, (vroeger was er nog een vrouw bij). Alhoewel de Sliman broers, werden ondervraagd over de raid in Waver, en er p.v.’s werden opgemaakt, zijn noch de Slimans, noch hun kompanen, ooit grondig over de bendefeiten aan de tand gevoeld. Er was tenslotte nog minstens één handlanger die voor de winkel van Dekaise de wacht hield, (en neen, ik bedoel niet ‘Den Bruno’).

Xavier Sliman, ging blijkbaar graag jagen (in Corsica: diefstal jachtwapen Centaure). Hij verzamelde Nazi-memorabilia, bezocht wapenbeurzen en beweerde daar in contact te zijn gekomen met Dekaise. Maar hij was in feite een heler van wapens. (dit verklaart meer dan voldoende de diefstal bij Dekaise.)

De Slimans verbleven regelmatig in België. Xavier Sliman kende Dekaise (zie p.v.: De doorzichtige en meer dan verdachte verklaring in verband met de overval, waarbij hij toegeeft Dekaise te kennen en dat dit wederzijds was? In ieder geval voor de politie redenen te over om deze kerel op te volgen. Dit is nooit gebeurt, want het onderzoek is hen door Brussel uit handen genomen.

Thierry Sliman, verbleef en werkte in de 80-ties regelmatig in België, uiteraard in het zwart, meestal als barman, maar had geen vaste verblijfplaats. Het is voor de politie dan ook moeilijk om een niet-Belg, zonder vaste verblijfplaats, te lokaliseren, laat staan te verhoren of te arresteren. Thierry Sliman beweerde regelmatig te werken “in opdracht”. Over wat hij in de jaren 80 had uitgespookt wou hij tegenover een gerechtspsychiater niets kwijt. Deze informatie zou men kunnen begrijpen als een hint naar zijn mogelijke betrokkenheid bij de bende feiten, en is voor mij de sleutel, die past op alle mogelijke scenario’s die men maar kan bedenken, Een verhaal waarin er zeker meerdere, reeds gekende namen kunnen opduiken.

Ook zijn broer Xavier liet ons een hint na. Doordat hij anno 2019, blijkbaar in angst leefde, door de artikels die over hem verschenen in kranten en tijdschriften wistte hij alles van zijn Facebook-account en liet enkel een boodschap achter waarin men een hint naar bepaalde ernstige feiten zou kunnen zien (zie boek J.P.Adam). Men kan zich de vraag stellen waarom een gangster die nooit iets wou bekennen, tenzij men hem hard bewijs voorlegde, op Facebook een soort van bekentenis en verontschuldiging voor zijn wandaden tegenover zowel mannen als vrouwen neerschrijft? Hij stierf enige tijd later aan een hartaanval.

Thierry Sliman was blijkbaar huurdoder en een doldrieste schutter die schoot op alles wat bewoog. Hij kreeg dan ook bij overvallen, van zijn mededaders, meermaals een ongeladen wapen toegestopt, of een bijl (lees de getuigenis van ex-bendelid Mandelli over bendelid Thierry!)

Indien men zich verzoent met de idee van een marginale seriedoder, die zowel werkt voor eigen rekening als in opdracht, en er tevens regelmatig op uit trekt om een paar persoonlijke rekeningen te vereffenen (v.b.Beersel), hebben we mijns inziens, een meer dan bruikbare centrale figuur, en een solide basis om een resem feiten aan op te hangen. Dus ook Temse kan, net als Waver of zelfs Anderlues, een opdracht zijn geweest. Ik laat 1985 hier met opzet buiten beschouwing, omdat men een cold case steeds moet starten vanaf de eerste feiten. Ik durf dan ook te stellen dat daar waar doden vielen, Thierry Sliman aanwezig was.

Zelfs de overkill (met 11 kogels), gepleegd op de herders hond, tijdens de diefstal van de Saab, zou een connectie kunnen verraden met de Slimans. Noord- Afrikanen zijn van oudsher, bang van honden. In een hond kan een boze geest, ‘een Djinn’ huizen. Dit zou de haat en overkill tegenover het arme dier kunnen verklaren.