Schuld moet idd bewezen worden, maar 1 van de mogelijke bewijzen is toch een bekentenis, en dan nog een die zwaar doorweegt. Maar helaas was de bekentenis niet aan de juiste personen. Onschuldig is hij imho zeker niet.

Dat leek mij ook ja.

Als alle veroordeelden dienen vrijgelaten te worden omdat er fysiek bewijs ontbreekt dan is het cellentekort bij deze opgelost. Er zijn er voor assisen in dit dossier verschenen waar minder bewijs voor was.

In dit verhaal zijn bekentenissen van de Staerke en Bonkoffsky met alle bijkomende aanwijzingen/verdachtmakingen/getuigen verklaringen/ ontbreken van alibi's niet eens genoeg om verder te zoeken; Neen, ze worden vrijgepleit. Onderzoekers zeggen niet: we hebben te weinig/niet genoeg. Neen, ze zeggen "hij/zij zijn niet betrokken, ze zijn onschuldig "

Hoe komen de Onderzoekers daarbij? Op welk"bewijs" stoelt men dit?

Transcript Uitzending Faroek Bende van Nijvel vanaf 6.39

Interiewer: Een jaar geleden heeft een man gezegd dat zijn broer de reus van de bende van Nijvel was, heeft u dat kunnen onderzoeken?

Eric van der Sypt (woordvoerder Federaal Parket): "Op basis van de elementen van het huidig onderzoek, en dat is grondig bekeken geweest, kunnen we nu zeggen dat de heer Christiaan Bonkoffsky nooit de reus van de Bende van Nijvel is geweest."

"Als men feiten aan daders wil linken dan moet het zijn op basis van materiele elementen. En zelfs een eigen verklaring die niet ondersteund wordt door materiele elementen is dan ook maar een verklaring. Daar zit een welbepaalde onderzoeksstrategie achter. We zijn echt specifiek op zoek naar materiele elementen die mogelijke daders kunnen linken naar de feiten. Dat is ook de enige manier om mensen voor een rechtbank te brengen trouwens. Dus niet op basis van complot theorieën of vage getuigenissen.”

In mooie woorden het afronden van een onderzoeksrichting zonder resultaat.

Ja, ik ben bekend met die reactie van Van Der Sypt. En nee, die overtuigd mij niet.

Welke elementen? Die sigarettenpeuk waar De Coninck het over had?