Wij zullen het nooit kunnen weten in elk geval.

Het is wat het is: de tweedehands getuigenis van een stervend persoon die zwaar verslaafd was aan alcohol én die al eerder 'verontrust' was in het dossier en wist dat hij ooit een 'person of interest' was omdat er inderdaad een objectief sterke gelijkenis was met een op basis van getuigenissen opgestelde robotfoto.

Als jullie weten wat in zo iemands geest omging zijn jullie sterker dan ik in elk geval.

Indien hij nu categoriek uitgesloten wordt door de speurders kan ik enkel aannemen dat ze hopelijk beschikken over een hard materieel element dat maakt dat ze zeker weten dat hij NIET betrokken kan geweest zijn.

Voorts meen ik persoonlijk dat er nog teveel geredeneerd wordt in termen van 1 bende die bestaat uit 3 personen die steeds terugkomen. Er zijn personages die regelmatig terug opduiken maar m.i. staat het vast dat het niet steeds 3 dezelfde waren die steeds maar feiten pleegden. Ik wil wel dat er variatie zit op beschrijvingen maar één lange magere met spillebeentjes die bij sommige feiten wel, bij andere totaal niet vermeld wordt, dat kan niet.

Just my 2 cents.

Helemaal eens met jou, of toch bijna. Ik schreef hier ook een paar dagen geleden dat we beter zouden stoppen met het verhaal van dé Reus en dé Bende. Verder schreef je:

"Indien hij nu categoriek uitgesloten wordt door de speurders kan ik enkel aannemen dat ze hopelijk beschikken over een hard materieel element dat maakt dat ze zeker weten dat hij NIET betrokken kan geweest zijn."

Ik hoop dat ook, maar ik blijf twijfelen omdat het vertrouwen wat mij betreft totaal zoek is. Ik kan ook uitleggen waarom dat vertrouwen totaal zoek is en indien iemand er zou naar vragen wil ik dat graag uitleggen.Ik kan daar minstens drie voorbeelden van geven. Zelfs de wetenschap werd misbruikt en dat gebeurde ook zeer recent.

Het woord dat hiervoor gebruikt werd en zelfs hoogst waarschijnlijk in de toekomst zal gebruikt worden is DISFUNCTIE.

Ik verwijs naar de operatie Kelk en daar kwam men tot volgende conclusie "De Hoge Raad voor de Justitie heeft een reeks disfuncties vastgesteld in het gerechtelijk onderzoek naar seksueel misbruik in de kerk. Hij verwijst onder meer naar de teruggave van de in beslag genomen stukken en de lange duur van het onderzoek.

“Maar er is geen formeel bewijs dat het gerecht moedwillig, onder druk van de kerk, zaken in de doofpot heeft gestoken.”

Er zal inderdaad geen formeel bewijs te vinden zijn dat het gerecht moedwillig zaken in de doofpot stopte. Op een dag zullen we hoogst waarschijnlijk moeten zeggen: "Het is wat het is". Ook al heeft het ontelbaar vele mensen hun levens verwoest. Misschien moeten we wat struikelstenen gaan aanbrengen voor de trappen van het Justitiepaleis.

Sorry ctrix, mijn antwoord was nog een antwoord op de post van Xeno. Ik ken jou niet maar misschien moet ik je eens uitnodigen in mijn "salon de thé" Alhoewel, ik lust geen thee.

Ik ben er zeker van dat deze thee niet van Colruyt komt.