Zeker waren het geen amateurs, maar zware gangsters! Ik bedoel dat de samenwerking aanvankelijk niet veel voorstelde. Eerst een test om een eendenroer te gaan halen. Dan laten ze zien dat ze meer durven. Een complete bestelling gaan halen bij wapenhandel de kaise. Tussendoor doen ze nog wat inbraken en auto diefstallen, maar die zullen niet in opdracht zijn geweest. Dan krijgen ze wrs hun eerste huurmoord (Beersel) en 2 weken later nog eentje. De samenwerking wordt dan serieuzer. De gangsters worden zelfverzekerder.

Dan volgt er weer een periode van auto's stelen en supermarktovervallen. Het geweld neemt nu steeds meer toe. Ze hebben de aanval als verdediging gekozen. Gaan er van uit dat ze beter bewapend (en geïnformeerd) zijn dan elke tegenstander die ze tegen zullen komen. En dat ze met hun vuurgeweld volgende politie altijd van zich af kunnen schudden. Tevens kennen ze de weg er erg goed in die streken.

Maar ook deze reeks overvallen en diefstallen lijken me niet in opdracht uitgevoerd. Hoogstens hadden de gangsters een soort carte blanche gekregen van de gene van buiten de bende die hen opdrachten gaf. De volgende opdracht kwam een half jaar later en had enige voorbereidingstijd nodig. Het 'stelen' van de vesten.

Het is voor de hand liggend dat de zelfde gangsters deze klus hebben geklaard. Het leveren van de vesten voor veel geld. Als dat ook lukt, gaat het alleen maar verder en verder. Ergens zit een regisseur en ergens zijn gewoon echte gangsters. De regisseur kan de gangsters alles laten uitvoeren. De gangsters mogen doen wat ze willen. De hoofdgangster is de enige die het contact onderhoudt. Vanaf Temse heerst er bij de daders en bedenkers euforie. Immers de geheime vesten, laten schaamteloos zien dat informatie van binnenuit is gekomen.

Met zo'n bende kan je alles, afpersingen, overvallen, liquidaties, drugs controleren. In gangstertermen gezegd, de wereld lag op dat moment aan hun voeten. Ze zijn iedereen te slim af. Zo moet dat hebben gevoeld. Onaantastbaar. Voor gangsters en regisseur(s).

Maar ik blijf erbij dat drugshandel hun grootste inkomstenbron moet zijn geweest. Dat is alleen niet makkelijk in kaart te brengen zoals bij een overval. Inderdaad Temse was geen kleine klus, maar de zwaarte van de klus zat m vooral in het verkrijgen van de informatie. De raid zelf met overbewapening was niet moeilijk, zeker als je bereid bent te moorden op alles wat in de weg loopt, om je missie te klaren.

Temse is het omslagpunt geweest. Vanaf nu doden ze ook zeg maar voor de "fun". De regisseur gaat vanaf dat moment het moorden ook actief verlangen van zijn bende. Mogelijk om afpersingen te doen. Of om de staat te destabiliseren. Daar waar het geld zit kan de bende handelen. Snel veel geld verdienen door het net affe anders te doen dan anderen.

Na Temse begint de verandering van meedogenloze gangsters naar een soort politieke groep met vage achtergronden. Het geweld is nodig om de druk op de ketel te houden. Dit is in ieder geval voorlopig mijn visie.

Daar ben ik het niet mee eens. Allereerst denk ik dat de gene die opdrachten verstrekt (de bedenkers) niet verandert van '82 - '85. Wat betreft de gangsters (de uitvoerders), die uiteraard gedeeltelijk autonoom waren, ga ik er vanuit dat gedurende '82 -'83 het dezelfde groep betreft die hoogstens kleine wisselingen telt. Wellicht een clubje van een man of 5-6, die niet altijd allemaal meegaan.

Wat opvalt is vooral de overmoedigheid tijdens de acties. Waarschijnlijk hebben ze training gehad, bereiden ze raids voor, en weten ze gewoon welke wapens ze kunnen verwachten van de politie bij een confrontatie. Ze hebben vele malen meer vuurkracht. Het ergste wat kan gebeuren is dat de auto kapot gaat of een lekke band krijgt. Die kwetsbaarheid beginnen ze steeds meer te beseffen. Vandaar dat er wrs een autoliefhebber bijkomt en er wrs vanaf nu altijd 2 auto's meegaan. (hier kunnen kleine vissen als chauffeur bij gezeten hebben. Of er iig rugdekking is geregeld voor als het mis gaat. Ze worden professioneler.

Wat betreft het moorden. Ik denk dat aanvankelijk er alleen 1 killer was. Hij hoeft niet perse de leider van de bende te zijn. De killer hoeft niet perse de gene te zijn die contact had met de bedenkers van de opdrachten. De killer kan zelfs aan de groep zijn toegevoegd. Maar zijn mede bendeleden zullen wrs het moorden gaan overnemen.

Door het moorden zal er ook onderling wel eens spanning hebben geheerst. Ik denk wie praat kon/kan een kogel verwachten. Ook is het goed voor te stellen dat na de periode van moorden bij de daders een depressieve tijd aanbreekt met flarden van herinneringen, mede door drugsgebruik. Zelfmoord is dan niet uit te sluiten.

Via een twitter-bericht van deze site zag ik een filmpje waarin uitgelegd werd dat er 4 typen seriemoordenaars zijn. Kort gezegd:

1. De idealist

2. Voor sex

3. Uit sadisme

4. Geld/huurmoord

De eerste moord die de bende zou hebben gepleegd, valt is eigenlijk vooral vooral toe te schrijven aan dat de bende kennelijk heeft afgesproken: Wat er ook gebeurt, we worden niet gepakt. Ze hebben in de wapenhandel niet geschoten, er was dus kennelijk geen plan om te moorden die dag. Wellicht was de politie er sneller dan ze hadden berekend. en was het eerder 'doodslag' dan moord.

De tweede moord op de nachtwaker van de herberg, is gedaan op sadistische wijze. Waar komt dit sadisme ineens vandaan? Dat moet toch haast wel een opdracht zijn. 95% kans daarop. Je zou je ook nog kunnen voorstellen dat deze killer mogelijk al eerder heeft gemoord nog voor het eerste bendefeit. Je mag het niet uitsluiten. En ik neem aan als er zulke aanwijzingen waren, dat het dan in dossier zou staan. Maar op basis van de gegeven feiten en bewijzen kan je niks bijna niks helemaal uitsluiten, blijft het dus bij bespiegelingen. Dat is overigens ook een zuur en bitter compliment aan de Bende van Nijvel. Ze hebben hun werk wat dat betreft echt goed gedaan. Bewijzen in deze zaak vergaan sneller dan menig dinosaurus.

Ik probeer een profiel te krijgen van de uitvoerders op basis van hun daden.

De ervaringen tijdens de tweede moord (Beersel) doet de killer niet besluiten om van wapen te wisselen. Hij pleegt de tweede moord (Angelou) met hetzelfde wapen. Wie gaat er nou met een vrij groot wapen op straat lopen dat bij een moord is gebruikt en dat niet eens het perfecte killerswapen is? Waarom geen pistool? (Als iemand een ander antwoord heeft dan ik dan hoor ik het graag!) Ze hadden toch voldoende keus. Het gebruik van het zelfde wapen duidt wat mij betreft op een bewijs voor huurmoord.

De logica in de zaken is nog steeds ver te zoeken. Maar ik hoop dat ik op dit forum hardop na mag denken. Wordt vervolgd. Aanvullingen, vragen, kritiek is gewenst!

Noordeling, je zet duidelijke conclusies neer en bekijkt de zaken op een aparte manier. Ik heb me een tijdje afzijdig gehouden (maar steeds meegelezen) omdat ik me toch niet zo kon vinden in vele van de aangehaalde pistes.

Zoals de vaste kern op dit forum wel zal weten gaan mijn gedachten uit naar een ingehuurde groep van huurlingen, mensen die in teamverband in gevechtsomstandigheden geleefd hebben en te contacteren zijn voor louche zaakjes. Alleen heb ik geen bewijzen in die richting alhoewel de modus operandus van de daders sterke gelijkenissen heeft.

Verder kan ik akkoord gaan met je gedachtengang: Opdrachtgevers via contactpersoon naar uitvoerders. En niemand kent iemand.

Wat je denk ik bedoeld is dat één, of meer bendeleden impulsief handelden. Of er een in rondjes ging rennen of aan concentratieverlies leed is onbekend. Je kan dit impulsief schieten ook linken aan practical shooting. Bij deze "rode draad" in het verhaal leert men immers om tijdens het lopen van een traject te schieten op doelen die plots tevoorschijn komen. Zie ook de Reus die op bewegende reclameborden schiet.

Verder weten we wel welk(e) wapen(s) maar niet precies wie op Fourez, VDE of de hond schoot. Het is ook niet zeker of VDE de daders betrapte of dat de daders zijn kamer binnenstormden. Dan trek ik ook nog eens de Killer/Oude/Reus theorie in twijfel. Soms is de Killer de Reus of de Reus de Killer. Dan zijn er nog meerdere Reuzen en de Oude zoals in de robotfoto is enkel bij Overijse en Eigenbrakel gezien. Weer zo'n "feit" van de CWB dat alleen maar meer vragen oproept en waarvoor, voor zover wij weten, het bewijs ontbreekt. Alleen al het patroon dat daar in zit vind ik al verdacht.

Auto's worden aan de lopende band gestolen en is zeker in die jaren voor een beetje crimineel een koud kunstje. De Bende van Nijvel echter weet niet hoe je een auto openbreekt en start zonder sleutels. Het zijn ook nog eens slechte inbrekers, hier in Lembeek gooien ze met veel kabaal een ruit in en in Maubeuge en Nijvel wil het met inbreken ook al niet erg lukken. Beginnende crimineeltjes die wel al flink bewapend zijn, auto's ombouwen en een fikse schietpartij niet schuwen? Lijkt me sterk. (Opvallende uitzondering: de "knappe" inbraak in Erps-Kwerps 1985.) De carjackings zijn al helemaal een opvallende en risicovolle manier om aan auto's te komen.

Hoe hebben ze trouwens die 1e auto in handen gekregen? (de Austin)