101 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Michel Cocu

Spectator Of Life wrote:

Nochtans staat op dit forum (ik meen het ook elders te hebben gelezen) dat Cocu een doodse angst had voor enkele gevaarlijke figuren uit Eigenbrakel. Dat rijmt niet met wat je hierboven schrijft over enkele broeders uit de Borinage. Dat zou weliswaar overeenstemmen met de gebroeders genoemd door C.P. waarvan er, zoals jij dan weer schrijft, één gelijkenissen met de Killer zou hebben vertoond.

Nogmaals, de mannen waarover Cocu het had, worden niet vernoemd op dit forum. Hij had niet over de clan-Becker of de Sudisten. Hij had het over drie broers uit de Borinage.

Was Cocu eerlijk toen hij die verklaring aflegde? Dat weet ik niet. Ik weet alleen dat één van die broers enkele jaren later door een getuige - en los van de verklaringen van Cocu - aangeduid werd als mogelijke dader in Eigenbrakel.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

102 Reply by Breda72

Re: Michel Cocu

Xenophon wrote:

Als jij me kan uitleggen hoe het mogelijk is dat iemand zonder daderkennis een tracé van een door de daders gejackte wagen in detail kan kennen en weergeven tijdens een verhoor, dat het slachtoffer daarna pas bevestigt dat het effectief zo gegaan is en het vaststaat dat niemand anders - zeker de politie niet - die details kende op het moment dat Cocu zijn verklaring aflegde, dan hoor ik het graag.

Op basis van de gegevens waar ik over beschik:

In de kantoren van inspecteur André Bohème van de gerechtelijke politie van Brussel, op donderdag 20 maart 1986 legt Cocu nieuwe bekentenissen af.

Bron: De bende, een documentaire | Paul Ponsaers en Gilbert Dupont (pag. 158)

Hierin verklaart hij:

Cocu rapporteert tenslotte nog dat ze, om in Plancenoit de VW Golf te stelen van Mevrouw Van Lidth de Jeude, de wagen inderdaad eerst in de gaten gehouden hebben bij de Sarma in Waterloo.

Bron: De bende, een documentaire | Paul Ponsaers en Gilbert Dupont (pag. 159)

Dit is dus ruim 3 jaar later. Het woord ‘inderdaad’ verwijst naar aangereikte informatie, al dan niet eerder verklaard. Inmiddels zijn ook alle bende feiten al bekend en ligt het erg voor de hand dat mevrouw Van Lidth de Jeude allang nader is verhoord. Het volgende wijst hier ook op:

Hij zegt ook dat de wagen op zeker moment heeft stil ge houden op een bepaalde plaats in Plancenoit: Mevrouw Van Lidth herinnert zich inderdaad dat ze een geschenk wou kopen voor Sint-Valentijn, een detail dat ze aanvankelijk aan de onder zoekers vergat te melden!

Bron: De bende, een documentaire | Paul Ponsaers en Gilbert Dupont (pag. 159)

Hieruit leid ik af dat mevrouw Van Lidth de Jeude inderdaad eerder heeft verklaard maar die stop is vergeten te vermelden.

Nogmaals, gebaseerd op de informatie die ik heb, als er andere bronnen zijn hoor ik het graag, ook voor Adriano.

Mijn conclusie is dat de daderkennis die de politie zelfs niet wist echt alleen gebaseerd is op een stop tijdens de achtervolging. Alle andere informatie was al bekend bij de speurders. Nu zeg ik niet dat Cocu er niets mee te maken heeft gehad, maar om te bewijzen dat hij wel betrokken is geweest is de stop van de golf wat mij betreft onvoldoende.

103 Reply by Xenophon

Re: Michel Cocu

Zelfs als je enkel de stop beschouwt en ervan uitgaat (een redeneerfout want dat weet je niet joewel je het zonder meer als waarheid accepteert maar soit) dat de politie hem AL de rest heeft ingefluisterd, hoe kon hij de EXACTE plek van die stop kennen? Want hij heeft niet enkel verklaard dat ze gestopt is maar zelfs de naam van de winkel waar ze haar valentijnscadeau kocht (en ze op haar normale route nooit stopte).

Hoe kon hij dat weten, zeg me dat eens? Geen lange uitleg, enkel dat.

104 Reply by Breda72

Re: Michel Cocu

Dat weet ik niet want ik beschik niet over de bron waar die winkel wordt genoemd. Ik zeg ook niet dat alles is ingefluisterd, dat weet ik niet, ik probeer alleen te begrijpen waarom in dit topic men schermt met daderkennis onbekend bij de politie die mijns inziens op zijn best zeer mager is.

Re: Michel Cocu

Een verklaring voor al deze opmerkelijke details kan ik niet geven. Maar het is zeker geen bewijs dat Cocu betrokken was bij de Bende van Nijvel. Wie kan ons bewijzen (zijn er bandopnames?) dat Michel Cocu (e.a.) dit allemaal (zonder hulp) heeft verklaard? Want ik betrouw niet op een zoveelste reeks van pv’s. Bewijs lijkt voornamelijk te steunen op de verklaringen van immer voorhande zijnde, 'zeer geloofwaardige' getuigen, die zich toevallig opmerkelijke zaken en gezichten herinnerden?

Indien het gerecht destijds harde bewijzen had kunnen voorleggen, waren deze kleine criminelen nooit vrijgekomen. Hoe verklaard men dat zulke zielige figuren geen enkele fout maakten, en niets van bruikbaar bewijs op de plaats delict achterlieten? Het voelt voor mij aan, als een tramchauffeur op leeftijd die een dag later een gevechtspiloot blijkt te zijn. Het is mogelijk, maar ik geloof er niet in!

106 Reply by Breda72

Re: Michel Cocu

Eens highonProzac. Wie stelt die bewijst, heb ik altijd geleerd.

Het lijkt net of ik iets wil ontkennen over Cocu maar het enige dat ik vraag is als iemand een stelling in neemt en op basis daarvan conclusies trekt waar ik dat kan vinden zodat ik meer leer over het dossier. En als dat er niet blijkt te zijn of we dan met de forum leden kunnen concluderen dat we het gewoon niet zeker weten.

107 Reply by Xenophon

Re: Michel Cocu

Niets op tegen maar als ik die lovenswaardige sceptische attitude bekijk en vergelijk met je geloof in bv. AI en de deducties die op basis daarvan gemaakt worden dan meen ik toch een zekere asymmetrie te bespeuren in toepassing van de standaard.

Ik vrees dan dat er zeer weinig zaken zijn in heel deze kwestie die je zal kunnen aannemen want je vraagt productie van authentieke stukken maar tegelijkertijd ga je ervan uit dat die stukken allemaal verdacht zijn. Wie zegt dat de bronnen die je zelf aanhaalt links en rechts correct zijn? Als je de lat zeer hoog legt moet je ze across the board zo hoog leggen, anders heeft het geen zin.

Dat gezegd, dat er verdachte en zelfs - al dan niet opzettelijk - valse stukken zijn in heel dit dossier, dat werd al aangetoond.

Opnames van de verhoren van Cocu zijn er voor zover ik weet niet. Als ze er waren, welke garantie zouden ze je bieden? Ja, het zou beter zijn geweest als die er wel waren (en nog beter als hij geen meppen had gekregen tijdens sommige verhoren) maar een audio-verhoor in die tijd, dat bestond niet ofwel in zeer speciale gevallen zoals jonge kinderen die werden verhoord. Zelfs nu zijn audio- of videoverhoren de uitzondering maar gelukkig mag tegenwoordig een advocaat aanwezig zijn tijdens elk verhoor.

108 Reply by Breda72

Re: Michel Cocu

Maar dan zitten we toch op één lijn Xeno?

Ik ben niet perfect maar doe wat binnen mijn vermogen ligt.

Ik zie AI als een fantastisch hulpmiddel. Ik ben er van overtuigd dat als je de engine van ChatGPT zou kunnen laden met het gedigitaliseerde dossier je ongelofelijke resultaten zou kunnen boeken bij het in kaart brengen van het dossier, het blootleggen van tegenstrijdigheden etc. Als je dan iets vindt, moet je dit natuurlijk nog wel controleren en niet klakkeloos aannemen. Maar voor het dossier van de BVN zou het een zegen zijn om alleen al te kunnen analyseren.

Verder heb ik de neiging (net als jij?) om als iemand stellige uitspraken doet, te willen weten waar dat vandaan komt. Hoe stelliger het wordt hoe meer ik wil weten waar dit vandaan komt. Is mijn aard.

Ik ga er vanuit dat iedereen buiten de speurders over dezelfde stukken beschikt of zou moeten kunnen beschikken. Helaas weten we niet altijd wat juist is en wat niet, maar het is alles wat we hebben, dus daar doe ik het mee, maar als er overduidelijk tegenstrijdigheden in zitten dan moeten we dat benoemen.

Overigens laat ik mij ook graag corrigeren als ik het mis heb, zo heb jij mij er van overtuigd, tot er andere zaken naar buiten komen, de Sliman piste te negeren.

In de zoektocht om gezamenlijk wijzer te worden respecteer ik en groet ik u Xenophon.

109 Reply by edd

  • edd
  • Lid
  • Offline

Re: Michel Cocu

Breda72 wrote:

Het lijkt net of ik iets wil ontkennen over Cocu maar het enige dat ik vraag is als iemand een stelling in neemt en op basis daarvan conclusies trekt waar ik dat kan vinden zodat ik meer leer over het dossier. En als dat er niet blijkt te zijn of we dan met de forum leden kunnen concluderen dat we het gewoon niet zeker weten.

Ik zou zeggen koop alle boeken die handelen over de Bende en ga die eens lezen.

110 Reply by Xenophon

Re: Michel Cocu

Ik denk inderdaad dat we grotendeels op dezelfde lijn zitten, alleen leg ik m'n 'evaluatiestandaard' wat lager want het alternatief is dat je concludeert dat het onmogelijk is er veel zinnigs over te zeggen en het beter is de boeken dicht te doen en te gaan zeilen. Uiteindelijk hebben we geen dossier, we praten hier over misschien 10% van de totale info die theoretisch voorhanden is. Er zijn tientallen ernstige verdachten die blijkbaar uitvoerig onder de loupe werden genomen en waarvan de namen hier zelfs nergens voorkomen. Ik koester niet de illusie dat we tot nieuwe inzichten gaan komen in een zaak waar tientallen speurders hun tanden op stukgebeten hebben.

Wat je schrijft over iedereen die potentieel toegang heeft tot dezelfde informatie, daar begint het dus al mee want dat is niet zo. Wat edd zegt is een begin, je kan - heb ik ook gedaan - alles lezen wat erover gepubliceerd werd. En dan ga je vroeg of laat tot de conclusie komen dat overal wel fouten in staan. Soms kleine (Ponsaers bv), soms is het echt complete onzin (Charles Maurice). Andere schrijfsels daar weet je het gewoon niet. Bouten bv., die is in mijn ogen te vergelijken met Van Esbroeck: een groot deel is entertainend maar onverifieerbaar en af en toe struikel je over een detail dat verifieerbaar is en warempel blijkt te kloppen. Of over een verifieerbaar detail dat bulllshit blijkt.

Dan kan je stukken beginnen zoeken uit het dossier die beginnen rondzweven zijn op het net, zo zijn er al heel wat maar dat ze allemaal authentiek zijn betwijfel ik. En dan (fenomeen dat ik sedert enige tijd ervaar) zenden onbekenden info door die soms klopt (verifieerbaar) maar soms eenvoudigweg niet te checken is. Of je ontvangt een (soms zeer interessant) stuk maar met het expliciete verzoek er niets over te zeggen, het meest frustrerende dat bestaat. Of (al een tijd geleden nu en op het Franstalige forum) Beijer kruipt in zijn pen. Gevaarlijk want hij is een meester goochelaar maar soms ook leerrijk, zeker als het gaat om personages waar hij een hekel aan heeft zoals Jacques Rousseau.

Als je een boek over epistemologie leest en daarover nadenkt is er een grote kans dat je je computer afsluit en nooit meer naar deze site komt. wink