Xenophon wrote:Als jij me kan uitleggen hoe het mogelijk is dat iemand zonder daderkennis een tracé van een door de daders gejackte wagen in detail kan kennen en weergeven tijdens een verhoor, dat het slachtoffer daarna pas bevestigt dat het effectief zo gegaan is en het vaststaat dat niemand anders -zeker de politie niet- die details kende op het moment dat Cocu zijn verklaring aflegde, dan hoor ik het graag.
Op basis van de gegevens waar ik over beschik:
In de kantoren van inspecteur André Bohème van de gerechte lijke politie van Brussel, op donderdag 20 maart 1986 legt Cocu nieuwe bekentenissen af.
De bende een documentaire p158
Hierin verklaart hij:
Cocu rapporteert tenslotte nog dat ze, om in Plancenoit de VW Golf te stelen van Mevrouw Van Lidth de Jeugde, de wagen inderdaad eerst in de gaten gehouden hebben bij de Sarma in Waterloo.
De bende een documentaire p159
Dit is dus ruim 3 jaar later. Het woord ‘inderdaad’ verwijst naar aangereikte informatie, al dan niet eerder verklaard. Inmiddels zijn ook alle bende feiten al bekend en ligt het erg voor de hand dat mevrouw vanLdeJ allang nader is verhoord. Het volgende wijst hier ook op:
Hij zegt ook dat de wagen op zeker moment heeft stil ge houden op een bepaalde plaats in Plancenoit: Mevrouw Van Lidth herinnert zich inderdaad dat ze een geschenk wou kopen voor Sint-Valentijn, een detail dat ze aanvankelijk aan de onder zoekers vergat te melden!
De bende een documentaire p159
Hieruit leid ik af dat mevrouw vLdJ inderdaad eerder heeft verklaard maar die stop is vergeten te vermelden.
Nogmaals, gebaseerd op de informatie die ik heb, als er andere bronnen zijn hoor ik het graag, ook voor Adriano.
Mijn conclusie is dat de daderkennis die de politie zelfs niet wist echt alleen gebaseerd is op een stop tijdens de achtervolging. Alle andere informatie was al bekend bij de speurders.
Nu zeg ik niet dat Cocu er niets mee te maken heeft gehad, maar om te bewijzen dat hij wel betrokken is geweest is de stop van de golf wat mij betreft onvoldoende.