Ik wil het hier niet hebben over rode lijnen die overschreden worden. Ik heb trouwens in het verleden al laten weten waar voor mij die rode lijn ligt.
Ik wil het wel hebben over één zinnetje in de post van Xeno: "Het inzagerecht van slachtoffers en burgerlijke partijen ontslaat hen niet van de geheimhoudingsplicht."

Ik denk dat dit zinnetje niet klopt: Een wijdverspreid en hardnekkig misverstand is dat de geheimhoudingsplicht in het strafonderzoek ook zou gelden ten aanzien van de betrokken partijen zelf. Alsof de verdachte of het slachtoffer zich in volstrekt stilzwijgen zouden moeten hullen zodra een gerechtelijk onderzoek zich ontplooit.

Zover reikt de geheimhoudingsplicht in het strafonderzoek evenwel niet. Het kan immers gebeuren dat in een sterk gemediatiseerde zaak fabeltjes de ronde doen. In dat geval moet de betrokken partij de kans hebben om zich te verdedigen. Als gevolg van mededelingen van anderen kan de wapengelijkheid inderdaad in het gedrang komen en aldus een bepaalde reactie in het openbaar noodzakelijk maken.

https://jordanray.be/journal/de-mythe-v … -onderzoek

én

De verdachte of het slachtoffer zelf valt niet onder het strafrechtelijk gesanctioneerd geheim van het strafonderzoek. Dit staat los van de vraag of het al dan niet raadzaam is zijn proces te gaan voeren in de pers.

MAAR ( en dit is belangrijk)

Ook het Europees Mensenrechtenhof heeft al bij herhaling benadrukt dat de identiteit van slachtoffers van misdrijven (in het algemeen) bijzondere bescherming verdient, gelet op hun kwetsbare positie. In de rechtspraak van het Europees Mensenrechtenhof maken slachtoffers van misdrijven nog meer dan de verdachte aanspraak op de bescherming van hun privéleven.

Hoe groot de vrijheid van één slachtoffer ook is, deze wordt naar mijn bescheiden mening begrensd door de bescherming van het privé leven van mogelijke andere slachtoffers.

Het moet gaan over gerechtigheid en niet over ‘advocaat Youssou N’dour’, zelfs als die zijn ‘finest hour’ zou mogen beleven als ‘Salduz 1-2-3++ raadsman’, op de momenten van het blootleggen van plichtsverzuim en corruptie aan de zijde van de Belgische politie en justitie.

Zonder namens Bossi te spreken, is wat hij deed kwaad met minder kwaad bestrijden, althans het gebleken kankergezwel was en is de Belgische politie en justitie, tegen wie je je met een meer dan gerust hart kunt en mág verdedigen onder - bijvoorbeeld - de vlag van ontbrekende materiële wederrechtelijkheid (als rechtvaardigingsgrond) of noodtoestand (als  rechtvaardingsgrond), waarbij ik onder andere refereer aan https://www.hln.be/binnenland/oud-bende … 3034700/en https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/10/24 … anaal-van/ , et cetera, et cetera, althans het zogenaamde ‘geheim van het onderzoek’ staat synoniem voor een doorlopende beer- en doofpotoperatie, laten we wel zijn, Xenophon.

Verdomd jammer dat ik te laat was voor het inzien van de verwijderde autopsierapporten, omdat die deel uitmaken van een gecorrumpeerd strafrechtelijk onderzoek, met respect voor de nabestaanden en slachtoffers van de politiële en justitiële beer- en doofpotoperatie.

Het is waar dat het openbaar maken van een autopsierapport zeker niet het beste is wat er is. In ieder geval uit respect voor de families van de slachtoffers. Aan de andere kant, zoals Pyrénéen opmerkt, is er nog steeds een geheimhouding van het onderzoek als er geen onderzoek meer is?

Walter De Smedt heeft geschreven in zijn boek "Het land van de onbestrafte misdaden":

ZWIJGEN KAN NIET MEER ?

Ik zal nieuwsgierig zijn naar de mening van deze eminente persoon.

To a hammer, everything looks like a nail, Youssou.

Jij hebt je idee, je thema en ik denk niet dat gelijk wat hier gezegd of beargumenteerd wordt of om het even wat anderen aanbrengen je de zaken anders zal doen zien.  Dus daar ga alvast ik geen tijd in steken, veel succes ermee.