Ik zal het blijven schrijven, in het bendeverhaal is niets logica; Een voorbeeld uit een post van Thomas 2 geschreven door Hilde Geens

Willi Tenaerts: "Bij de overvallen op de Delhaizes van Aalst en Overijse in 1985 hebben ze níét de babykoffer meegegrabbeld, zoals in de kranten stond, maar het koffertje met wisselgeld dat de hoofdkassierster bewaarde. Dat ding weegt verdorie twintig kilo en er hangt een ketting aan van anderhalve meter! Er zat hooguit 48.000 frank (1.200 euro) in aan munten. Dat is toch te stom om los te lopen. Je moet vluchten, je moet snel zijn, je hoort de sirenes, en dan zo’n waardeloos gewicht meesleuren: stel dat je struikelt over die ketting! Ik heb dat nooit gesnapt. Volgens mij waren ze géén goeie gangsters."

Het waren inderdaad geen goeie gangsters want ze vonden er niet beter op dan iedereen die in hun weg liep dood te schieten, of dat is toch volgens jou de logica achter het doden, de slachtoffers liepen in de weg.

Warme wapens bewaren logica, een kalender met je naam op achterlaten in een auto, logica, tot tweemaal toe een vissershoedje dragen dat van je kop valt, logica, de sticker "sticker I love Australia" laten zitten op een wagen die je helemaal herschilderde, logica, ... hoeveel bladzijden logica moet ik nog neerschrijven?

Tot slot de rijkswacht die de te bewaken winkel verliet net voor de overval, logica natuurlijk. Zoals je ook een snelle Porche binnen laat om achter de gangsters te rijden. Of zwijgt over je aanwezigheid tijdens een overval.

Logisch toch dat je geen daders vindt na 40 jaar speuren met honderden speurders. Waarschijnlijk waren de speurders in hetzelfde bedje ziek als de gangsters "het waren geen goeie".

Wat een rotstreek alweer van die Slimans.

We moeten niet flauw doen, de serie 1985 is wel degelijk geïnspireerd op de piste van ‘de rijkswacht’ als zijnde de Bende van Nijvel.

Ik sta versteld dat er vandaag nog steeds mensen zijn die hierin de oplossing zien? Maar de serie is wel degelijk een linkse kijk op de gebeurtenissen destijds, die vooral de controverse over deze aanslagen hebben aangewakkerd. Omdat de aanslagen nooit zijn opgehelderd, heb ik er toch wel problemen mee. Het is fictie, maar als we zien dat men een jonge (prospect) rijkswachter in de auto een masker laat opzetten, om deel te nemen aan een slachting in een warenhuis, is dit geen fictie, maar een regelrechte beschuldiging richting de rijkswacht als organisatie. Op links was iedereen er destijds trouwens van overtuigd dat de aanslagen ‘rechts’ terrorisme moesten zijn.

Vandaar, dat het de linkse pers was die reeds vlug connecties ging maken met allerlei soorten ‘rechtse’ pistes. En via Bouhouche & Beijer, kwam men al vlug bij de rijkswacht als geheel terecht. Terwijl men ter rechterzijde de oplossing eerder zag in puur banditisme.

Toen Deprêtre met zijn bende Cocu in het stof beet, was de piste banditisme bij manier van spreken, dood en begraven.

Het huidige (wereldwijde) klimaat van controverse, heeft er voor gezorgd dat de rollen blijkbaar zijn omgedraaid, en men op rechts, nu veel meer heil ziet in allerhande sterke verhalen, (hoe meer hoe liever), juist omdat er een onuitputtelijk bron van insinuaties in zit, die allerhande theorieën kunnen ondersteunen en omdat het spraakmakende artikels oplevert die mensen willen lezen. Ondanks het feit dat bijvoorbeeld onderzoekers als Danièle Zucker het onderzoek opnieuw in de richting van marginaal banditisme wilde sturen, maar opzij werd gezet.

Want als men de misdaden stuk voor stuk en zonder vooroordeel (details) bekijkt, kan men niet anders uitkomen dan bij marginaal banditisme en seriemoord! Zeker als uitgangspunt!