Hoe weet jij ctrix dat hij (Jef Vermassen) geen enkel bewijs zou hebben? Kan je vertellen waarop je je baseert om zo'n uitspraken te doen?

Zoals hij (Jef Vermassen) al eerder zei, de namen staan in het dossier! Vermassen zal eerder wel zaken tegen gekomen zijn zoals dit:

Maar je bent er NIKS mee. Het is op basis van het opsporingsonderzoek (verantwoordelijkheid van de procureur des konings) en het gerechtelijk onderzoek (verantwoordelijkheid van de onderzoeksrechter) dat het parket eventueel kan beslissen om 1 of meerdere daders naar in dit geval het hof van assisen te sturen.

De Vlaamse Overheid heeft dit mooi samen gevat » www.vlaanderen.be

Het is beter eens iemand aan het woord te laten die een genuanceerd maar ook onderbouwd standpunt (ook) in deze kan innemen » www.apache.be

Van privé detective Andre Rogge weten we hoe die grotendeels "in het verborgene" probeerde te leven, een andere privé detective, Ben Zuidema, (Nederland) zei ooit in verband met Jef Vermassen:

Krijg je geen zin om heel dat mysterie mee op te lossen?

“Ik blijf er zo ver mogelijk vandaan. Eerlijk: ik vertrouw na al die jaren niemand meer. Alle speurders en onderzoeksrechters die momenteel met dat dossier bezig zijn, spelen met vuur. Hetzelfde geldt voor advocaat Jef Vermassen, die toch mee de bal aan het rollen bracht in de pers. Die man riskeert momenteel zijn leven, hoor. Er zijn te veel politieke belangen mee gemoeid, en dat tot op het hoogste niveau – volgens mij zelfs vanuit de diamantsector. De moordenaars van de Bende van Nijvel waren niet meer dan een stelletje psychopaten die er op kickten om mensen dood te schieten. Maar daar zat wel een politieke beweegreden achter. In de jaren tachtig kreeg ik al te horen dat ‘ze’ – de Rijkswacht – nu hadden wat ze wilden. Ze waren eindelijk oppermachtig.”

Bron » Nieuws

Beiden waren vrij goed op de hoogte van het reilen en zeilen van de onderwereld zowel als de bovenwereld. Moeten we ons dan niet afvragen, wie zijn wij dan om een risico in te schatten? Gisteren is er een opiniepeiling verschenen waarin de vraag gesteld werd welke partijleider wij vertrouwen of beter gezegd het meest vertrouwen. Misschien moeten wij ons eens afvragen, welke onderzoeksrechter wij vertrouwen of vertrouwden inzake dit onderzoek.

Ik zal het gemakkelijker maken, stel dat jij of ik morgen een materieel bewijsstuk vinden waardoor we minstens één bendelid kunnen aanwijzen. Aan wie zou jij dit bewijsstuk in volle vertrouwen afgeven?

En misschien moeten we ons ook eens de vraag durven stellen, hoe kwam het dat oa een slachtoffer en een advocaat zoveel tips binnen kregen. Het is of was toch helemaal de taak niet van slachtoffers of advocaten tips te verzamelen? In normale omstandigheden gaan wij met die tips toch naar de politie of naar de onderzoekscel of onderzoeksrechter?

Was en is "Parler, c'est mourir" een mythe of niet?

Jawadde, hij zal blij zijn als hij dat leest, maar 't is natuurlijk een mooi compliment, mag wel na al die jaren "werk". Wij, ik spreek van jaren geleden, hebben de onderzoeksrechter ooit een getuigenis bezorgd. Toen we een tijd later navraag deden ivm die getuigenis kregen we een leugen als antwoord. Jef Vermassen heeft dat op de volgende manier verwoord:

"Als je ondervindt dat men precies niet gelukkig is met de tips die je aanbrengt, moet je argwanend worden”, klinkt zijn scherpe analyse.

Omdat hij (Jef Vermassen) dat niet mag ctrix. Dat heeft hij zelf er ook telkens bij gezegd. Ik heb je al enkele links gegeven om je hierop in te lezen, links naar webpagina’s met heldere en beknopte uitleg hierover.

Vermassen heeft momenteel 1 mogelijkheid. Hetgeen jij en vele anderen met hem ook zou doen. Je frustratie hierover uiten.

Als je dat doet met enkele opmerkelijke uitspraken dan kun je bovendien zeker weten dat de pers en haar lezers (clickbait en cashflow) hierop inpikken. Net zoals jij en wij (hier) dus doen. Vermassen weet dat door zijn tientallen jaren ervaring als geen ander.