Topic: Peter Callebaut
Koud, maar interessant. Mocht van mij wat langer duren.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Politiek & Business → Peter Callebaut
Koud, maar interessant. Mocht van mij wat langer duren.
Mag ik dan vragen wat je zo interessant vond?
Het stoort me enorm dat men probeert om 1985 af te schilderen als een kwestie van simpel banditisme. Gisteren hoorde ik bijvoorbeeld beweren dat de daders in Aalst geen getrainde uitvoerders waren, maar amateurs uit het banditisme.
Dit roept bij mij de vraag op: kan er ergens een overzicht worden gemaakt van wie beweert dat het amateurs waren, en wie zegt dat het juist om professionele, getrainde schutters ging? Een oplijsting lijkt me interessant, omdat je zo kunt proberen te achterhalen wie er allemaal na de feiten aan de knoppen zat te draaien.
De manier waarop de bendewapens werden gebruikt, evenals het type wapens, zou volgens sommigen wijzen op amateurs. Maar laten we eerlijk zijn: het loont de moeite om eens te onderzoeken hoe bijvoorbeeld huurling Bob Denard zijn troepen aanstuurde. Tijdens de coup op de Comoren werkten zijn manschappen in groepjes van drie, met wapens die sterk lijken op die van de bende.
Dit opent de mogelijkheid dat huurlingen deel uitmaakten van de bende, ingehuurd door iemand met een specifiek doel. Hoe die betaling precies verliep, blijft speculatie, maar het idee is niet vergezocht. Of ben ik fout? Spreek me gerust tegen.
Daarnaast werd ook beweerd dat de zogenaamde "crossfire-techniek" die door deze bandieten werd gebruikt amateuristisch en niet-militair zou zijn, omdat de schutters daarmee op elkaar zouden kunnen schieten. Ik ga akkoord, maar zoals de geschiedenis ons aantoont: geen van de daders werd door friendly fire geraakt.
In de militaire wereld en in die van practical shooting zijn er talloze voorbeelden waarin de crossfire-techniek juist bewust wordt aangeleerd. Bultot zou hierover kunnen meespreken, mocht hij nog leven.
Het is hoog tijd dat we stoppen met simplistische verklaringen en ons echt dieper verdiepen in de feiten en mogelijke scenario’s.
En ja, het was er koud, maar veel mensen zaten daar met een warm hart.
Ik werd er ook niet warm van. Om het betoog van Meester Callebaut zeer kort samen te vatten; gewoon banditisme voor het geld door een bende marginalen, vermoedelijk rond De Staerke. De gangsters schoten wild op alles en iedereen omdat het - sorry fenix - angstige amateurs waren. Er zou ook niet één bende zijn maar verschillende bendes binnen de bende. Een aantal redeneringen en gevolgtrekkingen van Callebaut vond ik persoonlijk wat kort door de bocht.
Het zwaktebod van het betoog zat hem voor mij vooral in de repliek op enkele zeer terechte kritische vragen uit het publiek. Zo vroeg iemand hoe het mogelijk was dat een stel simpele marginalen weet kon hebben van de Kevlar vesten in Temse, waarop de Meester meent een link te kunnen aan tonen tussen De Staerke en Bouhouche waarna er ineens wel gesproken werd over een laag boven de gangsters. Goed, dan spreken we niet meer over gewoon banditisme.
Uit de dialoog tussen nabestaanden en de Meester kwamen wel nog een aantal zaken in publiek die voor mij nieuws zijn, voor anderen misschien wel bekend materiaal. Zo zou één van de daders in Overijse opvallend behaarde handen hebben gehad. Staat mogelijk reeds ergens in de literatuur, voor mij is dit nieuwe info.
Het stoort me enorm dat men probeert om 1985 af te schilderen als een kwestie van simpel banditisme. Gisteren hoorde ik bijvoorbeeld beweren dat de daders in Aalst geen getrainde uitvoerders waren, maar amateurs uit het banditisme. Dit roept bij mij de vraag op: kan er ergens een overzicht worden gemaakt van wie beweert dat het amateurs waren, en wie zegt dat het juist om professionele, getrainde schutters ging? Een oplijsting lijkt me interessant, omdat je zo kunt proberen te achterhalen wie er allemaal na de feiten aan de knoppen zat te draaien.
Een zeer terechte vraag! Hierbij wel te vermelden dat het voor mij niet meer duidelijk is wie moedwillig de knoppen in de foute richting draaide; zij die aanstuurden op amateurs of zij die aanstuurden op Diane en consoorten. Tabula Rasa en alle zekerheden overboord + niemand meer heilig. (Ex-) forumgebruiker Etienne heeft daaromtrent een zéér interessante dwarskijk gegeven maar deze helaas nooit willen onderbouwen.
Ik heb kennis van twee officieren van de Rijkswacht die verklaarden dat de daders amateurs waren, en ook een wapenhandelaar beweerde hetzelfde. Dat de officieren dit zeiden, is logisch vanuit hun positie, en vanuit hun liefde voor de vlam. Wat de wapenhandelaar betreft, is het eveneens begrijpelijk. Als hij namelijk had erkend dat de schutters precies wisten wat ze deden en doelbewust raak schoten op alles wat bewoog, had hij indirect moeten toegeven dat het getrainde beoefenaars van practical shooting waren. Dit zou de reputatie van die sport zwaar hebben beschadigd, zeker omdat hij zelf een van de stichters was. Op het einde van de rit had hij gelijk, de Bende van Nijvel heeft de sport stuk gemaakt.
Dit illustreert dat manipulatie in het bendeverhaal niet altijd bedoeld was om de daders te beschermen, maar vaak werd ingegeven door persoonlijke of professionele belangen. In dit dossier spelen te veel kleine, onderlinge belangen een rol, wat het des te moeilijker maakt om de waarheid te achterhalen.
Ik begrijp die redenering of die bocht van de spreker helemaal niet Spectator, temeer daar hij zelf een aantal jaren geleden een terreurspecialist had die voor hem wekte of met hem samen werkte. En inderdaad, als ze spreken over een niveau boven die simpele bandieten dan klopt de eigen theorie die ze verkondigen al helemaal niet. Tenzij men het over de maffia heeft.
Ik was er niet maar misschien heeft Meester Callebaut plotseling een heel ander publiek voor hem gekregen dan dat hij zelf verwachtte en was hij zelf heel erg op zijn hoede. Wie zal het zeggen? En zeker na de woorden van Meester Vermassen ll. ivm zijn eigen veiligheid.
Wat ik eigenlijk ook niet begrijp is dat advocaten niet meer samenwerken, dat zou zelfs voor hun eigen veiligheid zeer goed zijn.
Wat de behaarde handen betreft, dat klopt. Hoeveel mannen hebben sterk behaarde handen? Het komt in ieder geval overeen met een sterke hoeveelheid testosteron. En als we een Amerikaanse studie mogen geloven is er zelfs een correlatie met intelligentie. Een psychiater merkte ooit op dat 45 procent van zijn collegae een sterk behaarde borstkas hadden en dito handen terwijl dit onder de gewone bevolking slechts bij 10 procent het geval was.
Ik hoop dus dat een aantal forumleden sterk behaarde handen hebben, smiley, maar mochten diezelfde mannen geboren zijn rond pakweg 1950 dan zijn zij mogelijke verdachten voor mij, nogmaals smiley. En misschien heb ik zelfs bij sommigen onder hen ooit hun haargroei per vierkante centimeter bestudeerd.
De prutsers beweren dat het prutsers waren ... dat is wat ik persoonlijk er van denk. Vrij arrogant om de vijand zo te onderschatten en nooit enig tastbaar bewijs te vinden en naar een proces te kunnen. Er heeft ooit een CEO tegen mij gezegd "onderschat niemand, zelfs de kuisvrouw kan u nekken".
Wat ik heb onthouden van de lezing is het volgende; Meester Callebaut vertelde dat de overvallen zijn gestopt toen De Staerke en merendeel van zijn bende was aangehouden. De overvallen blijkbaar wel, toch met wapens die aan De Bende kon gelinkt worden. Aan oprit Rosières in 1986 is er wel nog iemand het zwijgen opgelegd. Feiten die alweer gelinkt werden aan De Bende.
Dat dit dossier kost wat kost niet aan Bende van Nijvel-dossier mocht worden toegevoegd is op zijn zachts ... heel merkwaardig. Ik stel me de vraag hoe dit allemaal mogelijk was als het marginale Lucky bastards waren.
Was interessante avond en heb er zaken gehoord die me nog niet bekend waren.
Zoals bijvoorbeeld? Misschien kunnen we nog wat bijleren?
Goh, o.a. "tips" die nog steeds naar advocaten gestuurd worden. Ik zag robotfoto n°17 met iemand die er op leek en verdacht werd gemaakt. Bleek cipier te zijn die er niks met te maken had. Dit is misschien bekend voor velen hier. Ik wist dit nog niet.
Ook het slot van de lezing toen Irena Palsterman het woord nam en vragen stelde aan meester callebaut. Blijkt dat er geen gezamenlijk front wordt gemaakt om verder te gaan. Callebaut antwoorde dit wel te willen doen maar dat hij dit niet alleen gaat doen. En dat zou dan eerder zijn om de Belgische staat aan te klagen in dit dossier en schadevergoedingen te eisen.
In juni 2019 verklaarde Meester Peter Callebaut toch de volgende theorie. Is hij van zijn overtuiging afgestapt ?
Callebaut stelde in juni dat Abdelkader Belliraj, de Belgische Marokkaan uit Evergem die in Marokko veroordeeld werd tot levenslang voor terrorisme, de leider zou geweest zijn van de Bende van Nijvel. “Als men dat niet wil onderzoeken, is dat onkunde of is dat onwil, of is het allebei? Het zijn natuurlijk jongens die vernoemd worden in dat laatste dossier. Dat zijn echte terroristen. Dus daar lach je niet mee, die schieten vooraleer ze vragen stellen. Wij hebben naam en toenaam genoemd in het dossier en dat ook meegedeeld aan het parket”, zegt Callebaut.
Bron » Nieuws
En nu op die lezing spreekt Meester Peter Callebaut plots over "een bende marginalen, vermoedelijk rond De Staerke" (zie post hierboven van Spectator of Life). Dat is een serieuze bocht maken nietwaar ...
Bende van Nijvel → Politiek & Business → Peter Callebaut
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.