You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Robotfoto's → Nr. 21: Het moedervlekje
Renne, dit weekend moeten we afspreken. Het moet allemaal van mijne lever jong.
Ik heb kuros gesproken en morgen is hij vrij, zondag niet. Dus morgen kan het. Murcielago, vanavond om 20h? Of vroeger. We kunnen bij kuros gaan.
"Eén van de gangsters, die met de zwartepietenpruik, is opvallend groot. Zijn kleren zijn smerig - alsof hij zijn 'vuile kleren' heeft aangetrokken voor een klusje. Hij draagt een lange, donkere vest, waarvan de mouwen zijn afgescheurd, en veiligheidsschoenen met een versterkte top (...). Onder zijn openwapperende vest draagt hij een bruine gordel met granaten, en een groot mes. Hij heeft een riotgun en een tweeloop vast, wapens waarmee je buffels kan neerleggen, maar hij schier ermee met één hand, alsof hij een speelgoedgeweertje vast heeft."
"Hij - de grote - is de enige die ik me nog scherp voor de geest kan halen, de andere zijn vage schimmen in mijn hoofd. Hun gezicht is donker geverfd met bruine schmink, ik zie het verschil met hun witte huid in de nek."
"Daar komt de derde gangster al aan, de grote. Hij zet een bruine jutten zak met de afbeelding van een posthoorn neer, pakt zijn tweeloop en mikt op ons. Ik kijk recht in de tweeloop, die vooraan scheef en slordig is afgezaagd. Wat opvalt aan de gangster zijn zijn ogen : die staan wagenwijd open, zonder knipperen. Er komt lichtbruin haar van onder de pruik. De sjaal voor zijn gezicht zakt half naar beneden. Ik zie een benig gelaat en een bruine behaarde wrat op zijn bang, naast zijn neus. Hij grijnst. Bam! Hij schiet."
Uit : Niet schieten! Dat is mijn papa.
Om een beeld te vormen van de gangster, is er ook nog deze tekening (geen robotfoto) » Forum
David herkent Patrick Haemers en hij heeft het over een wrat op de wang van de reus. Dus doe ik wat ik al jaren had moeten doen en heb eventjes gezocht naar foto's van Haemers in de hoop die wrat met eigen ogen te aanschouwen. Als je de interviewfilmpjes op YouTube (bv. interview part 1) met Haemers in close up bekijkt en op het juiste moment stopzet, zie je heel duidelijk een soort van bobbeltje/pukkel naast Haemers' neus. Op de juiste wang, wel in huidskleur (niet zwart) en iets lager en linkser dan op de robotfoto (misschien weerom bewust verkeerd ingegeven door Vos?).
Zeker ook geen 'bruine behaarde wrat'. Maar wel onmiskenbaar een opvallende bobbel die men zeker zou zien als Haemers u grijnzend van bovenaf zou aankijken. Onmiskenbaar 'naast de neus', als je vanuit kikkerperspectief opkijkt. En vermits er sprake is van bruine schmink bij de andere gangsters van die overval (wat opviel omdat de nek niet bruin is), kan het weleens een tintje gekregen hebben (tenzij Haemers met jeugdacné voor de camera's stond en die bobbel er maar enkele dagen stond, genant 
).
Als je Haemers' gezicht in die filmpjes op het juiste moment vastzet (Interview Part 1 op moment 8:26) kan je de indruk krijgen dat de pukkel zich op zijn wang bevindt, door de hoek waaruit je kijkt. We zouden moeten weten in welke positie Haemers stond tegenover David toen hij schoot. In elk geval is dit een interessante aanwijzing tegen Haemers.
YouTube » Interview Patrick Haemers
Goed gezien Hestur. David zei de rechterwang, bedoelde hij daarmee de linkerwang?
Goed gezien Hestur. David zei de rechterwang,bedoelde hij daarmee de linkerwang?
Denk dat een kind zich hierin inderdaad kan vergissen. Het verschil tussen links en rechts is vaak verwarrend voor hen. Zeker als je onder stress staat en "links voor mij rechts voor jou" betekent.
David beweert dat hij Patrick Haemers herkende. Vraag is dan simpel: had Haemers een moedervlek?
David beweert dat hij Haemers herkende. Vraag is dan simpel had haemers een moedervlek?
Op de foto valt de pukkel/moedervlek in ieder geval op.
Bron » www.telleestmatele.com
Het valt me nu ook op dat in dat YouTube-filmpje Haemers de ene keer een wit shirt draagt, en de andere keer een blauw-zwart. Het filmpje bevat dus beelden van hem op twee verschillende momenten. Aan het ietwat verschillende kapsel op de foto van HeaDHuNTeR hierboven leid ik af dat die foto bij nog een derde gelegenheid genomen werd, al is onduidelijk wanneer.
Op de drie verschillende momenten is telkens die pukkel zichtbaar. Het gaat dus niet om een lichaamskenmerk dat Haemers toevallig had en dat al na enkele dagen verdween (zoals bij bv. acné wel eens gebeurt). Anders gezegd: als David het gezicht van Haemers heeft gezien in de Delhaize, dan heeft hij die pukkel gezien.
Maar een moedervlek is natuurlijk meestal iets donkerder dan Haemers' pukkel. Dus ofwel hebben getuigen die niet volledig juist beschreven, ofwel hebben de speurders ze niet juist ingetekend (opzettelijk foutje zoals ze vaker doen), ofwel heeft Haemers ze met grimmige carnavalshumor/camouflagedoeleinden gekleurd (zijn mede-overvallers hebben zich ook bruine teint opgedaan).
Daarom een aantal cruciale vragen. Ben, weet jij hiervoor een antwoord?
Kleur ogen van de robotfoto: ik ging altijd uit van bruin, maar bij Haemers waren ze blauw. Is er een beschrijving bij deze robotfoto gevoegd?
Wie heeft die moedervlek beschreven, hoeveel en welke getuigen?
Klopt het dat mr. moedervlek enkel in Aalst gezien werd? Of ook elders? En zo ja, op exact dezelfde manier beschreven?
Heeft David het over die moedervlek gehad voor hij de foto van Haemers zag?
PV 2252 : BOB Aalst
Heden twintig november 1985 te 17.30 uur hebben wij een gesprek gevoerd met de nog steeds gehospitaliseerde minderjarige VAN DE STEEN DAVID, ongehuwd, scholier. In bijlage het getuigenis.
"Op uw vraag hoe de man eruit zag kan ik U het volgende zeggen. In vergelijking met U (opstellers van PV) kan ik zeggen dat hij iets groter was dan wachtmeester L. (dus iets groter dan 1.86 m). Zijn gelaat was donker (bruin), naar mijn gevoel geverfd (geschminkt). Hij had een grijze sjaal voor de mond en droeg een zwarte pruik met krulhaar. Ik ben er zeker van dat het een pruik was daar ik ook zijn echt haar van onder die pruik zag komen. Zijn ouderdom schat ik op 30 jaar. Zijn echt haar was lang en naar mijn gevoel bruin van kleur. Hij droeg geen muts of bril."
"Ik heb tevens gezien dat hij op één der wangen een beharing had, vermoedelijk een geboortevlek onder één der ogen. Hij droeg zwarte handschoenen en was tevens drager van een zwarte jas tot op kniehoogte en van een zwarte broek. Hij droeg veiligheidsschoenen. Ik ken dat soort schoenen van mijn vader, het zijn bruine lage schoenen met een versterkte top. "
"Hij had drie wapens bij zich, een mitraillette, een jachtgeweer tweeloop en een pistool. Het machinepistool hing aan zijn zijde ter hoogte van zijn broeksriem. Het is zo dat zijn jas enkel aan de hals gesloten was zodat het machinepistool duidelijk zichtbaar was. Het pistool stak in één van de binnenzakken van zijn vest. Ik zag enkel de kolf. In zijn handen had hij een jachtgeweer, een tweeloop met naast elkaar liggende lopen. Deze lopen waren afgezaagd. Ik heb dit duidelijk gezien daar er geen mikorgaan te zien was. Het is me tevens opgevallen dat het wapen vooraan ruw was."
Uit de getuigenis van Van De Steen David, verblijvende in het Onze Lieve Vrouwziekenhuis te Aalst, 20.11.1985, pv 2252 van BOB Aalst.
Ik zag enkel de kolf. In zijn handen had hij een jachtgeweer, een tweeloop met naast elkaar liggende lopen. Deze lopen waren afgezaagd. Ik heb dit duidelijk gezien daar er geen mikorgaan te zien was. Het is me tevens opgevallen dat het wapen vooraan ruw was."
Geeft me iets te veel details voor iemand die:
Veel te jong is om zoiets te weten.
Kind in stresssituatie zal op deze details niet kijken (heeft op dat ogenblik andere zorgen,en terecht).
Jachtgeweer met 2 naast elkaar liggende lopen hebben als mikorgaan een kleine korrel.
Is deze pv wel van David? Als het antwoord ja is zou ik toch graag weten waar die kleine al deze informatie over wapens haalt.
Bende van Nijvel → Robotfoto's → Nr. 21: Het moedervlekje
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.