Nog kort een aantal (door mij qua formulering licht herwerkte) quotes uit de persartikelen van het voorbije jaar, sinds het vertrek van Vos:

Christian De Valkeneer en Martine Michel volgen een nieuwe visie en vissen naar politieke motieven achter de raids die in de jaren tachtig aan 28 mensen het leven kostten.

En:

Het staat intussen vast dat de twee reeksen overvallen wel door dezelfde personen werden georganiseerd, maar door verschillende daders werden uitgevoerd. (februari 2012)

Dit sluit aan bij de visie van Bouten. En inderdaad: vorig jaar stond er 'ergens' in een artikel dat de visie van Bouten de nieuwe speurders erg aansprak. Maar er is toch sprake van een 'nieuwe' visie, die van die van Vos verschilt. Het verschil lijkt mij dat Vos wel verschillende uitvoerende teams zag, maar geen politieke motieven zocht/vond. Als er nu dus effectief een doorbraak zou zijn, dan zijn dit vermoedelijk de krijtlijnen van de Bende van Nijvel:

• Meerdere dadergroepen (Borains en De Staerkes?);

• Actief voor één organisator;

• Extreem-rechts milieu;

• Politieke motieven voor bepaalde feiten.

Er werken zich momenteel meerdere nieuwe mensen in in een gigantisch dossier. Onderschat dit niet, het kost vele maanden tijd. Zou zelfs voor een Nederlander zo zijn. Dat Turtelboom de discussie over de verlengde verjaringstermijn uitstelt, geeft aan dat ook de onderzoeksleiding niet goed lijkt te weten waar we over een jaar staan. Dat kan alles en niets betekenen, het antwoord van Turtelboom is eigenlijk zeer vaag. Men wil er gewoon nog niets zeggen tot men het dossier beter kent. Wat overigens ook weer niet betekent dat men het in de doofpot wil steken of dat men tijd verliest! Alleen al uit eigenbelang (apart van de wens om hun job goed te doen) geloof ik dat Martin en Turtelboom zeer goed weten dat ze onsterfelijk worden, als ze dit dossier nu kunnen oplossen en slagen, waar Justitie decennia lang faalde.

Als de geruchten kloppen is de nieuwe getuigenis een belangrijk nieuw element, een stap voorwaarts. Maar verwacht niet dat het nu nog maar een kwestie van weken is. In dit enorme onderzoek liggen overal en getuigenissen. Daarbij moet alles eerst zoveel mogelijk gedubbelcheckt worden, liefst nu die tipgever nog leeft.

Denk aan de zeer gelijkaardige situatie uit 2009 (opgravingen in Elouges). Toen was er ook een getuigenis vanop een sterfbed van iemand die veel van de Bende zou hebben geweten. Hij gaf juiste informatie (een lijk op een Bende van Nijvel-gerelateerde site), maar ze bleek niet relevant (want het lijk was een merovinger, al lijken die kerels die die merovinger prompt herbegroeven te hebben gedacht dat het iets heel anders was).

De molen van justitie maalt traag, maar hij maalt.

In het lijstje verschijnen twee opmerkelijke parallellen tussen Eigenbrakel-Overijse en Aalst:

1. Ben merkte de eerste al op: er worden telkens wapens verborgen nabij de overvalsite. Interessant zou zijn voor Overijse te weten waar precies die wapens lagen. En welke wapens dat waren. Ging het, zoals in Aalst, om het verstoppen van wapens nabij de parking zelf? Of was het op grotere afstand bij bv. een kennis? LEO, is u hierover iets bekend?

2. Een genoemde verdachte gaat winkelen kort vóór de overval. In Aalst was dit Philippe De Staerke himself.

Wat mij intrigeert: een zeer plausibele verdachte, met opnieuw een link naar de De Staerkes! Zo hebben we er al een paar, denk maar aan Haemers (Aalst) en onze fameuze autohandelaar Brouette (die van de Saab 900). Beide praktisch zeker te linken aan enkele bendefeiten. Net als Philippe De Staerke himself, natuurlijk.

Misschien zouden we de feiten eens moeten beginnen uitsorteren en uitzoeken welke deelgroep achter welk feit zat.

Inderdaad. Sommige reacties op dit forum - misschien ook die van mij - zijn nuttiger dan andere. Mijn conclusie is dat ik eigenlijk te weinig achtergrondkennis heb van hoe je zo'n moordzaak moet aanpakken. Daarom dat ik het mij afvraag. Waarop moet je bijvoorbeeld letten als je een theorie of een vermoeden naar voor schuift?