LEO, het gaat hier niet enkel over deze PSC-broodheren. Ga even terug in de tijd, en je zal dan merken dat toen de "adel" zulk een macht had, zowel financieel als zakelijk, dat je altijd met deze heren rekening moest houden. Je had toen van een triumviraat kunnen spreken: het koningshuis, de adel en de politieke gezagsdragers bepaalden toen onze levenswijze, waar onderdanigheid en gehoorzaamheid een must was. Tijden zijn godzijdank (sic) veranderd.

De overval op de Colruyt en de moord op het echtpaar Fourez-Dewit was mi een opgezet plan, maar het draaide anders uit dan gepland.

Het echtpaar was gekend in een milieu waarin chantage geen bijzonderheid was. Mijn inziens was er ofwel een meeting gepland met het echtpaar, ofwel werden ze geïntercepteerd op de snelweg (achtervolging door...) en werden ze naar de Colruyt "geleid". Waarschijnlijk is de "onderhandeling" op niets uitgedraaid en ze werden koelbloedig afgemaakt. De winkel werd overvallen, de goederen worden in de wagen van het echtpaar geladen en de daders vertrekken met deze wagen.

Door de inbraak zou politie verwittigd worden door het in werking getreden alarm en de dienstdoende agenten zouden dan het vermoorde echtpaar aangetroffen hebben en door de bankkaart in de automaat de indruk gewekt hebben dat zij (het echtpaar dus) de inbrekers betrapt hadden, door deze laatsten vermoord werden en hun voertuig (met gestolen goederen) gebruikt hadden om te vluchten. De interventie door de politie is negen kansen op tien sneller verlopen dan voorzien en de vluchtende gangsters werden onderschept door de dienstdoende agenten. Deze aarzelen niet, schieten één agent dood en verwonden de andere en vluchten met beide wagens. Waarom beide wagens?

Vermits onderhandeling op niets was uitgedraaid, hebben ze wagen tijdens vlucht mogelijk onderzocht om "iets" te bemachtigen waarvoor eigenlijk meeting met echtpaar was opgezet. Na feiten kwam Deprêtre ter plaatse, schopte wat rond, niet omdat hij tijdens de nacht was gewekt, maar doordat hij inzag dat meeting met echtpaar "niks" had opgeleverd. Deprêtre was ook van de "bekenden" tijdens bijeenkomsten waarop tal van VDB-getrouwen deel van uitmaakten en hoogstwaarschijnlijk was ook hij één van de personen die gechanteerd werd.

Als mogelijke "dokter" is mi ook Daniël Féret een mogelijke kandidaat.

Gol en Smets waren bovendien ook intelligente kerels (was Gol trouwens geen lid van Mensa?) die om infiltratie te bekomen in bepaalde middens niet geaarzeld zouden hebben om mensen die behoorden tot het "rechtswezen" in België (rijkswacht, gevangeniswezen) te overtuigen om een "criminele" rol te vervullen, waardoor ze aangeklaagd of ontslagen werden. Na hun ontslag kon men dan via hun "criminele" contacten een verdere infiltratie mogelijk te maken. Hieruit volgend zou het me dan ook niet verwonderen dat Bouhouche, Beijer en Bultot hierin een (aanzienlijke) rol hebben gespeeld. En Bouhouche, zo'n linke en doordachte kerel, die na zijn loopbaan, een gevaarlijke houthakkersrol gaat "spelen"...overleden bij het houthakken?