Wie had het moeten controleren? Aan wie is Denise Tyack dat bonnetje gaan afgeven? Wat zegt dat bonnetje trouwens? Denise Tyack had er met iemand anders kunnen gaan eten? Dus dat ene papierje was belangrijker dan 3 getuigen. Tja. Eindconclusie: de man die dit voldoende vond als alibi was ofwel een debiel ofwel een medeplichtige.

4 getuigen hebben het tegendeel verklaard.

De Albanees Basri Bajrami, naast Patrick Haemers zelf en Philippe Lacroix de belangrijkste speler in de moordende overvallen op geldtransporten van de bende-Haemers na 1985, zei na zijn arrestatie in 1989 letterlijk tegen de toenmalige Brusselse onderzoeksrechter Jean-Piere Collin, die het dossier-Haemers beheerde: “Wij waren in Overijse aanwezig, maar wij hebben dat kind niet neergeschoten.”

Wie was dus de debiel of medeplichtige die het alibi had moeten controleren? Collin? ... Wanneer werd die eigenlijk gepromoveerd? Zijn opvolger? Hem overkwam dit » Paul Vanden Boeynants

En daar gaan we weer ... we komen alweer bij V.

In dit artikel uit Pallieterke  staat nog eens uitgelegd hetgeen hierboven reeds staat beschreven, dus in die zin lijkt onderstaande paragraaf overbodig. Maar ik vond het begrip "Economische staatsgreep" wel goed gevonden; 625 miljard Belgische franken die nodig waren kreeg je er in het parlement of op de begroting niet zomaar door. Alleen door de bevolking te laten sidderen en beven is er weinig protest bij die bedragen. (Het Corona virus zat toen nog in de diepvries en de Russen wilden maar niet afkomen.)

Economische staatsgreep

Close was de man van de vzw Institut européen pour la Paix et la Securité (IEPS), die in de eerste plaats onder de bevolking angst voor het ‘Rode Gevaar’ wilde zaaien. We moesten namelijk sidderen voor de Russen. Onder de indrukwekkende ledenlijst onder meer generaal Haig, enkele liberale toppolitici (Jean Gol, Louis Michel, Armand de Decker en Willy de Clerck), een aantal lieden van adel en voorts mensen met nauwe banden met de CIA of die later in het P2-onderzoek zullen genoemd worden. In documenten van de IEPS is te lezen hoe de pers en de publieke opinie moesten worden bewerkt. Een boekwerk van tweehonderd bladzijden (La Protection Civile, un besoin vital à repenser) uit 1985 legt uit waarom bij ons massaal schuilkelders moesten worden gebouwd, er duizenden ziekenhuisbedden extra moesten komen en hoe de Civiele Bescherming moest uitgerust worden. De opstellers berekenden zelfs hoeveel het ging kosten: 625 miljard frank (23 miljard euro).

In het licht van de spanningen in die jaren ging het als het ware om een economische staatsgreep. Het stuk toonde immers aan dat een zwenk naar een meer totalitaire staat ook enorme economische belangen diende. Betonboeren, bouwheren en proviandleveranciers gingen fortuinen verdienen bij de uitvoering van het plan. Zonder een verband te leggen: als het de bedoeling was het volk de daver op het lijf te jagen en te laten instemmen met een project dat jaarlijks vele miljarden frank ging kosten, was de terreur van de Bende in elk geval koren op de molen van het IESP.

Opvragen in je bib kan ook. Indien je in prov. Antwerpen woont, bib Schelle. Was er ook op zoek naar.

Dat was het dan ... ook voor mij dus. Als fenix kan ik hier nog weinig betekenen. Ik ga eindigen met een bekentenis, eigenlijk was ik coconut. Ik werd geband omdat ik openlijk vroeg aan een forumlid of hij zijn communie gedaan had in huppeldepup. Ik heb mezelf zelfs niet opnieuw aangemeld als fenix, dat profiel kreeg ik cadeau . Als coconut schreef ik bijna 2000 posts waarvan er vele in de prullemand terecht kwamen. Vandaag heb ik nog een post uit de prullemand gehaald die ik hier opnieuw ga posten. Niet om hulde te brengen aan mezelf maar om hulde te brengen aan de vrouwen die dit onmogelijke dossier op hun bord kregen in ruil voor bakken kritiek. Ik heb met eigen ogen gezien dat deze vrouwen dag en nacht aan het dossier gewerkt hebben. Onlangs mocht ik hier lezen dat Hilde Geens een oud vrouwtje was die van niets wist . Toen brak mijn klomp. Bij deze geef ik de fakkel dus door aan de jonge generatie. Bedankt om mij te lezen.

Coco uit de prullenbak:

Gisteren schreef ik dit in een ander topic:

"De bende van Nijvel was geen bende maar een terreurorganisatie volgens mij. En verschillende leden of verdachten hebben ook die term gebruikt (organisatie). Gezien het terreur spreken we dus beter van terreurorganisatie. Eentje die een aantal mensen zeer goed uitkwam. Of andere organisaties zeer goed uitkwam. Ik ben wat gaan googelen op die term of een combinatie en kwam dit tegen ..."

Wat mij verbaasde was dat niemand mij de vraag stelde wie dan wel de organisator was van die terreurorganisatie m.a.w. wie dirigeerde. Waarschijnlijk omdat net op dat ogenblik zowat iedereen in de ban was van een amateurspecialist die op eigen wijze hier op dit forum een woordenterreur aan het organiseren was. Soit.

Het antwoord hierop werd gegeven door de voorzitter van de commissie Gladio, ik citeer:

"Commissievoorzitter Roger Lallemand schreef de aanslagen toe aan het werk van buitenlandse geheime diensten, die als doel hadden de binnenlandse Belgische democratie te beïnvloeden. Hij meende dat de terreuraanslagen van de jaren tachtig vooral een media-effect moesten veroorzaken. Deze geheime diensten gebruikten daarvoor beurtelings extreemlinkse of extreemrechtse groeperingen."

Gisteren avond, tijdens het tumult hier, werd ik opgebeld door een slachtoffer, zeer verstandige vrouw trouwens. Zij wees mij op een artikel van Walter De Smedt dat verschenen was op Apache. Dit artikel of deze bijdrage kreeg de veelzeggende titel "België alleen kan niet bekennen" » Nieuws

Ik moest even glimlachen, want terwijl men op het forum duidelijk het noorden kwijt was bleek deze sterke vrouw bezig te zijn en blijven met de essentie van de zaak. Het is niet alleen van belang het artikel te lezen maar ook de commentaren leveren ons heel wat informatie.

"als onderzoeks-rechter had ik het bestaan en de werking van de Gerechtelijke Informatie Dienst van de Rijkswacht ontdekt. Deze dienst maakte valse proces-sen-verbaal om het bestaan en de inhoudt van de Rijkswacht operaties geheim te houden: ook voor de onderzoeksrechter.

Jan Willems:

"Wat een bekentenis van dit gewezen lid van het Comité P: “De grootste manipulatie gebeurde zelfs in het comité dat was opgericht juist om de disfuncties te onderzoeken: in het vast Comité P werd ieder onderzoek naar zowel de Bende als naar de Rijkswacht belet en als het dan toch gebeurde, zoals in het Dutrouxonderzoek niet kon vermeden worden, werd het onderzoeksdossier achter gehouden zodat de tegenspraak met de er in afgelegde bekentenissen en het daar haaks op staande verslag niet kon opgemerkt worden.” Wat een schuldbekentenis van dit voormalig lid van het Comité P!

Dit alles wetende deed mij voor het slapen gaan denken aan die andere sterke vrouw, de vrouw van wie er nu verwacht wordt dat zij het dossier alsnog zou moeten redden en tot in de rechtbank brengen, een bijna onmogelijke opdracht dus.

Om dit te kunnen moest zij willens nillens een dossier in beslag nemen bij de weduwe Palstermans. Alweer een vrouw die een standbeeld verdient alleen al omdat zij in al die jaren een dossier samen stelde dat blijkbaar vollediger was dan het dossier op de rechtbank.

Mijn laatste gedachte gisteren was deze, terwijl de haantjes bezig zijn met hun gevecht moeten de vrouwen proberen de boel te redden. Sorry dat mijn post ongewild een soort ode geworden is aan een aantal vrouwen. Als vechten op een forum mag, dan mag dit zeker ook? Of niet?