Aan het gegeven dat Tinck 'een nieuw element' zou verteld hebben aan de speurders hecht ik absoluut geen geloof. Volgende week is het nl. vergadering met de nabestaanden. Waarschijnlijk had de procureur gehoopt daar te kunnen vertellen dat het DNA-onderzoek positief is maar ondertussen is het nieuws gevallen dat dit niet het geval is. Om de nabestaanden niet teleur te stellen wordt dan maar het verhaal de wereld ingestuurd dat Tinck nog 'iets nieuws' zou verteld hebben dat verder onderzocht moet worden. Met deze aankondiging is het ook al duidelijk dat de aanhouding van Tinck volgende week 9 kansen op 10 verlengd zal worden door de raadkamer. En dan zit hij weer voor een maand vast.

Tja het relaas van die Franse getuige lijkt op het eerste zicht schokkend maar zoals vele andere hier op het forum al geformuleerd hebben kloppen er een aantal zaken niet in dat verhaal. Ook is het duidelijk dat de journaliste van de RTBF het dossier ook niet kent want Elsie Nijs werd inderdaad wel degelijk in een auto neergeschoten en dat is een gegeven dat reeds lang gekend is. Ook Bozidar Djuroski, toen 15 jaar, trouwens werd in een camionette beschoten maar hij heeft het wel overleefd. Het is ook diezelfde journaliste die het heeft over DNA op de vest van Angelou i.p.v. DNA op de kogelwerende vest die opgevist werd in Ronquières.

Wat Tinck tegen die Fransman zou verteld hebben lijkt mij een samenraapsel te zijn van verschillende zaken die Tinck gelezen of op TV gezien heeft, ook dat fameuze nieuw element dat hij zou verteld hebben. Het is niet omdat dat element vroeger niet in de pers is verschenen dat Tinck dat element niet op een andere manier kan weten. Er staan nl. heel wat PV's en andere documenten over het Bendeonderzoek op het internet. Ook zijn er de verslagen van de Bendecommissies. Als Tinck zich, zoals wij, de laatste jaren heeft geamuseerd om deze documenten te downloaden en de fora's te lezen, is het niet moeilijk om zaken te vertellen die nooit in de pers verschenen zijn.

Dat is ook zo over de ruzie binnen de bende over de dood van een kind. Dat element bevindt zich nl. ook in een PV van 9 oktober 1985 (dus vóór Aalst !) te vinden op het net. Een informant had zich hierover uitgesproken tegen een gepensioneerde rijkswachter. Deze informant had gezegd dat hij opnieuw contact had opgenomen met die rijkswachter omdat hij zeer geërgerd was door de dood van een kind in Overijse. Die informant had het dan over een aantal personen die volgens hem met de Bende te maken hadden en die vernoemde personen waren beslist géén 'marginalen'!

Dus samengevat:

• het verhaal over de ruzie over de dood van een kind: te lezen in een PV en op de fora's (+ gekend verhaal over de ruzie binnen de Bende De Staerke);

• het verhaal over het afmaken met een kogel in het hoofd van een persoon die niet voldeed aan de rekrutering: lijkt sterk op het dossier van de Pastorale-moorden;

• het verhaal van het afmaken van een kompaan boven een put: zie dossier Haemers en Jean-Pierre Halla;

• rest nog wel het verhaal over de moord of verwonding van een officier tijdens zijn legerdienst: dat vind ik niet meteen maar het doet mij wel aan iets denken, vermoedelijk van een film.

De jas op de onderstaande foto (gevonden op Delcampe.net) vertoont hetzelfde kenmerk: twee knoopsgaten in de revers. Ook de uitsnede van de kraag is identiek aan de jas van Ronquières. Het aantal knoppen lijkt ook te kloppen (op de foto zie je dat de middelste knop er niet meer aanhangt maar dat daar wel een knop heeft gezeten). De overeenkomst met de zakken is moeilijk waar te nemen doordat een mouw een deel van de jas bedekt. Jammer genoeg is er geen enkele info vermeld over de jas die te koop wordt aangeboden. De verkoper is iemand uit de regio van Parijs.

Heeft er iemand enig idee wat het kleine roodblauwe insigne op de linkermouw betekent? Van de jas in Ronquières waren de mouwen afgesneden.

De jas op Delcampe.net

De gevonden jas in Ronquières

De Bendeleden hebben duidelijk iets met hoofddeksels. Even trachten om een algemeen overzicht te geven van de verschillende feiten waarin een hoofddeksel werd waargenomen:

• Carjacking Austin Allegro in Elsene: één van de daders van de carjacking draagt een muts

• Auberge des Chevaliers: de daders stelen uit de Auberge o.a. een donkerblauwe schippersmuts (bron: verslag Eerste Bendecommissie)

• Colruyt in Nijvel: wordt een vissershoed op de plaats delict teruggevonden (bron website CWB)

• Delhaize Eigenbrakel: de dader die het kind gijzelde droeg een groene hoed, stijl safari (bron: website CWB), de dader die op de uitkijk stond droeg een donkerkleurige hoed (bron: website CWB)

• Delhaize Overijse: dader 2 droeg een hoed of zwarte muts (bron: website CWB)

• Delhaize Aalst: wordt een vissershoed op de plaats delict teruggevonden (bron website CWB)

Wat kan de reden geweest zijn waarom sommige bendeleden een hoofddeksel droegen? Om de aandacht af te leiden van hun aangezicht en persoonsbeschrijvingen te bemoeilijken? Om hun haar te verbergen? Om hun (beginnende) kaalheid te verbergen? Om te imponeren? Er moet daar toch een reden voor geweest zijn want een hoofddeksel lijkt mij niet handig tijdens een overval, je kan het nl. verliezen met het gevolg dat je bewijsmateriaal achterlaat.

De voorlopige tijdlijn ziet er heel knap uit. Die tijdlijn was een zaak die ik miste op de nieuwe site. Mooi gedaan Ben.