Jij citeerde een deel van The End en je interpreteert hem verkeerd. Hij stelt het tegendeel van hetgeen jij beweert. The End stelt - anders dan jij - dat sommige slachtoffers bewust werden afgemaakt. Zijn post zijn daarin duidelijk.

Nogmaals korte zinnen, volgens the End; Sommige slachtoffers (van de Bende van Nijvel) zijn niet toevallig. Anderen zijn dat wel.

Ik heb The End hiertoe niet geciteerd, jij deed dat. En je antwoordt nog steeds niet op de vraag waarom je the End zijn citaten bewust selectief gebruikt en bewust daartoe verkeerd interpreteert.

Integendeel tracht je je antwoord op mij af te wenden. Je zegt iets inhoudelijk, foutief gebaseerd op de woorden van iemand anders, maar je zegt ons allemaal nog steeds niet waarom je dat deed.

Geen antwoord is ook veelzeggend.

Fout.

Als je the End citeert, dan lees je inderdaad dat de (meeste) slachtoffers van de Bende van Nijvel NIET toevallig gekozen werden. Je kan zijn post ondermeer hier lezen » Forum

Geen idee waarom je zijn posts verkeerd interpreteert. The end schreef wel degelijk het tegengestelde, namelijk dat de (meeste) slachtoffers ('van de Bende van Nijvel') niet toevallig gekozen zijn. Dat er opmerkelijk en uiteraard volledig toevallig veel links tussen de slachtoffers zijn. Dat ze dus niet toevallig 'gekozen' waren.

Uiteraard kan je ook selectief citeren, dat zal ik dan ook eens doen:

Dus nogmaals - als je dan toch graag The End citeert - zijn letterlijke woorden:

Men moet zich eens afvragen waarom hij (Martial Lekeu) zo bang was en met geen woord rept over drugs...

Je hoort natuurlijk altijd wat mensen wel graag willen vertellen. Onzin, afleiding en leugens en uiteraard zwijgen over hetgeen vooral geen aandacht mag krijgen.

Bouhouche is niet gesanctioneerd omwille van het 'afluisterincident' maar omwille van nog andere zaken, Finné kon nooit een krant gaan kopen zijn want de krantenwinkel was om 19 uur al dicht - iets wat hij als vaste klant uiteraard wist - en er zijn verschillende getuigen die hem nog zien lopen hebben naar zijn auto toen hij zag dat de arme Stefan Noté lafhartig en wreedaardig neergeschoten werd. Etc etc.

Het is maar wat je van sterke verhalen wil geloven, of hetgeen je er zelf van maakt. Waarvan iedereen kan meelezen. Zelfde inhoud al bv:

"Er is nooit een aanslag op Herman Vernaillen geweest. Men heeft alleen goederen willen treffen, geen personen."

Paul Calluy, gepensioneerd commandant van de BOB Brussel en gewezen chef van Bouhouche en Beijer, uit 'de akte van het proces Bouhouche-Beijer'.

… De Staerke spreekt voor zich, als hij zegt dat erbij was, dàn was hij erbij. Nèm.

Heb je ook nog zoiets als concrete argumentatie om de ene wel te geloven en de andere niet?

Beiden hebben gezegd dat ze erbij waren. Philippe De Staerke trok ondertussen zijn staart en zijn woorden in, Bajrami zwijgt eveneens in alle talen en Philippe Lacroix heeft zijn leven gebeterd maar over heel veel bleef en blijft hij zwijgen. Net als nog zovelen.

Waarom de ene wel en de andere zeker niet? Omdat jij dat claimt?

Is dat dan zo anders dan bij andere -mogelijk- gerelateerde zaken aan het dossier van de zogenaamde ‘Bende van Nijvel’?

De moord op Pans? De moord op Zwarts? De aanval op het gezin Vernaillen? Mendez? Suleiman? Klare wijn bij de Roze Balletten? De volledige klaarheid over de duistere brand bij Pour?  De vele pistes die niet uitgespit zijn in het dossier Dutroux-bis, waarin werd gezocht naar de vermeende netwerken rond Marc Dutroux? Het al dan niet correcte argument van HUMO dat de rijkswacht wel al eerder speciale kogelwerende vesten liet ontwikkelen bij Wittock-Van Landeghem…

Wat maakt voor Kester dan wél het verschil met bovenstaande?
Als daarvoor de deuren toe vallen dan moet het wel zijn omdat het Paneel van de Rechtvaardige rechters er achter verstopt zit…