51

(247 replies, posted in Gladio - Staatsveiligheid)

Uit https://pnws.be/toch-afpersing-delhaize … hotpiste/:
“Dat de Bende vooral toesloeg in supermarkten van Delhaize, had volgens de speurders van Dendermonde niets te maken met afpersing. Maar toeval was het evenmin. Volgens een gewezen speurder van de Delta-cel was het antwoord veel simpeler: “Delhaize was op dat moment de slechts bewaakte warenhuisketen van België.”
Een BOB’er van Halle bevestigt deze denkpiste volgens de beheerder van de site over de Bende: “De gerant van de Delhaize van Genval heeft dat zelf toegegeven. De keten beschikte over minder telefoons en minder personeel dan de GB. Daar was in de kassa’s ook een vertragingsmechanisme ingebouwd, bij Delhaize niet. Pas in oktober 1983 heeft Delhaize eindelijk een privé-bewakingsbedrijf ingehuurd – GB en ook Colruyt hadden toen al videobewaking in de winkels. Bij GB stond de kluis in de kelder, bij Delhaize gewoon in het kantoor van de directie”

Deze stelling van ‘de speurders’ raakt kant noch wal, omdat zij (lijken te) refereren aan de situatie in 1982 en 1983 en niet aan (27 september en 9 november) 1985, toen er wel sprake was van extra, door Delhaize tegen overvallen genomen maatregelen, waaronder kluizen, waarin regelmatig de kasopbrengsten werden gestort, waartoe het winkelpersoneel geen toegang had, waarbij ‘de speurders’ ook voorbij lijken te zijn gegaan aan ‘Eigenbrakel’ en ‘Overijse’, zijnde referenties van een relatief gezien povere buit vanwege door Delhaize doorgevoerde veiligheidsmaatregelen, waarmee de overvallers óók in Aalst zouden worden geconfronteerd.

Dat het de overvallers in Aalst ook in Aalst niet weg zouden komen met iets anders dan een relatief gezien povere buit, was voor hen een ‘zekerheidje’, met hun in Eigenbrakel en Overijse opgedane praktijkervaring ‘in the pocket’. Voor die overvallers was die povere buit echter een - weldoordacht - belangrijk onderdeel van de dekmantel van ‘kijk ons eens bruut bezig zijn voor het geld uit de kassa’s’, welke dekmantel lag over dat waar het hen uiteindelijk om te doen was, namelijk het middels afpersing van Delhaize(-bestuurders/-aandeelhouders) bekomen van een buit die een vele malen groter was van de buit in Eigenbrakel, Overijse en Aalst.

Zoals ik eerder heb opgemerkt moeten die afgeperste bestuurders/aandeelhouders het ‘zwaar achter de ellebogen’ hebben gehad, door ervoor te kiezen te wachten op de verwezenlijking het risico  van de overval in Aalst, om vervolgens (uit)eindelijk te breken voor de eisen van hun afpersers, in plaats van dat zij zeker vanaf 27-09-1985 groot alarm sloegen over de hen te deel gevallen afpersingspraktijken.

Ik vraag mij af hoe de directie van Delhaize er morgen (09-11-2022) bijstaat. Die hebben dan echt wel wat uit te leggen.

52

(247 replies, posted in Gladio - Staatsveiligheid)

Oké, het was - inderdaad - in ieder geval niet luitenant-kolonel Herman Vernaillen. Ik kwam (te vlug) op die gedachte, omdat ik mij de inhoud van het artikel onvoldoende eigen had gemaakt.

Enfin, ik hecht er verder nog aan een bron van het hiervoor door mij aangehaalde punt - ‘Christian Smets waarschuwde zijn familie om (die week) niet naar de Delhaize in Aalst te gaan’ - te vermelden (https://www.apache.be/gastbijdragen/201 … t-comite-i).

53

(247 replies, posted in Gladio - Staatsveiligheid)

Uit https://pnws.be/toch-afpersing-delhaize … hotpiste/: “Jacques le Clercq op een kaartje in oktober 1984 (zie onder): “Nicole kan wat problemen hebben door x, luitenant-kolonel van de gendarmerie. Nicole is mijn vriendin en ik doe projecten r (met haar). Ik heb Vanden Boeynants, die ik binnenkort zal zien, nog niet kunnen ontmoeten. Kunt u persoonlijk ingrijpen bij de minister om te voorkomen dat deze persoon Nicole lastigvalt? Ik weet dat dit ongebruikelijk is als verzoek, maar na acht dagen naar de VS te zijn gegaan, ben ik bang voor problemen voor haar als gevolg van chantage. Dank u voor uw interventie.” Wat bedoelt de bestuurder van Delhaize met ‘projects r’ of ‘projecten r’?”.

Wie was die luitenant-kolonel? Was dat Herman Vernaillen en hoe kijkt hij aan tegen de revelatie van Christian Smets?

54

(247 replies, posted in Gladio - Staatsveiligheid)

https://pnws.be/?s=Delhaize (spel is op de wagen en wat mij betreft is het nu wachten op aandacht hiervoor op radio en televisie)

55

(247 replies, posted in Gladio - Staatsveiligheid)

Vergeten te vermelden: medeplichtigheid aan dood door schuld, maar de strekking van het verhaal zal wel duidelijk zijn.

Django68 wrote:

Ook deze link over Claude Dubois is hier veelzeggend » Motief

Het is zoeken naar (mede)daders en medeplichtigen, althans verdachten, bij of in de contreien van Delhaize, aldus Christian Smets.

56

(247 replies, posted in Gladio - Staatsveiligheid)

Conclusie: wat Christian Smets, mede in zijn rol van (ex-)commissaris van de Staatsveiligheid, ten overstaan van de nabestaanden, slachtoffers en anderen heeft verklaard is dat hij en/of de Delhaize en/of een of meer van haar (niet-)bestuurders (ook in hun hoedanigheid van Belgische staatsburgers) voor, op en na 09-11-1985, hebben nagelaten hulp te bieden aan de op 09-11-1985 gevallen (dodelijke) slachtoffers van de overval op de Delhaize-supermarkt in Aalst, wat primair oplevert het medeplichtig zijn aan of (mede)plegen van doodslag, althans voor zover zulks niet het geval mocht zijn het (mede)plegen van dood door schuld.

Deze tenlastelegging zou ook kunnen zijn opgesteld door de (ex-) commissaris van de Staatsveiligheid, Christian Smets, zijnde buiten staat dit te doen.

Ik neem niets van deze woorden terug en hoop dat hier een verder - diepgaand - onderzoek op zal volgen.

Doet mij trouwens denken aan het melding van Christian Smets aan familieleden in Aalst, om op 09-11-1985, niet naar de Delhaize in Aalst te gaan. Deze stelling heeft Smets nooit besteden en ik kan mij voorstellen dat daarover nadere al dan niet politiële documentatie bestaat. Zou een en ander moeten opzoeken, maar dat is iets voor later.

57

(247 replies, posted in Gladio - Staatsveiligheid)

Heb zo-even dit artikel over de (Belgische) Staatsveiligheid opgesnord » www.bjutijdschriften.nl

Heb er - toegegeven - slechts een paar minuten naar gekeken, zonder dat ik daarbij de indruk kreeg dat het Christian Smets, uit hoofde van zijn functie van commissaris van de Staatsveiligheid of in zijn hoedanigheid van Belgisch staatsburger, politie of justitie niet had kunnen informeren over wat die ‘goed geplaatste familiebron’ hem aan de hand had gedaan over de afpersing van de Delhaize. Ja, oké, tenzij hij dat bij leven en welzijn wél heeft gedaan, maar die indruk heb ik tot nu toe niet gekregen.

Wat hier is gebeurd, is een grof schandaal, mede vooropgesteld dat het waar is wat Christian Smets heeft verklaard en ik een en ander goed heb geïnterpreteerd.

58

(247 replies, posted in Gladio - Staatsveiligheid)

Over de doden niets dan goeds, al was het alleen maar omdat die zich niet meer kunnen verweren.

Om die reden wil ik mijn gal spuien over het GEDRAG van de (gewezen) commissaris van de Staatsveiligheid, Christian Smets, die immers het volgende heeft verklaard:

“Pour les Delhaizes le racket n’est PAS UNE PISTE mais UN FAIT, ce que je sais d’une source FAMILIALE très bien placée pour me l’affirmer. Aux imbéciles qui disent «et ils n’ont rien dit à la justice» je réponds: fallait-il ne PAS PAYER, risquer d’autres massacres, d’autres vies innocentes et contraindre des milliers de gens peu qualifiés au Chômage? Chacun ses choix.”

Die stellingname mag dan wel zijn ingenomen door een ‘zeer goed geplaatste familiebron’, die Christian Smets daarvan op de hoogte heeft gebracht, dan was het niet aan Christian Smets om dat niet door te brieven aan de politie, althans de verklaring van wijlen Christian Smets, geeft mij alles behalve de indruk dat hij deze wetenschap direct of tijdig heeft gedeeld met politie en justitie, wat hij mede uit hoofde van zijn functie van commissaris van de Staatsveiligheid of burger van België wel had moeten doen.

Uit welke personen bestond die ‘goed geplaatste familiebron’ en waarom hebben zij niet gewoon de politie ten spoedigste gewaarschuwd of hierover direct één perscommuniqué gegeven of laten geven, althans wat moet je in vredesnaam met een ‘nep-moralistisch kulargument’ van ‘wij betaalden om nog meer moordpartijen te voorkomen en niet duizenden ongeschoolde mensen tot werkloosheid te dwingen en wie meent dat wij hierover iets tegen justitie hadden moeten zeggen, is een dwaas’? Dit zwijgen namens Delhaize of daaraan gelieerde personen, terwijl het land op stelten stond, met politiebewaking op het Delhaize-dak -, zal veeleer zijn ingegeven door informatie waarover de afpersers beschikten, waarvan de afgepersten niet wilden dat die naar buiten zou komen.

Uit respect voor Christian Smets zeg ik dan maar, die ‘goed geplaatste familiebron’ heeft de boel zwaar genaaid.

Ik neem aan dat hier Kamervragen over zullen worden gesteld, voor wat het waard is.

Als ik er (weer) niks van heb begrepen, bied ik mijn excuses aan.

59

(247 replies, posted in Gladio - Staatsveiligheid)

Bossi wrote:

Een spoor van de afpersing van Delhaize werd wel degelijk gevolgd. Ik verwijs naar de notities van Substituut Acke. Het is bekend geworden dat twee bestuurders van Delhaize betrokken waren bij de financiering van bordelen in Brussel aan de Aarschotstraat. In 1984 stuit De Baets op een dossier bij de Generale op zwarte rekeningen van Delhaize. In de nota's van de subst. Acke komt ook de vermlding voor: 'Boonen betaalde - Afpersing?'

De Aarschotstraat, om maar even een dwarsstraat te noemen… en ik stel mij even voor dat die twee bestuurders van de Delhaize zich - bewezen - onder andere bezig hielden met de (zwarte) financiering van bordelen in Brussel, aan de Aarschotstraat of andere (zwarte) financiering of andere schimmige activiteiten, waarbij ik niet weet tot op welke letterlijke en figuurlijke hoogte één van hen, Raymond Max Boonen - is hij ook een kerkganger? -, de prostitutie in het Brusselse een warm hart toedroeg. Sorry hoor, maar dat hij dan tenminste met een heel been in de onderwereld stond, is geen vraag meer, me dunkt. Tegen prostitutie - een eerbare beroepsuitoefening! -, heb ik overigens in het geheel geen bezwaar.

Speciaal voor Raymond Max Boonen het volgende plaatje van Leviticus 19:29, met als titel ‘vaders mogen geen hoeren van hun dochters maken, want dat leidt tot ontucht in het hele land’. In hoeverre er een beloning in het vooruitzicht moest worden gesteld tégen, in plaats van dóór Delhaize, vind ik een heel begrijpelijke vraag, zeker wanneer deze tegen het licht wordt gehouden van wat substituut Willy Acke, advocaat Xavier Magnée, Christian Smets al dan niet (impliciet) à charge tegen (de entourage) rondom de Delhaize hebben neergelegd.

Al met al heb ik een hele nare smaak hiervan in mijn mond gekregen.

60

(247 replies, posted in Gladio - Staatsveiligheid)

weetjewel wrote:

In een trieste zaak, schijnt mij deze verklaring van wijlen Christian Smets mij als zijnde bijzonder waardevol toe.

Motief: afpersing van aan Delhaize gelieerde topfiguren voor financieel gewin, waarbij de afpersers via een door of namens de afgepersten geactiveerd zwart geld circuit (onder de radar van de bovenwereld), krijgen wat ze hebben geëist, waarna - na 09-11-1985 - de betrokken personen de deksel muurvast op de beerput hebben gedraaid. Een voormalige stafhouder van de Brusselse Orde van Advocaten en kenner van het dossier van de Bende van Nijvel, zal nu wel uitroepen: “I told you so!”

Wat Smets in dit kader wil zeggen merkt het verhaal over de ‘twee komieken’ - hij doelt op Bouhouche en Beijer -, is mij niet duidelijk. Ik snap dat Frans niet! Wat bedoelt Smets daarmee en hoe dient dit gezien te worden in het licht van de opmerking van Madani Bouhouche tijdens de begrafenis van Juan Mendez Blaya, begin 1986, ‘dat er geen doden meer zullen vallen in Waals-Brabant’, althans woorden van die strekking?

Uit Bouhouche, Beijer, Beuckels en de de anderen. De Bende van Nijvel, de CIA en de Staatsveiligheid (2020), van Guy Bouten: “Tijdens dezelfde begrafenis zei Bouhouche tegen rijkswachter Gerard Bihay: 'dat er voortaan in Waals-Brabant geen bloed meer zou vloeien'”.

Zag Smets nou wel of geen connectie tussen ‘de twee komieken’ Bouhouche en Beijer en de afpersing van Delhaize?

Asjemenou wrote:

Een gebeurtenis ter illustratie van de positie die Mendez innam voor of ten opzichte van Madani Bouhouche, speelde zich af in 1984, toen Mendez zich voor Bouhouche had geleend als huurder van een loods in de Washuisstraat te Brussel. In het contact met de verhuurder van die loods, had Mendez zich geïdentificeerd of laten identificeren met een valse Spaanse identiteitskaart, met daarop de naam Sanchez Lopez.

Als Mendez toen had geweten in welk wespennest hij zich had gestoken, zou hij zich nooit en te nimmer als huurder onder valse naam hebben geleend. Hiermee is ook gezegd dat Madani Bouhouche de kunst verstond een ander, op basis van wat zich liet aanzien het hem (Bouhouche) bewijzen van een op zich zelf beschouwd betrekkelijk onschuldige dienst, in zijn netten verstrikt te laten raken.

Die in 1984 door Mendez (onder de naam Sanchez Lopez) gehuurde loods in de Washuisstraat, vormde een wezenlijk onderdeel van een door onder anderen Madani Bouhouche en zijn oud-collega bij de rijkswacht, Robert Beijer, uitgedacht plan voor het afpersen van (de directie van) GB-supermarkten, middels het daadwerkelijk plegen van bomaanslagen op die supermarkten, na sluitingstijd en vervolgens het dreigen daarmee, maar dan op openingstijden, als er geen losgeld wordt betaald. Dat dit plan uiteindelijk niet is uitgevoerd, zou je kunnen beschouwen als een geluk voor Mendez, maar zijn geluk zou snel opraken. Mendez had zich, zonder daar voldoende bij te hebben stilgestaan, door toedoen van hemzelf en Madani Bouhouche, langs andere wegen diep in de nesten gewerkt.

Daarbij dringt zich op een uitspraak van de hiervoor gememoreerde Robert Beijer, die in verband met de suggestie van Madani Bouhouche om GB-supermarkten af te persen, het volgende heeft verklaard: “We zijn in het jaar 1984. Een jaar eerder was de Bende van Nijvel opgedoken, die op bloederige manier overvallen had gepleegd op onder andere grootwarenhuizen. Ik durf niet eens te denken dat de suggestie van Madani Bouhouche daar iets mee te maken heeft.” Dat Robert Beijer en passant het volgende heeft verklaard, zegt evenveel over hem als over Madani Bouhouche: “Op het juiste moment moesten de bommen in de GB-supermarkt ontploffen. We zouden ermee dreigen dat we de operatie zouden herhalen, dit keer overdag en op een moment dat er veel klanten in de zaak zijn. Tenzij we een fors losgeld zouden ontvangen. Als u niet betaalt, laten we een artikel in de pers verschijnen waarin staat dat uw gierigheid het leven heeft gekost aan tientallen mensen. Het publiek zal dat fantastisch vinden!”

Fantastisch... Hier sprak, Robert Beijer, een vader nota bene, zoals Mendez en Madani Bouhouche dat ook waren, met dien verstande dat op enig moment hun moreel kompas uit hun geweten moet zijn gevallen. Mendez was ook geen onbeschreven blad, maar dat hij terecht was gekomen in zowel de zwarte als witte wapenhandel, had in de eerste plaats te maken met zijn interesse voor techniek in het algemeen en wapens in het bijzonder. Daarbij was Mendez klaarblijkelijk beduidend minder bezig met de zeer negatieve en zeer gevaarlijke consequenties, die voor hem zouden kunnen vastzitten aan (zwarte) wapenhandel. Mendez viel van de balk die de scheidslijn vormde tussen de zones van de boven- en onderwereld en kwam terecht in die laatste.

Komen we uit bij de dodelijke raids in 1985, op de Delhaize-supermarkten in Eigenbrakel, Overijse en Aalst, als variatie op het hiervoor beschreven thema van afpersing middels het dreigen met dodelijke bomaanslagen. Daarbij zouden de overvallen in Eigenbrakel, Overijse en Aalst kunnen staan voor ‘de dreiging voorbij’ als er niet direct met geld over de brug wordt gekomen. Kortom, niet wachten, maar letterlijk schieten en doden, zolang betaling van losgeld uitblijft, wiens leven dat ook mag kosten.

Na de diefstal van wapens bij Mendez thuis, op 15-05-1985, vroeg Mendez af wat daarmee was gebeurd. Daarbij hebben we het nog niet gehad over het scala van gestolen en geheelde wapens en wapenonderdelen, die Mendez ooit van de hand had gedaan of elders had opgeslagen of laten opslaan, met als gevolg dat hij daar geen zicht op en controle meer over had.

Enfin, ook als Bouhouche en Beijer niets te maken hebben gehad met de dodelijke overvallen op de Delhaizes, in 1985, dan staat daar nog steeds het door advocaat Xavier Magnée en commissaris van de Staatsveiligheid Christian Smets aangehaalde motief afpersing (van aan Delhaize gelieerde personen), middels het dreigen met en uitvoeren van dodelijke overvallen op Delhaize-supermarkten. Het mede door onderzoeksrechter Francine Lyna aangehaalde ‘door de overvallers genomen grote risico, dat niet in verhouding stond met povere buit’, kan zeer wel in dat licht worden gezien.

Als je mij vraagt waar je het moet zoeken, is het ‘onder de rook van Delhaize en een aantal kopstukken daarvan, welke kopstukken niet wilden dat het doek van hun beschamende en illegale vertoningen zou worden afgetrokken’, waarbij zij uiteindelijk hebben gekozen voor het betalen van een grote som geld, langs de ‘onofficiële weg’.