Wat ik mij nu al een tijdje afvraag: Hoe moet je de woorden van het parket interpreteren. Kunnen we letterlijk uitgaan van wat zij zeggen? Bijvoorbeeld: Er staat:

Het parket bevestigt nu ook officieel dat Christaan Bonkoffsky, de politieman uit Aalst, niet de Reus van de Bende is.

Dan lijkt het mij dat ze opnieuw denken dat er maar één reus is. Of anders, hij is misschien niet de Reus, maar wel een Reus van de Bende van Nijvel. En op deze manier toch nog belangrijke informatie voor het grote publiek achterhouden zodat mensen niet te snel conclusies proberen te trekken.

"We hebben dat onderzocht en op basis van de elementen die nu in het dossier zitten, kunnen wij zeggen dat Bonkoffsky de Reus niet was. Wij hebben alles bekeken en dat is uiteindelijk het resultaat”, dat zegt Eric Van Der Sypt, woordvoerder van het federaal parket.

Is er geweten welke elementen er in het dossier zitten die wijzen op feit dat hij de Reus niet is?

Wat ik nu gezegd heb is louter speculatie... Maar ik probeer gewoon de woorden van het parket beter te begrijpen.

Een boek dat op bewijzen gebaseerd is had veel interessanter geweest voor ons. Nu gaan sommige forumleden, waaronder jammer genoeg ik, er soms foutief van uit dat iets "bewezen" is.

Dat vraag ik mij dus ook af @De Basis Maar ik vermoed dat dit wel om een terrein gaat van één of ander bedrijf. Dat is dus mogelijks privéterrein en niet toegankelijk voor ons.

Anders had ik graag met jou mee gaan "vissen"

P-51, Reneke. Zou het kunnen zijn Léon De Staerke en Philippe De Staerke in Overijse/Eigenbrakel en dan Patrick Haemers en Achille Haemers in Aalst? Waarop Patrick Haemers belt naar de radio bij wijze van grap en de groeten doet van bende x naar de bende y met te voet naar Scherpenheuvel dat indirect verwijst naar Philippe De Staerke?