Eerste wachtmeester Bernard Sartillot, dacht te Hoeilaart aanvankelijk collega Bouhouche te herkennen. Zijn collega onderluitenant Roland Campine, was daar in eerste instantie echter niet zo zeker van. Later werd de naam Mendez aan hun verklaring toegevoegd. Het feit dat er in al die jaren nooit echt gevolg werd gegeven aan de zware beschuldigingen die beide politiemannen uitten tegen Dani Bouhouche en Juan Mendez doet mij toch afvragen wat was hiervan de juiste reden? Want indien men Bouhouche en Mendez had geconfronteerd met de slachtoffers waaronder Bernard Sartillot, en Roland Campine had men uitsluitsel kunnen krijgen over hun mogelijke betrokkenheid.

Dat een getuige Mendez zou hebben herkend te Waver, is meer dan toevallig. Juan Mendez was geen gekend figuur. Ik vraag mij dan ook af in hoeverre deze getuige gemanipuleerd werd met het oog op de eventuele vervolging van Bouhouche, zeker omdat vaststaat dat er vanaf de aanvang van het onderzoek één en ander is misgelopen en gewild of ongewild nooit meer is bijgestuurd.

Er zijn immers nog meer dan genoeg gangsters die op elkaar lijken en in aanmerking komen voor deze overval. Over een aantal onder hen wordt in Vlaanderen al jaren in alle talen gezwegen. Want insinueren dat Daniel Dekaise zelf betrokken was bij deze moorddadige diefstal om Bouhouche en Mendez te kunnen introduceren als verdachte is ronduit degoutant! De man werd half dood geslagen en had evengoed kunnen overlijden aan zijn verwondingen. Een persoon met de kolf van een geweer herhaaldelijk op het hoofd slagen is niet echt onschuldig en valt moeilijk te doseren. 1 slag op het hoofd kan al voldoende zijn om te sterven.

En indien men de getuigen in de winkel wegzet als onbetrouwbaar, staan we natuurlijk nergens, want wie zegt dat de overige getuigen op de straat geloofwaardig waren in hun beweringen?

Dus indien de overval werd gepleegd uit verzamelwoede; Waarom dan een hold-up op klaarlichte dag, waarom werd er om tot de actie over te gaan niet gewacht tot rond sluitingstijd wanneer er sowieso minder volk op straat loopt? Waarom werd Daniel Dekaise niet s’ochtends opgewacht, toen hij zijn winkel opende om hem vervolgens te overmeesteren?

Waarom werd er in dit smalle straatje waar voorbijgangers de aanwezige personen in dit kleine winkeltje makkelijk konden zien staan, op zijn minst niet gewacht tot er geen klanten meer in de winkel aanwezig waren? Waarom moesten de twee aanwezige klanten in de winkel persé slachtoffer worden van dit onnodig bruut geweld?

Waarom werd ‘het genie’ Daniel Dekaise half dood geslagen (zeg gerust gemarteld), een man wiens expertise door vriend en vijand alom werd geprezen, een man die Bouhouche en c° om de haverklap nodig hadden om hun wapens te laten nakijken en/of verbeteren? En waarom moest de toegesnelde agent persé worden afgemaakt?

Want verzamelwoede kan het brute geweld dat wordt aangewend door de Bende van Nijvel niet verklaren. Ik ben toevallig nogal thuis in de wereld van verzamelaars (geen wapens voor alle duidelijkheid) en kan U vertellen dat verzamelwoede een ziekte is die het slechtste in mensen bovenhaalt, en waarbij diefstal (ook bij vrienden) niet ondenkbaar is. Ik zou zelfs zeggen (en ik overdrijf niet graag) dat verzamelwoede te vergelijken is met een drugverslaving. En gebruikers hebben geen vrienden, zij hebben enkel elkaar nodig om aan hun spul te geraken.

Laat ons niet hypocriet doen. Wapenhandel is fundamenteel verwerpelijk. Maar Mendez was salesman van een gerenomeerd bedrijf en veroorloofde zich bepaalde items die hij anders nooit kon bemachtigen. Indien we gelijk welk personeelslid van een willekeurig bedrijf dat zaken mee naar huis neemt, gaan bestempelen als gangster /sadistische moordenaar, dan moeten we dringend gevangenissen bijbouwen. Juan Mendez liet bepaalde items uit zijn bedrijf veranderen van eigenaar, en mogelijk was men bij de directie van FN daarvan op de hoogte? Dit gaat de leiding van FN heus niet aan onze neus komen hangen!

Men gaat enorm kort door de bocht om de commercieel directeur van FN te koppelen aan de raid op Dekaise en van Mendez een gewetenloze moordenaar te kunnen maken.

Een sales manager bij FN voor Latijns-Amerika, een kaderlid dat op klaarlichte dag naast zijn dagtaak als verkoper ook nog even een bloedige overval met dodelijke afloop gaat plegen en dit in het bijzijn van twee getuigen, terwijl hijzelf klant is bij deze winkel en de eigenaar Daniel Dekaise persoonlijk kende zie ik eerlijk gezegd niet echt gebeuren.

Waar is het harde bewijs dat Mendez een bloeddorstige gangster was, en aanwezig in de winkel tijdens de overval op Dekaise in Waver, en dus bij gevolg een lid van de onbestaande Bende van Nijvel?

Het is natuurlijk trendy om het inhuren van profilers als Danièle Zucker te bestempelen als geldverspilling. We zien deze pedante houding dan ook opduiken in zowat elke krimi-reeks; boek of film waar ook ter wereld. Maar het blijft een gemiste kans dat er met de bevindingen van Danièle Zucker niet meer resultaten werden geboekt. Want hoe je het ook draait of keert het verhaal van de Bende van Nijvel is - ontdaan van alle ‘mythen en sagen’ - in oorsprong een zaak van zwaar banditisme in een marginale context.

Het was trouwens de steeds heviger wordende; niets ontziende brutaliteit versus een eerder magere buit, die destijds pers en publiek deden besluiten dat het hier om politieke aanslagen moest gaan. Het ene sluit het andere zeker niet uit, maar als het loopt als een eend en kwaakt als een eend...

Wanneer men een gevangene (Philippe De Staerke) uit zijn cel haalt om een bezoek te brengen aan de directeur (Bultot) en meer bepaald in diens privé vertrekken, moet dit geweten zijn door de cipier die toezicht heeft op de gevangene. Onafgezien van medegevangenen die hiervan getuige waren? Indien Philippe De Staerke (regelmatig) de gevangenis ongewettigd zou hebben verlaten, moet dit op zijn minst geweten zijn door het toezichthoudend personeel van wacht.

Wanneer een cipier tijdens zijn dienst een cel leeg zou aantreffen zonder te weten waar de gevangene zich bevindt, zou dit zonder twijfel leiden tot een algemeen alarm. Wanneer regelmatig steeds dezelfde gevangenen hun cel konden verlaten richting privé-vertrekken van de directeur, kan het haast niet anders dan dat dit door meerdere mensen was geweten?

1 incident valt misschien nog stil te houden, maar zulke onregelmatigheden worden al snel het onderwerp van achterklap tussen het personeel onderling. Meermaals worden er in dit dossier zaken beweert die hun oorsprong vinden in de getuigenissen van criminelen of onbetrouwbare personen. En meer dan wenselijk worden op zulke verklaringen hardnekkige theorieën gebouwd.

Bultot was alles behalve een betrouwbaar figuur, die niet om een leugen meer of minder verlegen zat. Zijn er ooit betrouwbare getuigenissen (van bv. personeel) genoteerd die deze wilde verhalen kunnen ondersteunen?