Dat de Saab op de oprit is blijven staan om een vluchtweg te garanderen klinkt plausibel. Ze zijn dan waarschijnlijk met z'n 3'en eerst gaan kijken. Dit omdat met de enige shotgun die gebruikt is, zowel op Jos is geschoten als de ramen van de buren.

Dader met de shotgun is te werk gegaan om eerst de situatie rond de fabriek in de gaten te houden, en de eerste 'uitschakeling' te doen, vervolgens is hij naar de Saab gewandeld om daar de auto te starten en op de uitkijk te staan. Dader .22 long rifle maakt dan executies compleet om zeker te zijn en gaat dan met de 3e persoon de vesten halen - en ik ga er ook vanuit dat ze wisten waar de vesten lagen, zoals Ben zegt, omdat het labo toch nog een eind van de ingang af lag en ze maar 1 raam hebben ingetikt/geschoten.

Ook ga ik er vanuit dat ze van plan waren om veel lawaai en chaos te creëren - en een Bende-inbraak zonder schieten wordt waarschijnlijk ook niet herkent als een Bende-inbraak. Dus misschien speelt het helemaal geen rol of ze wisten of de conciërge aanwezig was of niet. Het standpunt van de Bende lijkt sowieso om iedereen die in de buurt komt uit te schakelen.

Het probleem wat ik met die stelling heb, want het is inderdaad logischer om iemand bij de auto te laten (als chauffeur, zoals je ook bij enkele andere overvallen ziet), is dat diegene die bij de getuige Riské de ramen heeft ingeschoten, ook Jos de conciërge heeft neergeschoten. Dus dader shotgun is zeker niet continue bij de wagen op post geweest.

Persoonlijk zou ik nooit de Saab juist voor de inrit van Wittock geplaatst hebben, zeker niet als er aan de andere kant van de straat de parking van het kerkhof is. Een normaal geparkeerde wagen op een parking valt veel minder op dan eentje plaatsen waar het sowieso al niet mag.

De fabrieksterreinen oprijden was het zelfde scenario als Delhaize Aalst, geen optie. Het enige wat je kan is volledig rond de fabriek rijden, er zijn aan de andere kan wel laad en loskades, maar deze zijn door poorten van de openbare weg afgesloten (zeker s 'nachts). Bovendien kom je dan in een woonwijk uit, een waar kluwen van straten.

Op de foto's zie je het raam dat gebroken werd om in het labo te raken, ditzelfde raam zat er tot de afbraak van het labo in. Men kon duidelijk zien aan de silicone afdichting dat er een nieuw in geplaatst werd. Dit raam bevind zich juist achter de slaapkamer van de conciërgewoning. ik heb even gekeken/gemeten, en kom tot een afstand van maximaal 2,5 meter tussen het slapend conciërge-echtpaar en dit raam.

Het was perfect mogelijk om elders in de fabriek binnen te dringen, en dan binnendeuren te forceren. De kans ontdekt te worden was dan veel kleiner geweest. Hier is overduidelijk de makkelijkste , en snelste weg gekozen, eventuele gevolgen waren onbelangrijk.

En toch hebben ze dat net wel gedaan in Aalst. Daar hebben ze wel die optie genomen. Als ze in Temse bezorgd waren over een mogelijke gesperde vluchtweg uit de muizenval van het fabrieksdomein, waarom zijn ze dan twee jaren later de muizenval van de parking van Aalst dan wél ingereden waar ze zelfs nog door andere bestuurders of auto's geblokkeerd konden worden?

In Temse was het net geen probleem om 's nachts tot aan de fabriek te rijden. De kans dat ze daar eventueel opgemerkt zouden worden en eventueel ordediensten sneller ter plaatse zouden zijn dan dat de daders konden wegvluchten, was in Temse vele malen kleiner dan in Aalst. Het is net omdat ze de Saab aan de oprit geparkeerd hebben dat de buurman ze heeft opgemerkt. Moesten ze tot aan de fabriek gereden zijn met de Saab dan zouden ze aan de fabriek de vesten ingeladen hebben en zouden ze daarna in volle snelheid het fabrieksterrein verlaten hebben.

Niemand zou dan een persoonsbeschrijving hebben kunnen geven van de daders noch van de vluchtende auto. Vandaar dat ik vermoed dat ze helemaal niet bezorgd waren over een gesperde vlucht in Temse maar eerder dat ze aan de oprit/straat gestopt zijn en hun auto daar achtergelaten hebben omdat ze de site niet of onvoldoende kenden.