Uit een artikel op HLN:

DNA-profiel gereconstrueerd

“Chris heeft dat horloge geschonken aan zijn broer, in de weken voor zijn dood”, zegt advocaat Geert Lenssens, die de broer van Chris B. en zijn andere familieleden vertegenwoordigt. “Het is een horloge specifiek voor leden van de Groep Diane dat Chris elke dag droeg. We hebben dat laten analyseren door een universitair lab en zij hebben het DNA-profiel van Chris kunnen reconstrueren. We wilden dat rapport zodra we het zelf in handen hadden, overhandigen aan het gerecht. Door dit nieuws gaan we er extra voor zorgen dat zij zo snel mogelijk met dit materiaal aan de slag kunnen.”

Dat lijkt mij in elk geval niet onbelangrijk. Ik wil het niet echt gaan insinueren (toch ook niet stellen dat het uit te sluiten is); maar in hoeverre is die test in 2000 correct verlopen. Hij heeft dan speeksel afgestaan; maar is uiteindelijk dat staal gebruikt voor analyse? Als ik mij goed herinner was het resultaat ook niet meer dan dat er gaan match was met de nog gevonden voorwerpen (hoedje, ... et cetera) en het  gebruikte staal.

Ben dus wel benieuwd naar:

1. verschillen tussen DNA-staal gehanteerd bij test in 2000 en DNA-staal via uurwerk

2. indien bovenstaande niet gelijk, resultaat tussen DNA-staal uurwerk en de beschikbare voorwerpen.

Toch vind ik dit een heel eigenaardige demarche van de familieleden. Ze vinden een horloge terug maar geven het, vermoedelijk uit wantrouwen, niet af aan de politie maar laten het door een andere instantie onderzoeken. In hoeverre kan dit horloge en/of het gevonden DNA-profiel dan nog juridisch en technisch als een bewijsstuk dienen? Het horloge is nl. mogelijks gecontamineerd met andere DNA-materiaal (bijvoorbeeld alleen al van de broer die het horloge heeft vastgehad).

Bovendien is er al een DNA-staal van de verdachte in het dossier, wat geen resultaat heeft opgeleverd.

Wat er vooral ontbreekt in de piste Bonkoffsky (net zoals in de piste Tinck en menig anderen) zijn harde bewijzen van zijn deelname aan de Bendefeiten (een wapen, een vingerafdruk, een DNA-profiel, stukken van de buit, ...), een motief (waarom zou hij daaraan hebben deelgenomen?) en - wat nog het allerbelangrijkste is in mijn ogen - een spoor naar zijn kompanen (wie zouden dan zijn kompanen geweest zijn? Want die overvallen zijn niet door één maar minstens door drie personen uitgevoerd).

Als na een onderzoek van één jaar en drie maanden op al deze punten geen enkel begin van bewijs of aanknopingspunt gevonden wordt dan stopt deze piste. Je kan dan blijven roepen dat de speurders niet hard genoeg zouden hebben gezocht, het stopt jammer genoeg daar. De speurders moeten het nu eenmaal doen met de gevonden elementen. Ze kunnen niet opeens elementen tevoorschijn 'toveren' als deze niet bestaan louter en alleen om tegemoet te komen aan de publieke opinie. In het verleden is dat 'toveren' wel gebeurd (met onder meer de piste van de Borains) met alle kwalijke gevolgen van dien voor het onderzoek, want mede daardoor is de case nu nog altijd niet opgelost.

Ik heb het spoor Bonkoffsky altijd zeer interessant en geloofwaardig gevonden, maar dat zegt natuurlijk niks. Het is niet omdat iets mooi klinkt dat het ook mooi is. Daarnaast heb ik hier mijn argwaan t.o.v. Jef Vermassen en de manier waarop er in de pers over deze pist bericht werd ook nooit onder stoelen of banken gestoken. Alles wat die man zegt en doet, daar kan je serieuze vraagtekens bij zetten. Hij maakt zich er blijkbaar bij een deel van de bevolking bijzonder populair mee, maar wie een beetje objectief is, zou daar doorheen moeten kijken. En dan kan je niet anders dan concluderen dat Jef vaak dingen roept die hem goed uitkomen of zonder dat hij kennis van zaken heeft.

En dan is er nog zijn band met Freddy Troch, wat hem in heel deze zaak ook niet meteen de meest objectieve advocaat van het gezelschap maakt. De manier hoe hij destijds met de familie Palsterman omging, roept ook serieuze vraagtekens op. En met DDC heb je een journalist die vanaf het begin in deze piste geloofde, en die nu nog steeds er alles aan doet om ze geloofwaardig te maken, vermoedelijk om niet te veel gezichtsverlies te lijden. Kortom, veel mensen met verborgen agenda's die het bijzonder moeilijk maken om aan betrouwbare informatie te komen.

Dit lijkt me dus een spoor dat mogelijk veel rooskleuriger is voorgesteld dan het is. Maar goed, in dit onderzoek moet je altijd met twee woorden spreken. Dat wil nu niet ineens zeggen dat er geweldig speurwerk verricht is. Als ik ze hoor zeggen dat ze '99% zeker zijn dat hij het niet is', dan hoop ik dat ze ook wat bewijs hebben om die 99% te ondersteunen. Want niks vinden dat hem verdacht maakt, is niet hetzelfde als iets vinden dat hem onverdacht maakt. Dus David Van de Steen stelde een terechte vraag: Hebben ze iets gevonden (zoals een alibi) dat hem 99% onverdacht maakt? Of hebben ze niks gevonden dat hem verdacht(er) maakt? Dat laatste kan je namelijk ook bereiken door niet goed te zoeken of omdat de verdachte in kwestie alles goed verborgen heeft. Het is niet omdat de speurders niet op een kist met gebruikte riot guns gestoten zijn in de tuin of caravan van Bonkoffsky dat hij Moeder Theresa was. Ik kan begrijpen dat de speurders het punt bereikt hebben waarop ze moeten concluderen dat ze deze piste niet hard kunnen maken, maar nogmaals, dat is niet hetzelfde als zeggen: 'We zijn 99% zeker dat hij onverdacht is.', want dat insinueert dat je sterk in je schoenen staat en dus iets in handen hebt dat dat kan onderbouwen. Het is dat soort communicatie die voor veel verwarring en wantrouwen zorgt.

Er zijn hier trouwens al genoeg zaken aangehaald (zijn Diane-verleden, ziekteverlof, zijn bekentenis, zijn lengte en robotfotogelijkenis, zijn band met Aalst) die hem wel degelijk verdacht maken, verdachter dan vele andere boeventronies die op dit forum de ronde doen. Dus als die 99%-uitspraak enkel gebaseerd is op het feit dat ze geen bijkomende elementen gevonden hebben, dan vind ik dat een zeer ongepaste uitspraak die het onderzoek weer niet ten goede komt.