Het beestachtige moorden kon 'eender wie' gedaan hebben. Dat mag je op zichzelf niet op een bepaalde groep plakken. Ook niet de manier waarop ze dat deden. Psychopaten kun je overal hebben. De meeste zigeuners stelen enkel kippen en de meeste Belgen ontduiken enkel belastingen. Het schieten op kinderen is volgens Mr. Vos tegen de natuur van zigeuners. En van Eskimo's ook waarschijnlijk. De manier waarop Eskimo's hun boeltje zouden organiseren zou wél flink afwijken van wat Belgen of zigeuners zouden doen. Dat is net profiling.

Op het gerecht zijn ze meteen in de fout gegaan. Ze zagen een hoop doden en ze zijn meteen gaan zoeken wie van de hun bekenden daarvoor verantwoordelijk kon geweest zijn. Uitgaand van de veronderstelling dat ze de dader(s) wel moesten kennen. Ze zijn mensen beginnen ondervragen en in de cel stoppen. Dan was de publieke opinie gekalmeerd en zij dachten zoiets van 'als we ze allemaal opsluiten, dan zal het wel gedaan zijn.' Terwijl de sporen die de bende achterliet het enige was dat ze hadden. En net die sporen verwaarloosden ze. Vanuit hun ivoren toren dachten ze dat ze de daders wel snel te pakken zouden krijgen.

De zigeunerpiste is inderdaad zeer interessant en kan tal van onopgeloste vragen in een juist perspectief plaatsen. Maar het lost niet alle vragen op, en zeker niet de meest mysterieuze vragen. Maar bestaat er een theorie die alle vragen oplost? Waarschijnlijk niet, ook bij de zaak Dutroux en de zaak Cools zijn er nog honderden vragen die onopgelost blijven.

Misschien is het bij die gevaarlijke zigeunerbendes - waar zelfs agenten schrik van hebben - meestal gewoon te doen om stoerdoenerij. Een beetje vechten, een beetje schieten zonder effectief te doden, stoer doen, veel drinken, stoere praat verkopen ... Zo creëer je een mythe. Je laat uitschijnen dat je van niemand schrik hebt en zonder pardon durft schieten. Zo krijgen de mensen automatisch schrik van je maar eigenlijk ben je helemaal niet zo stoer. Maar op die manier krijgt de politie ook wel schrik en zullen ze nooit een poot durven zetten op je domein.

Is het schieten op kinderen niet tegen iedereen zijn natuur? Een normaal mens zou toch niet zonder emotie een kind (of een volwassen persoon) kunnen neerschieten. Hebben we hier dan te maken met gekken? Professionele moordenaars die daar geen punt van maken of gangsters die zwaar aan de drugs zitten?

Deprêtre zag in de bloedige moorden en overvallen een motief om de Borinage binnen te vallen, de boel daar op te kuisen en een paar marginalen op te pakken in de hoop dat daar de moordenaars wel bij zouden zitten. Er waren wel een paar aanwijzingen in de richting van de Bende, maar de borains de Bende van Nijvel? Nee, helemaal niet.

Als je op zoek gaat naar een grote persoon die een seriemoordenaar zou kunnen zijn, dan krijg je sowieso tientallen namen en evenveel personen die zogezegd de reus kennen. Ofwel omdat ze goed willen doen of om de tien miljoen te pakken te krijgen. Als je de krantenartikels terug leest uit die tijd, dan krijg je het gevoel dat iedereen iedereen beschuldige. Een banale burenruzie kon al uitmonden in een beschuldiging dat hij de reus was van de Bende. Net zoals in de nadagen van de zaak Dutroux iedereen overval pedofielen zag, zo zag toen iedereen reuzen lopen.

Danièle Zucker, die een FBI-opleiding profiling volgde en het Bende-dossier analyseert, was op 1 april jongstleden bovendien nog altijd niet betaald voor werk van 15 maanden en voor haar eerste conclusies.

Dit is hallucinant. Je moet je niet afvragen met welke motivatie die Zucker aan het dossier  bezig is. Wat waren trouwens haar eerste conclusies?

In het boek De Bende van Nijvel van Guy Bouten maakt gewezen onderzoeksrechter Francine Lyna de volgende bedenking over profiling :

Heeft u al contact opgenomen met de cel van Jumet? Menen ze dat nu van die psychopaat die 23 van de 28 moorden op z’n geweten heeft? Ze zijn daarvoor te rade gegaan bij buitenlandse profilers. Dat is nu een nieuwe trend in het politieonderzoek. Ouderwetse speurders hebben afgedaan. Hun plaats wordt ingenomen door psychologen en psychiaters. Stel dat er slechts één killer was, wat ik op grond van mijn ervaring niet geloof want daarvoor zijn zowel de sporen als de motieven te uiteenlopend, waarom zoekt de cel van Jumet dan in hemelsnaam niet naar de opdrachtgever(s)?