Re: Visserhoedje
Yves de Prelle de la Nieppe tegenover de Eerste Bendecommissie:
"On a retrouvé dans la voiture un chapeau safari exactement le même que celui qui sera retrouvé deux ans plus tard à Alost."
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Bewijsstukken → Visserhoedje
Yves de Prelle de la Nieppe tegenover de Eerste Bendecommissie:
"On a retrouvé dans la voiture un chapeau safari exactement le même que celui qui sera retrouvé deux ans plus tard à Alost."
We mogen er vanuit gaan dat de gevonden hoedjes in Aalst en Nijvel identiek waren maar in het boek De Bende: een documentaire is er opeens sprake van een muts in Nijvel:
De politie vond ook een katoenen muts die een van de moordenaars daar blijkbaar verloren had. Op dit hoofddeksel werden geen haren teruggevonden.
Ik ga ervan uit dat deze info fout is, ik deel dit enkel om misverstanden te vermijden.
Dat was me ook al opgevallen, ik vind het raar dat ze de 2 hoeden toen niet getoond hebben aan het publiek.
De Bendeleden hebben duidelijk iets met hoofddeksels. Even trachten om een algemeen overzicht te geven van de verschillende feiten waarin een hoofddeksel werd waargenomen:
Carjacking Austin Allegro in Elsene: één van de daders van de carjacking draagt een muts
Auberge des Chevaliers: de daders stelen uit de Auberge o.a. een donkerblauwe schippersmuts (bron: verslag Eerste Bendecommissie)
Colruyt in Nijvel: wordt een vissershoed op de plaats delict teruggevonden (bron website CWB)
Delhaize Eigenbrakel: de dader die het kind gijzelde droeg een groene hoed, stijl safari (bron: website CWB), de dader die op de uitkijk stond droeg een donkerkleurige hoed (bron: website CWB)
Delhaize Overijse: dader 2 droeg een hoed of zwarte muts (bron: website CWB)
Delhaize Aalst: wordt een vissershoed op de plaats delict teruggevonden (bron website CWB)
Wat kan de reden geweest zijn waarom sommige bendeleden een hoofddeksel droegen? Om de aandacht af te leiden van hun aangezicht en persoonsbeschrijvingen te bemoeilijken? Om hun haar te verbergen? Om hun (beginnende) kaalheid te verbergen? Om te imponeren? Er moet daar toch een reden voor geweest zijn want een hoofddeksel lijkt mij niet handig tijdens een overval, je kan het nl. verliezen met het gevolg dat je bewijsmateriaal achterlaat.
Is iets dat ik me ook al een tijd afvraag. Men kan het DNA van koning Richard III in kaart brengen maar uit alle kledings- en andere stukken die van de Bende van Nijvel gevonden zijn, puurt men slechts één onvolledig DNA-profiel van één dader?
Een probleem met een DNA-spoor is dat het mogelijk "vervuild" is met DNA dat niet van de dader stamt. Als dat vissershoedje in de loop der jaren door honderd politievingers is aangeraakt, is het bijvoorbeeld lastig dat van de dader terug te vinden. Maar er kan even goed DNA op zitten van de winkelbediende die het vissershoedje destijds aan de Bende verkocht of van iemand in China die het hoedje ooit genaaid heeft.
Als je bv. een muts of hoed draagt dan zitten daar toch haartjes in en het zou te gek voor woorden zijn moest elke speurder van het onderzoek de hoofddeksels op zijn hoofd hebben gezet om dan achteraf te kunnen concluderen dat het DNA is vervuild, hetzelfde met de vesten en andere zaken die ze hebben gevonden. Als er morgen een of andere zieke geest een dreigbrief stuurt naar een prominente persoon dan mag je er gif op innemen dat die zieke geest binnen heel korte tijd opgespoord is en al achter de tralies zit.
Er moet daar toch een reden voor geweest zijn want een hoofddeksel lijkt mij niet handig tijdens een overval, je kan het nl. verliezen met het gevolg dat je bewijsmateriaal achterlaat.
Het kan vele redenen hebben, buiten de reeds genoemde: het bedekken van het einde van een schminklaag, het zaaien van twijfel in de exacte grootte van de overvaller. Je gelaat bedekken kan in feite het best met een aangepaste balaclava over je hoofd te trekken wanneer je de plaats delict betreed. Dat deden ze niet. Ze zaaiden verwarring onder de getuigen door hun professioneel optreden en on-professionele kledij. Hoe warriger, hoe beter.
Als je bv. een muts of hoed draagt dan zitten daar toch haartjes in en het zou te gek voor woorden zijn moest elke speurder van het onderzoek de hoofddeksels op zijn hoofd hebben gezet om dan achteraf te kunnen concluderen dat het DNA is vervuild, hetzelfde met de vesten en andere zaken die ze hebben gevonden. Als er morgen een of andere zieke geest een dreigbrief stuurt naar een prominente persoon dan mag je er gif op innemen dat die zieke geest binnen heel korte tijd opgespoord is en al achter de tralies zit.
DNA zit niet alleen in haar, maar bijvoorbeeld ook in speeksel en huidcellen. Een speurder (of wie dan ook) hoeft een hoedje niet op zijn hoofd te zetten om DNA achter te laten; aanraking met een vingertop kan volstaan. Het is ook niet zeker dat er haar achterblijft. De dader kan kaal zijn, maar dan blijven er mogelijk huidcellen achter. De dader kan ook een pruik hebben gedragen. misschien wel een van mensenhaar.
Vroeger had men geen weet van DNA. Het is daarom niet uitgesloten dat er met een bewijsstuk na afronding van het eerste technisch onderzoek al eens slordig werd omgegaan en er daardoor DNA-vervuiling optrad.
DNA is een bijzonder sterk bewijsmiddel in verkrachtingszaken als er sperma of schaamhaar achterblijft. Het slachtoffer heeft immers normaal gezien geen seksueel verkeer met een groot aantal andere personen op de dag van verkrachting. In veel andere zaken is het een bewijsmiddel zoals een vingerafdruk: het heeft de meeste overtuigingskracht als het wordt gecombineerd met andere bewijsmiddelen.
Bende van Nijvel → Bewijsstukken → Visserhoedje
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.