You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Bibliografie → Boek: De Bende van Nijvel - verraad, manipulatie, geheime diensten
Geachte CleverTrevor, indien U echt zo "Clever" bent als Uw nickname laat vermoeden, gelieve dan hier Uw versie van de feiten te geven. Wat is volgens U de Bende van Nijvel, al dan niet. En natuurlijk alles met onweerlegbare bewijzen gestaafd.
Ik ben benieuwd.
Clever Trevor, voor alle duidelijkheid heb ik voor iedereen zijn mening respect, dus ook voor de uwe. Maar ik persoonlijk denk niet dat Jan Willems in de positie zit om een monument als Guy Bouten te beschuldigen van lijken pikkerij! Jan Willems komt nergens meer aan de bak en als hij iets schrijft is het niemand interesserende lulkoek. De enige manier hoe Jan Willems nog eens wil in de media komen is door Guy Bouten te beschimpen en dat enkel alleen uit jaloezie.
De manier en vooral de toon waarop Jan Willems kritiek geeft is een stijl die mij niet echt ligt. Je kan ook dezelfde bedenkingen uiten op een normale, niet-sensationele manier, zonder het op de man te spelen. De zin voor nuance is helemaal zoek in dat opiniestuk. Ik heb het sowieso al moeilijk ompersonen die de absulte waarheid menen in pacht te hebben serieus te nemen, en zeker als hij er dan nog uit de context gerukte posts van dit forum bij haalt om zijn punt te bewijzen.
Als iemand zou schrijven dat hij Bouten (of eender wie) zijn boek maar niks zou vinden omdat x,y en z geen steek houden om die en die reden, dan zouden meer mensen er iets aan hebben. Nu lijkt 't mij veeleer een ordinaire scheldtirade.
Ik heb Guy Bouten's boek nu ook gelezen en er toch enkele feiten aan overgehouden die ik in al mjn onwetenheid nog niet wist. Welke feiten laat ik in het midden, het doet hier niets terzake.
Natuurlijk is het boek een herhaling van de reeds beschreven feiten. Hoe kan de schrijver anders een klare kijk geven op gans het 30 jarige onderzoek. Velen onder ons zijn "die hards" als het de Bende van Nijvel betreft, zelf ben ik geintresseerd vanaf de overval in Overijse omdat dit feit me nauw aan het hart lag. Uiteraard heb ik al de boeken van Guy Bouten.
Maar onlangs kocht een 23 jarig familielid van mij het nieuwe boek van Bouten en, mijn belangstelling kennende, vroeg hij me of hij ook de vorige boeken moest kopen om een duidelijk beeld te krijgen. Ik heb hem dat afgeraden. Hij vindt alles wel in het laatste boek. Een goed verstaander die zich als maagdelijke onwetende in de Bende van Nijvel gaat verdiepen zal zijn weg wel vinden, ook naar aanverwante randlectuur.
Guy Bouten doet zijn ding en volgens mij doet hij dat goed!
Raf, het gaat hier over het boek van Bouten, en de reactie van Willems, niet over mijn versie van de feiten van de Bende van Nijvel. Maar als u aandringt...
Niemand op dit forum (tenzij een eventueel meelezend Bendelid) weet hoe de vork in de steel zit. Niemand, ook Guy Bouten niet, kan op dit moment bewijzen aanvoeren voor wie het gedaan heeft en waarom, want anders zat er wel iemand vast. Bouten pretendeert desondanks dat hij weet wie de daders zijn en dat hij "de puzzel" heeft gelegd. Dát is een flagrante leugen, want hij wéét het niet. Hij speculeert alleen maar. Iets wat hij bovendien doet op basis van verklaringen van (over het algemeen) dubieuze figuren die al hun halve leven bij elkaar gelogen hebben. Dat klopt niet.
Ik vind het bijna beledigend voor de slachtoffers van de Bende van Nijvel om Boutens van de pot gerukte samenzweringstheorieën te ondersteunen, en al even beledigend voor de CIA. De CIA is echt niet zo achterlijk dat ze denkt dat je een ruk naar rechts bereikt met het overvallen van Delhaizes, het stelen van een paar soepborden en het doodschieten van een taxichauffeur. Bovendien, welke ruk naar rechts? België had al de meest rechtse regering die het in die dagen kon hebben toen de Bende actief was!
Om eerlijk te zijn, ik geloof niet in de samenzweringstheorieën van Bouten. Ik moet denken aan het boek van Norman Mailer 'Oswald's tale' waarin de auteur een boek wil schrijven met de bedoeling de samenzwering rond de moord op JFK op te helderen maar tijdens het schrijven van dit boek tot de conclusie komt dat Lee harvey Oswald alleen gehandeld heeft en er dus geen sprake is van een complot. Ik kan het niet helpen maar eenzelfde gevoel bekruipt me rond de zaak van de bende van Nijvel. Ongetwijfeld hebben de ware uitvoerders geprofiteerd van al de samenzweringstheorieën die rond hen geweven zijn.
Het doet me ook denken aan de zaak van Jack the Ripper waar op een gegeven moment de Engelse troonopvolger, Lewis Caroll, Henry James, en nog anderen de revue passeerden als verdachten. Van belang is dat we bij de naakte feiten blijven en niets dan de feiten.
Een punt voor Bouten is dan wel dat hij bijna allemaal van de nog levende protagonisten heeft gesproken. Zelfs al kloppen zijn theorieën niet, zijn zijn boeken waardevol omdat ze die figuren aan het woord laten. Jan Willems heeft ook verschillende protagonisten geïnterviewd maar heeft volgens mij nooit een duidelijke mening geventileerd omtrent de Bende van Nijvel, al laat hij in zijn laatste opiniestuk over Bouten uitschijnen dat ook volgens hem Bouhouche een centrale figuur is in het bendeverhaal. Jammer genoeg is Jan Willems een verbitterde figuur die enkel negatieve kritieken ventileert.
Iedereen kiest voor zichzelf wat hij/zij wel of niet gelooft. Ik ben blij dat Bouten nog moeite doet om dit thema onder de aandacht te houden, al heb ik persoonlijk ook wel mijn bemerkingen bij sommige hoofdstukken van het boek. Maar dan nog heb ik het boek gekocht én gelezen. Ik ben en blijf mijn eigen hypothese/mening/veronderstelling/noem maar op, hebben over de Bende van Nijvel. Ook al heb ik enkele zaken gelezen die ik nog niet wist.
Ik vind het ergens wel jammer dat Bouten nooit met Bouhouche willen spreken heeft, deze is mijns inziens toch een van de hoofdrolspelers in dit verhaal...
Euh ... voor alle duidelijkheid: ik ken Jan Willems van haar nog pluim (buiten zijn boeken en artikels) en merk samen met jullie op dat hij mijn post gebruikt om zijn eigen opinie te ventileren. Op zich heb ik geen probleem met het feit dat ik geciteerd wordt. Wat wij hier met zijn allen op het forum schrijven is nl. openbaar en kan door iedereen gelezen en dus ook gebruikt worden (wat juist het doel van dit forum is). Alleen heb ik wel moeite met de toon en stijl van het opiniestuk en het feit dat mijn post uit de context werd gehaald (zo wordt mijn tweede post niet verder vernoemd).
Persoonlijk heb ik van Willems ook geen hoge dunk omdat hij ook al wat onzin over de Bende en het onderzoek heeft geschreven (bijvoorbeeld foute datum van ontmoeting van Luc en Suzy in het Osbroekpark, zijn reactie op het artikel van Walter De Smet op Apache wat net een uitstekend en - voor zover ikzelf de inhoud heb kunnen checken - een correct en waarheidsgetrouw artikel is, enz ...). Soit, ik ga daar voor de rest geen woorden meer aan vuil maken.
Over een ding ben ik het wel eens wat Jan Willems schrijft en dat is dat de debatten op het forum grotendeels gaar door info dat we hebben van Guy Bouten!
kenza, daar ben ik het helemaal niet mee eens. De meeste informatie op het forum (en de website) komt uit officiële documenten zoals verslagen van de bendecommissies en andere commissies, antwoorden op parlementaire vragen, PV's uit diverse dossiers (Bende van Nijvel, Mendez, Latinus, ...), rapporten van speurders, onderzoeksrechters of magistraten. Daarnaast zijn zeer veel discussies en informatie gebaseerd op andere bronnen: andere boeken dan deze van Bouten, artikels, journaals, interviews, reportages, getuigenissen, plaatsbezoeken, ontmoetingen met getuigen of slachtoffers, enz ...
Merovinger, ik bedoelde enkel dat wij dankzij de boeken van Guy Bouten een meerwaarde hebben. Uiteraard zijn er veel andere zaken en factoren die ook een meerwaarde aan info geven op het forum. En Merovinger, steeds ben ik blij als er van u een post verschijnt op het forum. Jij levert enorm goed speurwerk.
Jan Willems citeerde mij ook. Namelijk dat ik schreef dat ik het genre van Bouten als "speculatief, sensatie" zag. Mijn naam werd niet genoemd maar het ging om een 'trouw forumlid'. 
Voordat je kan zeggen dat Bouten het boek slordig heeft uitgegeven, moet je kunnen bewijzen dat er sprake is van een significant aantal fouten. Ik weet niet of iemand ze al geteld heeft. Merovinger kennelijk niet want die heeft het in de boekhandel weer terug op de plank gelegd, waarschijnlijk onmiddellijk daarna is gaan beginnen te formuleren hoe op dit forum te reageren. Nietsontziend en verbeten zich op zijn toetsenbord gestort. De naschokken zijn nog voelbaar.
Er bestaat in Belgie, volgens mij, een behoorlijke interesse in verhalen uit de 'loden jaren'. Dat is tevens Bouten zijn specialiteit, geschreven in een vlotte, makkelijk toegankelijke schrijfstijl, met een sausje sensatiezucht. Maar hoeveel puzzelstukjes hij ook al heeft blootgelegd,.. zonder discussie vallen deze nog niet op zijn plaats. Nou meneer Bouten, ik zou zeggen op naar een 4e deel. Wij op het forum willen u graag daarbij helpen.
Bende van Nijvel → Bibliografie → Boek: De Bende van Nijvel - verraad, manipulatie, geheime diensten
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.