Uit het artikel van Het Nieuwsblad van 10 oktober 1983:

We vinden twee ooggetuigen van de overval Freddy S. en Guy D. Zij verwittigden vrijdagavond de politie, willen daarom niet met hun foto in de krant. En we mogen ook hun familienaam niet noemen. "Die bandieten zouden zich wel eens op ons wreken."

(...)"Guy en ik waren even voor 8u met onze aankopen op weg naar onze auto op de parking toen we enkele meters verder, drie mannen met een carnavalmasker en een hoed op, naar de ingang zagen lopen. We vroegen ons af wat er gaande was, zagen toen dat één van die kerels de jobstudent die de boodschappenkarretjes aan 't schikken was, bij de kraag greep, met een bijl bedreigde en naar binnen sleepte. We stonden maar enkele meters van het gebouw. Daarbinnen was het klaarlicht dus we zagen alles als in een film … De zaakvoerder verscheen, keek naar de drie mannen, maakte een gebaar alsof hij wou zeggen: schiet niet … Het volgende ogenblik hoorden we een schot en de zaakvoerder zakte ineen."

"Ik liep zo hard ik kon naar het café aan de overkant en belde de politie op. Door het venster kon ik goed zien wat er verder gebeurde: het leegroven van de kassa's terwijl rondom iedereen op de grond lag of neerhurkte. Veel klanten waren in paniek weggevlucht. Van de parking waren ze na dat schot weggestoven als vliegen. Langs de nooduitgangen van het warenhuis kwamen ook veel mensen naar buiten gestormd."

"Ik wou de politie natuurlijk snel uitleg geven maar dat ging niet: ik moest eerst een heleboel vragen beantwoorden. Het was om gek van te worden. Er ging zoveel tijd verloren. Ik stond vastgekluisterd aan de telefoon, zag de gangsters buitenkomen en naar hun auto lopen. Het was een zwarte Golf GTI ... Ja, dat weet ik absoluut zeker, ik werk bij d'Ieteren, dus zeg mij niet hoe een GTI eruitziet. De gangsters haalden de achterzetels uit de auto, gooiden die achter de struiken op de parking en reden weg. Ik kon eindelijk weg van de telefoon, zag ze in de richting van Brussel rijden, ben ze nog met mijn auto achterna gevlogen, maar ze waren natuurlijk te ver weg." (...)

In haar boek schrijft Hilde Geens dat deze getuige het had over een rode Golf omwille van de stofbekleding van de achterbank. Geens schrijft:

"De getuige was naar een café gelopen om de hulpdiensten te bellen en daarna keerde hij terug naar het parkeerterrein, waar hij de overvallers in hun Golf zag stappen. Omdat zijn eigen wagen vlakbij stond, kon hij de achtervolging inzetten tot aan het kampeerterrein van Beersel. Daar was hij ze uit het oog verloren. Toen was hij teruggereden naar de Delhaize, en daar had hij de achterbank zien liggen. Uit de rode streep op de kussens had hij opgemaakt dat het koetswerk oorspronkelijk rood moet geweest zijn. Hij had dat onmiddellijk gesignaleerd aan de rijkswachters die met hun onderzoek begonnen waren.

In dit vage verhaal zat een belangrijke tegenstrijdigheid. Wanneer zag hij die achterbank? Voor de raid, zoals de commissarissen schreven, of erna, zoals hij zelf blijkbaar schreef. En waarom had de door hem gewaarschuwde rijkswacht die achterbank niet meteen gevonden? Dat was raadsel nummer één. Omdat die er niet lag, zeiden de rijkswachters en ze bleven erbij dat ze daar later gegooid moest zijn en dat de daders daarvoor speciaal waren teruggekomen. De rijkswachtbrigade van Beersel was eerst ter plaatse en grendelde de boel af, zodat in principe niemand meer het terrein op kon. De BOB van Halle, die was uitgerukt met een half dozijn mensen, kon zo de identiteit van de aanwezigen noteren en beginnen met de verhoren, die doorgingen tot diep in de nacht. Maar de anonieme getuige die hen over de achterbank aangesproken zou hebben, zat daar niet bij. Dat was raadsel nummer twee.

Geens schrijft ook dat de man zich vier dagen na de overval, dus op maandag 10 of dinsdag 11 oktober 1983, anoniem gemeld heeft bij de politie. Ik merk uit bovenstaand artikel op dat de getuige reeds zaterdagochtend zijn verhaal aan een journalist van Het Nieuwsblad gedaan heeft die zijn verhaal op maandag 10 oktober 1983 gepubliceerd heeft. Dit is dus vóór zijn anonieme melding aan de politie en vóóraleer de achterbank gevonden werd. In het krantenartikel zegt Freddy S. ook duidelijk dat hij de gangsters de achterbank heeft zien weggooien op het moment dat de gangsters bij hun auto terug staan en vooraleer ze de parking afrijden.

Daarnaast blijkt uit bovenstaand artikel dat Freddy S. niet alleen op de parking was maar dat er nog getuige Guy D. naast hem stond. Beide getuigen spraken zaterdagochtend met de journalist van Het Nieuwsblad.

Wat moeten we nu denken van de stelling van Hilde Geens dat Freddy S. meer zou geweten hebben over die Golf en de Bende van Nijvel? Kan het gewoon niet zijn dat Freddy S. in het weekend zelf de link gemaakt heeft met de moord in Ohain en de rode Golf van Van Camp en hij daarom aan de politie gesuggereerd zou hebben dat de zwarte Golf wel eens zou kunnen overschilderd geweest zijn? Want in een krantenartikel van Het Nieuwsblad van 3 of 4 oktober 1983 staat duidelijk geschreven dat de gangsters er in Ohain met de rode Golf GTI van Van Camp vandoor zijn gegaan. De kleur wordt vermeld in het artikel. Misschien had Freddy S. die krant thuis nog wel liggen en heeft hij dit tijdens het weekend van 8 en 9 oktober herlezen.

Verder stelt Geens zich nog de volgende vragen:

Waar het om draait, is dat we het niet weten. De rijkswachtploeg sprak hem tegen over de achterbank, en de BOB'ers van Halle hadden geen herinnering aan een reconstructie met of zonder de anonieme getuige. Waar was alles precies gebeurd? Waar stond zijn auto eigenlijk, en hoe kon hij het gebarricadeerde parkeerterrein af rijden zonder dat de rijkswachters zijn identiteit noteerde? Nog een mysterie: de getuige kwam naar buiten toen de gangsters naar binnen wilden stappen. Hoe was dat dan gegaan? Hadden ze hem dan niet gezien? Hadden ze elkaar niet gekruist? Hoe kon dat, aangezien het warenhuis maar één in- en uitgang had?

Door de artikels in Het Nieuwsblad ben ik niet meer geneigd te denken dat de anonieme getuige meer zou geweten hebben. Opmerkelijk is wel dat de speurders toen blijkbaar niet de krant lazen want daar stond heel het verhaal er al in. Eigenlijk had de zaak meteen duidelijk geweest moesten de speurders Guy D. opgezocht hebben om na te gaan of die het verhaal van Freddy S. kon bevestigen en te onderzoeken hoe ze beiden naar buiten zijn gegaan. Is dit gebeurd? Werd de journalist van Het Nieuwsblad ondervraagd? Werden de cafébaas en de klanten in het café ondervraagd om na te gaan of Freddy S. tijdens de overval effectief vanuit het café de politie gebeld heeft?