Uit dit nieuwe DNA-onderzoek komt in het beste geval een goed gelijkende robotfoto, met daarnaast nog andere persoonsgegevens zoals erfelijke ziekten, leeftijd en dergelijke. Die robotfoto zal normaal niet als bewijsmateriaal kunnen dienen omdat ze verkregen is in strijd met de Belgische wet, dunkt me. Juridisch is dit waarschijnlijk een maat voor niks.
Maar... ze kan wel gebruikt worden om mensen op te sporen. En als je, dankzij de robotfoto, dan een nieuwe verdachte krijgt, is het zaak om ander bewijsmateriaal te vinden dat hem aan de bende koppelt en dat wél op rechtmatige manier wordt verkregen. En als iemand op basis van dat ander bewijsmateriaal wordt aangehouden, kan voor de volledigheid een nieuw DNA-onderzoek worden gedaan om hem ook via DNA formeel en wettelijk aan het dossier te koppelen.
Als het om DNA gaat op het kogelwerend vest dat in Ronquières is gevonden, zal de link met Aalst vrij gemakkelijk te leggen zijn. Met die peuk uit de taxi van Angelou is het al wat lastiger, maar dan heb je misschien het ander bewijsmateriaal. Ik denk dus dat deze nieuwe onderzoeksdaad eerder een instrument is om iemand op te sporen, dan om als bewijsmateriaal aan te wenden.
Of het toereikend is om een verdachte nog binnen de verjaringstermijn voor de rechter te krijgen, is een terechte vraag die je in dit dossier bij alle onderzoeksdaden kunt stellen. Maar als we uit zijn op waarheidsvinding en een zekere genoegdoening voor de slachtoffers, lijkt me elke inspanning waard. En, zoals Merovinger al schreef, dit lijkt me een duidelijk teken dat de wil bestaat om de daders te vangen. Als je de zaak niet wil oplossen, doe je dit allemaal niet. Dan doe je gewoon niks.