Jij maakt van 'Iemand die betrokken was bij de duik in 1986 (als lid van de genie van Burcht)' meteen "een duiker van de Genie Burcht". Dat heb ik noch geschreven noch geïnsinueerd. Noch wil ik het bevestigen of ontkrachten met deze post. Maar het is wel de manier waarop zaken een eigen leven gaan leiden.

Overigens staat er een opiniestuk in De Morgen van Paul Ponsaers waarin staat te lezen:

Nu blijkt, na Faroek, dat het federaal parket nog steeds dezelfde manipulatiethese volgt. Overigens is er een nieuwe getuige (de assistent van de lokale duiker), die volhoudt dat op de morgen van 6 november 1986 (kort voor de duik op verzoek van Delta) een juten zak ‘met metalen buizen’ (wapens?) naar boven werd gehaald en dat die werd meegenomen door drie onbekende ‘rijkswachters’. Wat kwamen die zoeken op de plek waar in de namiddag door Delta zou worden gezocht?

Lees hier het hele artikel » Nieuws

Vooreerst wil ik zeggen dat niemand mij moet geloven. Ik ben nl. de eerste om altijd alles in het twijfel te trekken, zeker in dit dossier. Ik zou het dan ook perfect begrijpen wanneer anderen hetzelfde zouden doen met mijn forumberichten. Alleen, in dit geval, heb ik wel degelijk - volledig per toeval - kennis van bepaalde zaken.

Ik heb de uitzendingen op VTM en RTL gezien en vond ze heel verwarrend (nochtans wist ik waarover men het had). De montage was op beide zenders irritant. Er werd voortdurend van de hak op de tak gesprongen waardoor er geen duidelijk en heldere beeld meer overbleef van de werkelijke verklaringen (zowel deze van Goosens als deze van Eric Van der Sypt ). Ook zijn de reportages niet helemaal identiek waardoor beide landsdelen niet dezelfde uitleg hebben gekregen. Dat was ook al het geval met de uitzending van 'De laatste 30 uren van de Bende'. Een gemiste kans dus. Hopelijk scheppen mijn onderstaande antwoorden wat meer klaarheid.

Ik herneem hieronder een aantal forumberichten waarop ik wens te reageren omdat ze niet correct zijn of pure speculatie zijn. Ik kon wegens vakantie niet eerder antwoorden op de talloze forumberichten over de nieuwste Faroek-uitzending en de getuigenis van Jef Goossens.

Ik zal alvast beginnen met te zeggen dat Jef Goossens mij niet onbekend is en ik niet twijfel aan de oprechtheid van zijn getuigenis.

Goossens komt daar niet nu pas mee af. Zijn eerste getuigenis die heel toevallig ter sprake is gekomen, dateert van eind augustus 2013. De man werd nadien meermaals verhoord, zowel door de speurders van de CWB (vooraleer het dossier overgegaan is naar het federaal parket), het comité P als de nieuwste speurders (na de overheveling naar het federaal parket).

Goossens volgde de zaak van de Bende van Nijvel helemaal niet op. Dat zal dan ook de reden zijn waarom Goossens daar geen eerdere verklaringen over heeft afgelegd. Op het moment van zijn verklaring aan de speurders (in september 2013) vertelde hij aan die speurders dat “hij de actualiteit rond de Bende van Nijvel niet volgde en hij er geen idee van had wat er rond de vondsten in de zwaaikom in de pers werd geschreven”. Hij verklaarde daarbij ook nog over de vondsten van 1986: "Over de persbelangstelling die er nadien is gegeven aan de vondsten, weet ik niets of niets meer."

Ik twijfel niet aan de oprechtheid van zijn getuigenis. Het is een integere brave man die totaal niet met het verhaal van de Bende van Nijvel bezig is. Niet iedereen is, zoals wij hier op dit forum, intens met die zaak bezig. Zijn verklaringen zijn sinds 2013 geacteerd in processen-verbaal in het onderzoeksdossier.

Vele zaken die Goossens officieel aan de speurders verklaard heeft, kunnen nagetrokken worden en werden ook nagetrokken, waaruit blijkt dat de man wel degelijk correcte zaken verklaard heeft.

Dat zijn verklaring vragen oproept is inderdaad een feit. Dat is dan ook de reden waarom er grondig onderzoek naar gevoerd wordt. Want als men vindt wie de zakken met bewijsmateriaal in het water heeft gegooid of wie de jute zak (met ander bewijsmateriaal?) heeft achtergehouden, is men dicht bij de oplossing van het Bendedossier.

Kan Goossens zich vergissen zoals CleverTrevor aanhaalt? Ja natuurlijk, want dat is menselijk en geldt voor elke getuigenis. Zou Goossens bewust liegen? Neen, want die man heeft daar helemaal geen baat bij. Zelfs als de zaak zou opgelost worden dan zou hij met zijn verklaring zelfs niet eens de premie krijgen. Daar is zijn verklaring niet specifiek genoeg voor. Wil Goossens het onderzoek nét dwarsbomen? Neen, want ik zie ook hier totaal niet in welke baat deze man daar bij zouden hebben. Wou Goossens eens scoren op TV? Neen, de man heeft in alle stilte vijf jaar geleden zijn getuigenis afgelegd. Het is op vraag van het federaal parket dat er nu een reportage werd gemaakt en er aan Goossens gevraagd is of hij bereid was om te getuigen in de reportage.

Die weergave kan wel logisch lijken maar ze strookt niet met bepaalde gegevens in het dossier, tenzij al deze gegevens verkeerd zijn of gebaseerd zijn op misverstanden of er een andere uitleg voor is.

Jammer dan ook dat hier de meest betrokken persoon, met name de duiker die in november 1985 gezocht heeft naar de zakken en een jaar later met Goossens opnieuw gezocht heeft, ons geen verdere antwoorden meer kan geven. De duiker in kwestie overleed nl. in 1991. Hij heeft dus ook de commotie tijdens de Tweede Bendecommissie niet mogen meemaken. Moest hij toen nog geleefd hebben, dan was de zaak veel duidelijker geweest want dan zou de commissie hem hebben opgeroepen en zou hij bepaalde zaken hebben kunnen uitklaren. Is er sprake van een misverstand over Ronquières of niet? Hij zou daarbij antwoorden hebben kunnen geven. Nu hebben we deze antwoorden niet en is dan ook alles veel moeilijker om te controleren.

Zoals Ben geschreven heeft, is het niet Goossens die de zoekopdracht heeft gekregen maar wel de duiker. En dat was altijd zo. Bij elke politieopdracht in het kanaal werd de kanaalbeheerder verwittigd van een op til zijnde zoektocht of duikopdracht. Goossens stond daar in zijn functie van kanaalbeheerder. Hij kende nooit de ware toedracht van de zoektocht.

Over de beroepsernst van Goossens heb ik geen slechte zaken gehoord. Hij was verantwoordelijk voor het dagdagelijks beheer van het kanaal. In de jaren ’80 was hij verantwoordelijk voor het toezicht en beheer van het kanaal tussen Anderlecht (Saincteletteplein) tot aan het hellend vlak van Ronquières. Hij inspecteerde er de onderhoudswerken aan het kanaal en de goede werking van de sluizen, zodat een vlotte scheepvaart gegarandeerd was. Wanneer er duikopdrachten waren in het kanaal moesten de schippers hiervan verwittigd worden om elk ongeval te vermijden. Ook dat was een taak van Goossens.

Goossens verklaart dat vooraleer de duiker te water ging, de duiker een onderhoud had met rijkswachters in burger. Ook in november 1985 was dat het geval. Wat daar toen precies werd besproken of gevraagd weet Goossens niet want hij mengde zich nooit in dergelijke gesprekken.

De Genie was er al.

Er is blijkbaar verwarring over het moment waarop deze feiten zich hebben afgespeeld en of de Genie er al dan niet al aanwezig was. Dat was dan ook niet duidelijk in de reportage.

In zijn verklaring van 2013 zegt Goossens dat hij samen met de duiker in de ochtend opnieuw begonnen is waar ze in 1985 gedoken hadden. Ze begonnen opnieuw in de hoek van de zwaaikom en hadden er snel resultaat. De juten zak werd snel opgevist. Goossens verklaart daarbij: “Ik moet verduidelijken dat op dat ogenblik aan de andere oever een ganse groep duikers van de Genie stonden. Die gingen beginnen duiken, ze waren er met hun voertuigen. Nadat wij onze eerste zak op het droge hadden, moesten we stoppen. De rijkswachters zeiden dat ze hadden wat ze zochten, namen foto’s van het pak en legden er nadien een doek of een zeil over. Wij moesten dan stoppen, dit was zeker nog in de voormiddag. De Genie heeft dan de zoekactie voortgezet en hebben hun materiaal ook naar de oever langs de zijde van de frituur gebracht.”

Er werd dus niet in het donker gedoken. Volgens Goossens was de Genie al ter plaatse.

Op de toenmalige televisiebeelden van 6 november 1986 is de wagen van de duiker te zien samen met de wagens van de genie en de rijkswacht. Er is zelfs een bleke R4 te zien. De bewuste R4 waar Goossens het over heeft?

Wat er eventueel wel zou kunnen, is dat Goossens zich verkeerdelijk herinnert dat het om een jute zak ging. Misschien was het de eerste plastic zak die zij gevonden hebben. Maar aangezien het federaal parket nu deze uitzending en oproep heeft gelanceerd, zullen er uit het onderzoek en uit de bijkomende bevraging van Goossens blijkbaar wel redenen zijn om aan te nemen dat het wel degelijk om een jute zak ging. Er is nl. ook de getuigenis van David Van de Steen die tijdens de overval in Aalst een jute postzak opgemerkt heeft. Gaat het in Ronquières om de zak die opgemerkt werd door David?

Bij VTM springen ze 3 meter hoog als er zo een vraag komt van het parket. Mooi reclameblok midden in het programma en een uitzending gevuld tegen lage kostprijs met mooie kijkcijfers. In feite hoort dit thuis op een openbare omroep.

@VTM @FAROUK, Het zou voor VTM getuigen van respect moesten ze in een dergelijke "opsporingsuitzending" geen reclameblok steken. Uit respect voor de slachtoffers en om het imago van de "onderzoeksjournalistiek" van de commerciële zenders wat op te krikken. Zie dat de parketwoordvoeder of die Mr. Goossens à la J.M Pfaff op de col van z'n hemd reclame zou hebben staan voor een keukenleverancier. Het zou van de pot gerukt zijn, maar de reclame midden in dergelijke uitzending is daar een zachte versie van.

Just my common sense voor er weer iemand een boodschap van de loge of een academicus achter ziet.

Ik wil niet muggenziften, maar ik lees nergens iets specifiek over een (jute) zak, wel over "voorwerpen".