Eens.

Ik vind het waardevol dat Ben dát nieuwsbericht post. Dat is gewoon een interessante tegenstelling, laat posters met kennis van de ballistische rapporten daarover verklaren. De manier van poneren was alleen weinig tactvol, dat moet gezegd worden. Ik kan me zo voorstellen dat de eerste zin verkeerd opgevat kan worden.

Ik vind de verklaring van een getuige als HIPA zo mogelijk de meest betrouwbare informatie. Afgezet tegen de al 35 jaar falende Justitie heb ik daar oneindig meer vertrouwen in. Dus ik zou het echt jammer vinden als hij hier als leugenaar weggezet voelt en om die reden niet meer post. Tegelijkertijd kan hij zich ook vergissen hè, niks menselijks is ons vreemd.

Hoe kan je dit zien op basis van de foto's?

Als je het topic 'Riot Gun' leest, blijven er twee mogelijkheden over: een Fabarm of een Winchester. De grootste kanshebber blijft echter een Winchester. Ik citeer even dolorean:

Als je met een riot gun schiet, wordt het slaghoedje van je patroon ingeslagen door een slagpin. Als je dan diezelfde riot gun herlaadt, wordt de lege huls uit de kamer geslingerd en het nieuwe patroon verdwijnt in de kamer vanuit de herlaadbuis/magazijn. Er gebeurt dus een manipulatie van de huls in beide gevallen. Ik heb vernomen dat bij Winchester door deze handeling(en) te stellen, een bepaalde beschadiging optreedt die typisch is voor dit merk.

Ook Eddy Vos verklaarde na de dood van Madani Bouhouche dat de Bende van Nijvel Winchester-riot guns gebruikte. Zie bv. dit artikel » Nieuws

De getuigenis van David bevat een schat aan informatie over de overval in Aalst; een gedetailleerde beschrijving van de daders, een verloop van de feiten, ... Maar zelfs de meest gedetailleerde getuigenissen kunnen fouten bevatten. Dat maakt van een getuige echter nog geen leugenaar of een fantast. Een klein hypothetisch voorbeeld om dit te verduidelijken:

In zijn getuigenis van 20 november 1985 verklaart David dat één van de daders zwarte handschoenen droeg. Stel, die handschoenen worden gevonden en dat blijken rode handschoenen te zijn, maakt dat dan van David een leugenaar of een fantast? Absoluut niet, dat betekent enkel dat hij zich vergist heeft over dat detail. Wil dat daarom zeggen dat zijn getuigenis minder waard is? Absoluut niet. Vergissen is nu eenmaal menselijk.

Wil dit daarom zeggen dat er in Aalst geen Franchi SPAS 12 is gebruikt? Dat weet ik niet. Ik kan alleen maar conclusies trekken op basis van de (beperkte) gegevens waarover ik beschik. Zeggen die gegevens dat er geen SPAS 12 is gebruikt, dan heb ik twee keuzes: de getuigen die zeggen dat er een SPAS 12 is gebruikt, hebben zicht vergist. Of het onderzoek naar de gebruikte wapens was fout.

De ballistische expertises zullen waarschijnlijk niet over de slagpin gaan. Eerder over de mechanismes om een patroon in de kamer te trekken en er weer uit te werpen. Dit laat sporen na, en waarschijnlijk hebben ze sporen aangetroffen die naar Winchester (of andere) leiden en niet naar SPAS.

Kan je dat delen, of een hint geven?