Volgens de post van Ben was hij op vrijdag in Aalst om de dochter van zijn vriendin van de kostschool te halen. Maar de kostschool is niet de Delhaize. Of hij nu liegt over "zigeunerbloed" of niet, de vraag of hij dat heeft doet eigenlijk niet ter zake. Het gaat erom of hij te koppelen valt aan de overval in Aalst.

Als we alleen naar het feitenmateriaal kijken, constateren we het volgende: het enige wat hem direct aan de Delhaize linkt zijn de verklaringen van Yvette (en haar dochter). Maar die kwamen vele maanden na de overval, op een moment dat de relatie tussen Yvette en De Staerke gedaan was. We weten niet hoe vreedzaam die "scheiding" was, maar als die niet vreedzaam was, is Yvette niet direct een betrouwbare bron. Hoeveel ex-partners zijn er niet die elkaar achteraf door het slijk halen?

De andere "identificaties" van De Staerke zijn van nog latere datum en daardoor inherent onbetrouwbaar. Enig materieel bewijs dat hem aan de overval linkt is er nooit gevonden. Aan de meeste vroegere feiten van de bende is hij zeker niet te koppelen doordat hij in de cel zat.

Het tijdsverloop dat Ben uiteenzet, maakt de verklaringen over zijn betrokkenheid bij Aalst evenmin sterker.

Wel bewezen feiten ondersteunen De Staerkes eigen verdediging. Voor zover bekend is er bij geen enkele overval van de Bende van Baasrode geweld gebruikt, terwijl die er toch veel heeft gepleegd. Je leest soms dat die bende werkte als de Bende van Nijvel, maar daar klopt niks van. Hun modus operandi waren totaal verschillend. En hoewel er over De Staerkes vermeende gewelddadigheid tal van spectaculaire verhalen rondgaan, komen die haast allemaal van ex-criminelen die, toen ze hun uitspraken deden, geen al te beste relatie meer met hem hadden.

Het is ook wel opmerkelijk dat hij na zijn vrijlating niets meer schijnt te hebben mispeuterd. Van iemand die zo'n onvoorspelbare, gewelddadige inborst zou hebben, zou je misschien toch wat anders verwachten.

Ik wil niet De Staerke witwassen. Misschien is hij wel een pathologische leugenaar. Ik weet het niet. Maar de verdenkingen tegen hem waren steeds gebaseerd op niets meer dan een paar verklaringen waarbij je heel wat vraagtekens mag zetten. Het lijkt meer op een afrekening tussen ex-partners.

Nog zoiets dat hij ontkent, zijn verleden als drugshandelaar. Als dit ook een leugen is zie je toch een patroon: hij liegt over alles dat hem kan linken aan Aalst (drugs zouden hem linken aan Haepers die in aanmerking komt voor Aalst).

Exactly, en in dat bewust artikel verdedigt hij zichzelf (lijkt te liegen) over de drie punten die hem aan Aalst kunnen koppelen:

• getuigenis David Van de Steen die zowel Haemers als Philippe De Staerke lijkt te herkennen (“ik ken Haemers niet, en handelde niet in drugs”)

• de getuigenis van die zigeuner die Philippe De Staerke lijkt te herkennen (“ik spreek geen Manouche”)

• zijn link met Aalst en de potentiële verkenning (“was wel in Aalst maar niet in Delhaize”).

Waarom doet hij dat consequent als hij er toch niks mee te maken heeft?

Laat ons niet te veel waarde hechten aan de verklaringen van dergelijke personen maar bij de feiten blijven en dat zijn overvallen en moorden (wie wat waar hoe) die aan "de bende" toegeschreven worden + getuigenverklaringen + bekentenissen + slachtofferonderzoek. De rest is giswerk of het proberen integreren van mogelijke verdachten in de feiten. Speurders moeten het omgekeerde doen en daar wringt het schoentje wegens 0 bewijzen, corruptie, incompetentie en een verbazingwekkende eeuwige zwijgplicht van de nog levende betrokkenen. Ik applaudisseer alle fora toe want zij houden het thema levend, verzetten letterlijk bergen werk en zorgen voor een bepaalde druk op justitie.