Re: Christian Smets

Vergeten te vermelden: medeplichtigheid aan dood door schuld, maar de strekking van het verhaal zal wel duidelijk zijn.

Django68 wrote:

Ook deze link over Claude Dubois is hier veelzeggend » Motief

Het is zoeken naar (mede)daders en medeplichtigen, althans verdachten, bij of in de contreien van Delhaize, aldus Christian Smets.

Re: Christian Smets

https://pnws.be/?s=Delhaize (spel is op de wagen en wat mij betreft is het nu wachten op aandacht hiervoor op radio en televisie)

Re: Christian Smets

Uit https://pnws.be/toch-afpersing-delhaize … hotpiste/: “Jacques le Clercq op een kaartje in oktober 1984 (zie onder): “Nicole kan wat problemen hebben door x, luitenant-kolonel van de gendarmerie. Nicole is mijn vriendin en ik doe projecten r (met haar). Ik heb Vanden Boeynants, die ik binnenkort zal zien, nog niet kunnen ontmoeten. Kunt u persoonlijk ingrijpen bij de minister om te voorkomen dat deze persoon Nicole lastigvalt? Ik weet dat dit ongebruikelijk is als verzoek, maar na acht dagen naar de VS te zijn gegaan, ben ik bang voor problemen voor haar als gevolg van chantage. Dank u voor uw interventie.” Wat bedoelt de bestuurder van Delhaize met ‘projects r’ of ‘projecten r’?”.

Wie was die luitenant-kolonel? Was dat Herman Vernaillen en hoe kijkt hij aan tegen de revelatie van Christian Smets?

Re: Christian Smets

Zou het geen s in plaats van r moeten zijn? wink De liefde kan mooi zijn. Leefden ze lang en gelukkig, of is ze met de overschot die niet aan de Bende gedoneerd werd gaan lopen. big_smile

Re: Christian Smets

Het draait allemaal om goedgelovigheid. Ik weet niet waarom meer krediet wordt gegeven aan een stervende.

Re: Christian Smets

De officier van de RW die Nicole Andrien wou afpersen was dat kapitein Rousseau niet?

Re: Christian Smets

Over dat kaartje ivm problemen met luitenant-kolonel moet je de topic over de madam van Jacques Leclercq nog eens lezen (Nicole Andrien). Volgens haar was het niet Luitenant-kolonel Gérard Lhost die haar stalkte / lastigviel maar ene Brams die lager in rang was. Leclercq zou er Lhost op gezet hebben om meer indruk te maken.

Kortom, zij zou bescherming genieten, en Leclercq is met zijn tweede vrouw naar Amerika vertrokken. Als het niet was uit schrik, dan misschien uit schaamte.

Ook de andere helft van het duo - Boon - zou panden in Aarschotstraat hebben gekocht voor zijn maitresse. Wel interessant om weten: Aarschotsstraat was toen nog niet het centrum van de prostitutie. Dat is pas gekomen toen men de toenmalige prostitutiebuurt heeft afgebroken voor gentrificatie met nieuwe (kantoor)gebouwen.

Re: Christian Smets

Oké, het was - inderdaad - in ieder geval niet luitenant-kolonel Herman Vernaillen. Ik kwam (te vlug) op die gedachte, omdat ik mij de inhoud van het artikel onvoldoende eigen had gemaakt.

Enfin, ik hecht er verder nog aan een bron van het hiervoor door mij aangehaalde punt - ‘Christian Smets waarschuwde zijn familie om (die week) niet naar de Delhaize in Aalst te gaan’ - te vermelden (https://www.apache.be/gastbijdragen/201 … t-comite-i).

159

Re: Christian Smets

excuus voor mijn onwetenheid, maar wie is/was "baron ADM",
follow the money zou ik zeggen,

Re: Christian Smets

Uit https://pnws.be/toch-afpersing-delhaize … hotpiste/:
“Dat de Bende vooral toesloeg in supermarkten van Delhaize, had volgens de speurders van Dendermonde niets te maken met afpersing. Maar toeval was het evenmin. Volgens een gewezen speurder van de Delta-cel was het antwoord veel simpeler: “Delhaize was op dat moment de slechts bewaakte warenhuisketen van België.”
Een BOB’er van Halle bevestigt deze denkpiste volgens de beheerder van de site over de Bende: “De gerant van de Delhaize van Genval heeft dat zelf toegegeven. De keten beschikte over minder telefoons en minder personeel dan de GB. Daar was in de kassa’s ook een vertragingsmechanisme ingebouwd, bij Delhaize niet. Pas in oktober 1983 heeft Delhaize eindelijk een privé-bewakingsbedrijf ingehuurd – GB en ook Colruyt hadden toen al videobewaking in de winkels. Bij GB stond de kluis in de kelder, bij Delhaize gewoon in het kantoor van de directie”

Deze stelling van ‘de speurders’ raakt kant noch wal, omdat zij (lijken te) refereren aan de situatie in 1982 en 1983 en niet aan (27 september en 9 november) 1985, toen er wel sprake was van extra, door Delhaize tegen overvallen genomen maatregelen, waaronder kluizen, waarin regelmatig de kasopbrengsten werden gestort, waartoe het winkelpersoneel geen toegang had, waarbij ‘de speurders’ ook voorbij lijken te zijn gegaan aan ‘Eigenbrakel’ en ‘Overijse’, zijnde referenties van een relatief gezien povere buit vanwege door Delhaize doorgevoerde veiligheidsmaatregelen, waarmee de overvallers óók in Aalst zouden worden geconfronteerd.

Dat het de overvallers in Aalst ook in Aalst niet weg zouden komen met iets anders dan een relatief gezien povere buit, was voor hen een ‘zekerheidje’, met hun in Eigenbrakel en Overijse opgedane praktijkervaring ‘in the pocket’. Voor die overvallers was die povere buit echter een - weldoordacht - belangrijk onderdeel van de dekmantel van ‘kijk ons eens bruut bezig zijn voor het geld uit de kassa’s’, welke dekmantel lag over dat waar het hen uiteindelijk om te doen was, namelijk het middels afpersing van Delhaize(-bestuurders/-aandeelhouders) bekomen van een buit die een vele malen groter was van de buit in Eigenbrakel, Overijse en Aalst.

Zoals ik eerder heb opgemerkt moeten die afgeperste bestuurders/aandeelhouders het ‘zwaar achter de ellebogen’ hebben gehad, door ervoor te kiezen te wachten op de verwezenlijking het risico  van de overval in Aalst, om vervolgens (uit)eindelijk te breken voor de eisen van hun afpersers, in plaats van dat zij zeker vanaf 27-09-1985 groot alarm sloegen over de hen te deel gevallen afpersingspraktijken.

Ik vraag mij af hoe de directie van Delhaize er morgen (09-11-2022) bijstaat. Die hebben dan echt wel wat uit te leggen.