Cognitieve dissonantie is hier een mogelijkheid, de man wil zich niet bewust zijn van het feit dat hij deze gruwelijke feiten heeft gepleegd, en gaat ze dan maar ontkennen. De moorden van de Bende van Nijvel stroken niet met zijn imago, waarop hij trots is, van cleane bandiet. Bovendien, het dood schieten van kinderen, daarmee kan geen zinnig mens bewust leven.

Binnen de profiling houdt jouw opmerking wel steek, een mogelijkheid die ik daarom uitsluit is dat De Staerke uit vrije wil daar een overval heeft gepleegd. Ik ben er dan ook van overtuigd dat ze hem hebben gedwongen om zijn kop te laten zien in de namiddag en in het geval dat hij in de avond heeft geparticipeerd, dit onder dwang was.

De Staerke is ook lastig te plaatsen. Volgens sommigen een gewone bandiet, volgens anderen zeer gevaarlijk en onvoorspelbaar. Ik denk dat we best naar zijn gekende gedrag kijken, en dan moeten we inderdaad vaststellen dat voor zover bekend hij geen doden of zwaar gewonden maakte bij zijn overvallen.

Het meest interessante is absoluut zijn bekentenis in 1991. Niemand doet dat zomaar. Vergeet niet dat hij wel een hoofdverdachte was voor Aalst, maar dat ze hem voor de andere feiten weinig ten laste konden leggen. Ik zie hierin hetzelfde mechanisme als de dumping in Ronquières, waarbij de feiten van Eigenbrakel/Overijse nogmaals moedwillig worden gekoppeld aan deze van Aalst.

Imo is het interessant om eens te kijken in welke richting het onderzoek liep tijdens de maanden voor deze spontane bekentenis. Werd het bepaalde personen te warm onder de voeten en hebben ze daarom nogmaals De Staerke uitgespeeld om verwarring te zaaien?

(...) De brief waarin mijn cliënt bekentenissen had afgelegd, moet in de juiste context worden geplaatst'', reageert meester Thierry Delobel, de advocaat van Philippe De Staerke. ,,Hij had er toen achttien maanden streng regime in de gevangenis van Lantin opzitten. Hij was uitgeput en zag nog slechts dat middel om uit zijn afzondering gehaald te worden. Alle elementen in zijn brief waren voordien al in de pers verschenen. Had hij zijn schuld willen aantonen, dan had hij met iets nieuws op de proppen moeten komen.

Bron » Nieuws

Dit lijkt mij een valuabel argument. Want indien men veronderstelt dat Philippe De Staerke door 'Mr. Big' werd uitgekozen omwille van zijn discretie waarom dan wou hij na maandenlang te zijn ondervraagd en hardnekkig te hebben gezwegen opeens wel bekennen, wetende van zichzelf dat hij toch nooit iets belangrijk zou prijsgeven, en wetende dat indien er geen nieuwe elementen in zijn bekentenis zaten men met zijn verhaaltjes geen zaak kon opbouwen.

Trouwens ook o.a. Bouhouche, Moussa en Bajrami maakten soortelijke vreemde opmerkingen en bekentenissen in verband met de Bende van Nijvel. En indien er tegenover een bekentenis van een gangster geen hard bewijs kan staan, heeft een bekentenis enkel nog zin als bladvulling en sappige anekdote in boeken, kranten en tijdschriften.

Dus aanvaardt ik voorlopig dat zijn bekentenis een wanhoopsdaad was in de hoop één en ander aan zijn gevangenisregime te forceren en om uiteindelijk geschrapt te worden als verdachte natuurlijk. Een idee waarschijnlijk ingegeven door zijn raadsman zelf? Zijn bekentenis moet dan ook langs deze invalshoek bekeken worden en heeft wat mij betreft geen dubbele functie!

Maar indien er door het gerecht geen extra feiten aan het dossier kunnen worden toegevoegd, heeft het weinig zin over de betrokkenheid van Philippe De Staerke en die van andere verdachten tot in den treure te blijven fantaseren en doorbomen. Men is ten slotte - ook als gangster - onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

Dat betekent dan dat er meerderen vrouwen een valse getuigenis hebben afgelegd.