De enigste UZI die mét serienummer in het dossier van de Bende van Nijvel staat vermeld, is deze die in de nacht van 17 op 18 september 1983 van Marcel Morue en Jean-Marie Lacroix 1983 werd afgepakt.
Marcel Morue zijn getuigenis is daarbij opgetekend: "... hij hoorde een van de aanvallers schreeuwen: "De smeerlap had een UZI!"
Maar dat is niet het wapen waar de speurders nu naar zoeken, want dit bewuste wapen is achteraf teruggevonden in de Saab.

Juan Mendez heeft ook 4 UZI's verkocht aan Jean Bultot, die oorspronkelijk bestemd waren voor de politie van Colombia. 
Dit enkele dagen voor de aanslag van 'de Bende van Nijvel' te Aalst.
Madani Bouhouche heeft deze transactie destijds bevestigd.
Bij diezelfde Juan Mendez werd er ook een UZI met serienummer 067717 gestolen op 15 mei 1985, een paar weken na het vertrek van Madani Bouhouche en Robert Beijer bij de rijkswacht.
Het is omwille van deze verkochte UZI's en de gestolen UZI dat Juan Mendez bij de politiecommissaris in Overijse polste, welk kaliber er gebruikt werd in Aalst.

PV100030/87 duidt dat de daders van de zogeheten Bende van Nijvel in Aalst UZI's zouden gedragen hebben.

Op het proces Bouhouche-Beijer werd duidelijk dat verschillende wapens (waaronder bv de Stechkin Makarov met serienummer AB583), gevonden op aanwijzing van Robert Beijer in Sart-Dames-Avelines, wapens waren die gestolen bij Juan Mendez. 
De UZI met serienummer 067717 werd toen niet gevonden.
Een gekend verhaal, de wapenexpertise werd op het proces ook in twijfel getrokken, waardoor Madani Bouhouche en Robert Beijer vrijuit gingen voor de diefstal van de wapens bij Juan Mendez.

Het wapen dat je op de beelden in dit topic kan zien, is er overigens even beroerd aan toe, als de gevonden wapens in Sart-Dames-Avelines.

"We schrijven augustus 1986. Toevallig kom ik in het kantoor van luitenant-kolonel Marchoul. Ik telefoneer er naar de Task Force van Nijvel en de secretaris van de Task Force, wachtmeester Mievis, neemt op. Ik spreek dus zijn naam uit. Na dat telefoongesprek zegt kolonel Marchoul me: 'Die naam komt me bekend voor.' Hij herinnert me aan de zaak van groep G in 1976. Vervolgens neem ik de initiatieven waarvan u de chronologie kent, aangezien het allemaal in mijn rapport staat dat ik u samen met andere in december 1996 heb overgemaakt.

Ik ga bij kapitein Brabant, hoofd van de BOB van Brussel, en vind het oude dossier terug, ondanks de definitieve vernietiging van bepaalde dossiers bij de afdeling OP van de BOB van Brussel. Ik breng er de commandant van op de hoogte via luitenant-kolonel Bruggeman, als ik me niet vergis, die adjunct-directeur van de operaties was. Ik denk dat de top er ook op de hoogte van werd gebracht. We hebben ons de vraag gesteld welke de rol was van Mievis die zich in 1986 toevallig in de cel Task Foree van Nijvel bevindt. Des te meer daar we over zijn zaak uit het verleden hebben gehoord die werd afgesloten met een gewone overplaatsing van het CBO naar het mobiel legioen waartoe in december 1976 werd besloten. Wat doet hij daar in Nijvel? (...)

Ik weet van Michaux dat Mievis in overleg met de onderzoeksrechter onmiddellijk uit de Cel (Waals-Brabant) is verwijderd nadat iemand Duterme op de hoogte had gesteld van het verleden van Mievis, dat uiteraard niet in overeenstemming was met deze functie."

"Eén spoor, dat van de Roze Balletten, is dus min of meer opgehelderd. Wat nu? Op RTL was u vrij optimistisch dat de daders van de Bende van Nijvel gevonden worden."

“Er is geen enkele aanvaardbare reden om het raadsel van de Bende van Nijvel niet op te helderen. Wij zijn in België. Om het even wie, die het dossier een beetje volgt, kan een lijst opstellen van dertig namen waarbij de oplossing gezocht moet worden.

Bron » Onderzoek

Robert Beijer staat met stip op deze lijst, ondanks zijn laatste leugens. Of zoals Vermassen ook al eerder zei... "de namen staan in het dossier".

Kenza:

Het vermoeden van onschuld is een algemeen rechtsbeginsel, dat inhoudt dat degene die wordt vervolgd, maar nog niet definitief is veroordeeld, geacht wordt onschuldig te zijn zolang het bewijs van zijn schuld niet onomstotelijk is geleverd.

Dit algemeen rechtsbeginsel, dat rechtstreeks voortvloeit uit het algemeen beginsel van het recht van verdediging, waarvan het een essentieel aspect is en dat deel uitmaakt van de meer algemene waarborg van het recht op een eerlijk proces, houdt enerzijds een voorschrift in omtrent de wijze waarop een beklaagde of verdachte moet worden behandeld in het kader van een strafproces, maar anderzijds ook een voorschrift met betrekking tot de bewijsvoering die de positie van de beklaagde of van de verdachte versterkt ten opzichte van de vervolgende instantie, meer bepaald wat de bewijslast betreft en met betrekking tot de vereiste dat het aangevoerde bewijs van de schuld een zekerheid moet bieden die boven elke redelijke twijfel is verheven, met inachtneming van de geldende bewijsregels.

Je gevoel mag dan oprecht zijn Kenza ... maar het is hier Rusland niet, je kan (hier) niet zomaar mensen oppakken. Gelukkig!

De machtige mensen waarvan je spreekt kenza, zijn de betrokkenen (en mee schuldig dus!) die bewijzen hebben laten verdwijnen (wat uiteraard ook strafbaar is) maar ook zij die bepaalde onderzoeksdaden niet gesteld hebben ... een belangrijk aspect, dat leiden kan tot de ontknoping van deze affaire.

Ben: zelfde keten, bedoelde ik… Is pas met “officiële” overval van 25 februari 1983, dat er een tweede overval door “de Bende van Nijvel” op een filiaal van Delhaize zou gebeuren.

Als de piste van “racketeering op Delhaize” niet mag gevolgd worden, dan is het belangrijk om zo weinig mogelijk aanslagen aan de “Bende van Nijvel” toe te wijzen, relevant aan een overval op filialen van Delhaize.

Los van bovenstaande… Algemeen, hoe minder puzzelstukjes, hoe meer verkeerde stukjes, hoe moeilijker de reconstructie uiteraard. Gelukkig wordt het onderzoek/worden de onderzoeken al lang niet meer louter op ballistiek gevoerd. Tot spijt van wie dat hier zeer duidelijk benijdt…