Tag archieven: Bekentenis Christiaan Bonkoffsky

Als Bonkoffsky de Reus van de Bende van Nijvel niet is, wie is dan wel de genadeloze killer? Dit zijn de mogelijke Reuzen

Geplaatst op door

Chris Bonkoffsky is dan toch niet de Reus van de Bende van Nijvel, zo zegt het parket formeel. Maar wie was het dan wel, de man van de beruchte ‘robotfoto 19’? Het beest dat bij het brute geweld voorop ging. De genadeloze killer die, met een grijns om de lippen, bij de overval op de Delhaize in Aalst de toen 9-jarige David Van de Steen wou afmaken. Een overzicht van de mogelijke ‘Reuzen’.

Knallende riotguns in het gezicht van weerloze klanten, kinderen als levend schild én als dode hoopjes: de overvallen op de Delhaize-winkels van Eigenbrakel, Overijse en Aalst behoren tot de brutaalste die de Bende van Nijvel ooit pleegde. Bij elk van die slachtpartijen was ‘de Reus’ betrokken.

De speurders gaan er vanuit dat de Bende in wisselende bezetting opereerde. In de loop der jaren konden ze verschillende daders onderscheiden. Er was sprake van een oudere man, van een kleine corpulente dader, van een bijzonder gewelddadige killer die schoot op alles wat bewoog. En, van de Reus. Een opvallend grote, struise overvaller.

De mythe van de ‘reus’ ontstaat op 5 oktober 1983. Op die dag stuurde de Brusselse onderzoeksrechter Guido Bellemans voor het eerst een opsporingsbericht de wereld in, op basis van getuigenissen van overlevenden in Beersel. Er staat: “Een van de daders meet ongeveer 1,90 meter.”

Enkel op zijn robotfoto (foto nummer 19) konden namen van mogelijke verdachten worden geplakt. Dit zijn ze:

Reus 1: Christiaan Bonkoffsky

Waarom wel? Volgens zijn broer bekende Christiaan Bonkoffsky op zijn sterfbed in 2015 dat hij bij de Reus van de Bende van Nijvel was. Bonkoffsky maakte tot begin de jaren ‘80 deel uit van de Groep Diane, de speciale eenheid van de Belgische rijkswacht. Hij leek ook sprekend op robotfoto 19 en volgens zijn ex-vrouw had hij zelfs een vissershoedje zoals de reus volgens getuigen droeg tijdens de overvallen. Bonkoffsky, uit Dendermonde afkomstig, vertelde zijn familie in Aalst ook dat ze niet meer in de Delhaize van Aalst mochten winkelen, alsof hij vooraf wist dat daar iets op til was.

Waarom niet? Harde bewijzen zijn er niet tegen Bonkoffsky en volgens het parket, dat het spoor grondig heeft onderzocht, is hij het niet.

Reus 2: Michel Libert

Waarom wel? Libert was lid van Westland New Post (WNP), de extreemrechtse organisatie die in 1983 al aan de Bende van Nijvel werd gelinkt. Hij werd in 2014 al eens uitvoerig op de rooster gelegd en 48 uur vastgehouden. Fysiek leek hij erg op robotfoto 19. Nu is hij opnieuw verhoord nadat een ex-militair hem heeft aangewezen als een van de kopstukken van de Bende.

Waarom niet? Libert ontkent alle aantijgingen met klem. “WNP wou in die jaren van Koude Oorlog een verzetsbeweging tegen een eventuele Sovjetinval voorbereiden. Wij waren bereid om te doden, maar alleen in oorlogssituaties, tegen de vijand. Niet om de bevolking te terroriseren”, zegt hij. Bij een vorig grondig onderzoek in 2014 werden geen bewijzen tegen hem gevonden. Hij dreigt er nu zelfs mee om iedereen die hem nog de Reus noemt, een proces aan te doen.

Reus 3: Philippe De Staerke

Waarom wel? In 1991 bekende De Staerke te hebben deelgenomen aan de Bende-overvallen. Hij was zeker geen kleine garnaal. Hij werd meermaals veroordeeld voor erg zware gewapende overvallen die hij in de jaren tachtig pleegde met de beruchte Bende van Baasrode. Bovendien kende De Staerke de regio waarin de Bende van Nijvel toesloeg goed. Zijn laarzen met hakken van 7 centimer konden van hem ook de Reus maken.

En er was de onomstootbare vaststelling dat hij enkele uren voor de overval in Aalst, op 9 november ‘85, op verkenning was geweest. Zijn toenmalige vriendin had dat verklaard. In de Delhaize in Aalst had hij hondenvoer gekocht. Na de overval zeulde De Staerke met een Samsonite-valies rond. Wat hij overigens toegaf. De speurders vonden de koffer terug. Ze troffen er kruitresten van pas afgevuurde wapens in aan en een patroon die overeenstemde met de ongebruikelijke munitie van de Bende. Bij een lid van de bende-De Staerke werd ook een mantel ontdekt die door een Aalsterse getuige formeel werd herkend als kledingstuk van een van de overvallers.

Waarom niet? Speurders hebben jarenlang hun tanden stukgebeten op het spoor De Staerke, maar hebben nooit harde bewijzen gevonden. Nadat hij zijn bekentenissen had ingetrokken werd hij in 2002 definitief buiten vervolging gesteld. Hij leidt nu een normaal leven en is niet meer met het gerecht in aanraking gekomen. Hij kreeg van de Staat 5.000 euro schadevergoeding.

Reus 4: Patrick Haemers

Waarom wel? Jarenlang is er gezegd dat de overvallers van de Bende van Nijvel carnavalsmaskers droegen. Maar alle rechtstreekse getuigen spreken dat tegen. Ze hadden een dikke laag ‘fond de teint’ op hun gezicht, een sjaal voor hun mond en ze droegen van die Zwarte Piet-pruiken. Toch herkende een overlevende van de aanslag in Aalst gangster Patrick Haemers formeel toen de sjaal die hij voor zijn gezicht droeg, afzakte. Haemers was een topgangster. En hij was groot, atletisch gebouwd en schuwde zeker geen zwaar geweld.

Waarom niet? Speurders hebben het spoor onderzocht, maar geen enkele link gevonden. Bovendien begon Haemers, die in 1993 zelfmoord pleegde in de gevangenis, na zijn arrestatie in 1989 in Brazilië plots honderduit te praten en bekende hij ongeveer alles wat hem werd aangewreven. Van de overvallen op geldtransport tot de ontvoering van Paul Vanden Boeynants. Hij vertelde er in detail over. Maar een ding bleef hij hardnekkig ontkennen: dat hij ook maar iets te maken had met de Bende van Nijvel.

Reus 5: Léopold Van Esbroek

Waarom wel? De criminele carrière van ‘Popolino’, zoals Leopold Van Esbroek in het milieu bekend was, oogt indrukwekkend. Op 30 juli 1987 werd hij veroordeeld tot twintig jaar cel en tien jaar terbeschikkingstelling van de regering omdat hij, als lid van de bende De Staerke, had meegedaan aan tientallen gewapende overvallen op banken, winkels en juweliers. Vanwege zijn imposante gestalte en zijn banden met De Staerke, werd hij genoemd als de Reus, want uit het onderzoek bleek dat er wellicht meer dan één Reus was.

Waarom niet? Van Esbroek heeft altijd zijn betrokkenheid ontkend, is nooit officieel in verdenking gesteld en de speurders hebben het spoor definitief verlaten.

Reus 6: Heinrich Toumaniantz

Waarom wel? Kort nadat de Bende op 9 november 1985 acht mensen vermoord had in de Delhaize in Aalst, verspreidde het Centraal Bureau voor Opsporingen van de rijkswacht ter attentie van alle politiediensten in ons land het opsporingsbericht 8181. Langs alle kanten komt er informatie over mogelijke verdachten. Acht namen werden, na een eerste grondig onderzoek, weerhouden als mogelijke Reus. Een daarvan is Heinrich Toumaniantz. Beroepsgangster en met zijn 1,92 heeft hij het juiste gestalte.

Waarom niet? Er zijn nooit harde bewijzen gevonden. Bovendien was hij toen de speurders hem wilden verhoren, van de aardbol verdwenen. Mogelijk leeft hij nog onder een andere identiteit in het buitenland. Als vrouw. Want Toumaniantz liep even graag als man dan als vrouw gekleed en wie hem kende sloot niet uit dat hij zich ooit zou laten opereren.

Reus 7: Daniël Blanchart

Waarom wel? “Het eerst resultaat in 27 jaar onderzoek”, kopten de kranten in 2009. Bij een schroothandelaar in Dour, in Henegouwen, werden menselijke resten gevonden. Alle terreinen rond de gebouwen werden op bevel van de Bende-speurders afgegraven door de civiele bescherming. Want, zo dacht men, de stoffelijke resten waren van de ‘Killer’ van de Bende die bij de aanslag in Aalst werd geraakt door een politiekogel.

En Daniël Blanckart, groot en gespierd, kon wel eens de Reus zijn. In zijn garage, die ver van de bewoonde wereld lag, kwamen wel eens louche types. Mogelijk werden daar de vluchtwagens omgebouwd. Een gangster lag bij de overvallen in de koffer om eventuele achtervolgers onder vuur te nemen. Het kofferdeksel kon vanbinnen uit worden geopend en gesloten. Die verbouwingen moesten het werk zijn van iemand met kennis van zaken.

Waarom niet? Blanchart kon niet verhoord worden want hij was nog voor de huiszoekingen gestorven aan kanker. Hij had een blanco strafblad en de beenderen die gevonden waren, zo bleek uit wetenschappelijk onderzoek, dateerden van lang voor de Bende-overvallen.

Reus 8: Apostolos Papadopoulos

Waarom wel? Deze Griekse topgangster maakte deel uit van de Bende van Baasrode. En was dus een partner in crime van Philippe De Staerke en Leopold Van Esbroeck. Apostolos -alias ‘stereo’- Papadopoulos was een reus van een vent met een stem die drie straten verder te horen was. “Als hij zijn diepe keelstem schraapte, dook iedereen onder de tafel”, zei een kennis. Van de Reus werd gezegd dat hij de stem had van een drillofficier bij het leger.

Waarom niet? Papadopoulos is al jaren van de radar verdwenen. Speurders vonden geen bewijzen tegen hem. Zijn naam is al jaren geschrapt van de verdachtenlijst.

Bron » Het Nieuwsblad

David Van de Steen over Bende-onderzoek: “Het manipuleren gebeurt nú, tegen 100 per uur”

Geplaatst op door

Een jaar geleden was hij het 100 procent wel, nu 100 procent niet. Het federaal parket schrapt Christiaan Bonkoffsky als ‘reus’ van de Bende van Nijvel. Tot woede van zijn familie en overlevende David Van de Steen: “Er wordt tegen honderd per uur gemanipuleerd.”

Jules Knockaert (76) zag in 1983 zijn beste vriend geëxecuteerd worden door de Bende van Nijvel. Net als de overige overlevenden en nabestaanden zag hij gisteren om 8.30 uur het mailtje van het federaal parket: “Onze belofte indachtig om u op voorhand te informeren wensen we u via dit schrijven op de hoogte te brengen van het volgende. Op 30/10/2018 om 22.30 uur zal in Faroek op VTM een programma over de Bende van Nijvel worden uitgezonden.”

De Bende, meestal opererend met zijn drieën, vermoordde tussen 1982 en 1985 28 mensen.

Piste gesloten

Het onderzoek kreeg vorig jaar een nieuw elan nadat procureur-generaal Christian De Valkeneer had aangekondigd dat de legendarische ‘reus’ was geïdentificeerd.

Het ging om de in 2015 overleden oud-rijkswachter Christiaan Bonkoffsky. Die legde voor zijn dood bekentenissen af tegenover zijn broer. Eerder had hij ook verdenkingen op zich geladen bij een jeugdvriend en twee ex’en.

Kort daarna was De Valkeneer niet langer hoofd van het onderzoek. Het federaal parket nam het commando over en formaliseerde gisteravond op VTM de al langer gaande geruchten. “Op basis van elementen die nu in het dossier steken kunnen we zeggen dat Bonkoffsky de reus niet was”, zegt federaal parketwoordvoerder Eric Van Der Sypt. “We hebben alles bekeken wat de piste-Bonkoffsky betreft, en dat is uiteindelijk het resultaat.”

De familie Bonkoffsky reageert verbaasd. “Het is onbegrijpelijk dat nu al formeel wordt besloten dat iemand geen dader is zonder tegenbewijs”, zegt advocaat Geert Lenssens. “Wij stelden DNA en het horloge van de man ter beschikking, en die zijn nooit onderzocht.”

Volgens de familie heeft Bonkoffsky nooit gezegd dat hij de reus was, enkel dat hij met rijkswachtcollega’s deel uitmaakte van de Bende. Vorig jaar waren de speurders er nog van overtuigd dat de Bende in wisselende bezettingen opereerde. Bonkoffsky zou alleen bij de raids in Overijse en Eigenbrakel hebben geschoten. Hij werd daar ook herkend door een overlevende. De enigmatische robotfoto 19 dateert van toen.

David Van de Steen, die als joch van negen werd neergeschoten bij de laatste Bende-raid in Aalst, spreekt van “een onvoorstelbare soap”. Hem werd anderhalf jaar geleden door speurder Jean-Philippe Gortz verzekerd dat het parket-generaal 100 procent zeker was omtrent Bonkoffsky.

Wapenvondst Ronquières

David Van de Steen: “We zitten terug in toestanden als in de jaren 80. Onderzoeksrechter Freddy Troch viste een jaar na de aanslag in Aalst met zijn Delta-cel de wapens van de Bende op uit het kanaal in Ronquières, en ook de in Aalst gestolen cheques. Na die doorbraak beloofde men het onderzoeksteam te ‘versterken’. Dat gebeurde door Troch en zijn mensen uit het onderzoek te gooien. Het laatste wat we van Gortz hoorden, was dat hij met een burn-out thuis zat en weldra met pensioen gaat.”

De wapenvondst in Ronquières is al jaren de inzet van een bittere polemiek. Het Nationaal Instituut voor de Criminalistiek (NICC) concludeerde in 2012 dat de cheques nog droog waren en hooguit enkele dagen in het water hadden gelegen. Troch of een van zijn mensen zou de wapens en de cheques dus zelf in het kanaal hebben gegooid. Wat zou verklaren waarom Waalse speurders ze, zoekend op dezelfde plek een jaar eerder, niet hadden gevonden. Het leek te gek voor woorden, maar ook hierover was Van Der Sypt formeel: “Wij hebben redenen om te denken dat de vondst in Ronquières een poging tot manipulatie van het onderzoek was.”

Volgens Van de Steen is het omgekeerd: “Het manipuleren gebeurt nú, tegen honderd per uur. Wie de zaak een beetje volgt, weet al jaren dat niets klopt van dat NICC-rapport.”

Bron » De Morgen

Familie Bonkoffsky ontgoocheld na Bende van Nijvel-onthulling: “Chris was niet dé Reus, er waren er meerdere”

Geplaatst op door

De familie van Christiaan Bonkoffsky reageert ontgoocheld op de mededeling van het federaal parket dat de ex-rijkswachter niet de Reus van de Bende van Nijvel was. Dat zegt advocaat Geert Lenssens in een mededeling. De familie stelt dat het gerecht getuigen in een slecht daglicht plaatst door hun getuigenis “ostentatief verticaal te klasseren”. Ze is er bovendien van overtuigd dat er verschillende reuzen waren.

Iets meer dan een jaar geleden verklaarde een man uit Dendermonde dat zijn broer, Christiaan Bonkoffsky, de zogenaamde Reus was. De ex-rijkswachter zou hem vlak voor zijn overlijden in verschillende fases hebben opgebiecht dat hij banden had met de Bende. Het federaal parket zegt die onthullingen grondig onderzocht te hebben, maar kwam tot de conclusie dat Bonkoffsky toch niet de Reus kan zijn.

DNA en horloge

Volgens de Bonkoffsky-familie zijn er nog een aantal merkwaardige elementen in de zaak. Zo zou de getuige nooit hebben gezegd dat zijn broer bekende de Reus te zijn, maar wel dat hij deel uitmaakte van de bende en wist wie er nog deel van uitmaakte. De familie is er overigens van overtuigd dat er meerdere reuzen waren. Iets wat slachtoffer David Van de Steen, die een aanval op de Delhaize van Aalst overleefde, begin deze maand ook al opperde in het Nederlandse praatprogramma RTL Late Night.

Verder werden het DNA en de horloge die de familie Bonkoffsky ter beschikking stelde, nooit onderzocht door het gerecht en zouden ze nog steeds in het lab bewaard worden. Het gerecht zou er ook van overtuigd zijn geweest dat Bonkoffsky betrokken was, klinkt het verder, maar er zouden met bepaalde details geen rekening gehouden worden. Zo beschreven getuigen van overvallen de wandelpas van de Reus als “verend, licht gebogen en slungelachtig, wat overeenkomt met de figuur van Chris Bonkoffsky en wat geen toevalligheid is”.

Tegenbewijs

Het is onbegrijpelijk dat “nu al formeel wordt besloten dat iemand geen dader is zonder dat er tegelijk een tegenbewijs is”, zegt de familie nog. Ze vraagt zich af of het gerecht een andere Reus geïdentificeerd heeft of getuigenissen heeft die kunnen bevestigen dat de verklaringen van Chris Bonkoffsky niet kloppen.

De familieleden roepen het federaal parket ten slotte op om tekst en uitleg te geven over de recente mediaberichten op basis van hun verklaringen. Het parket wenst voorlopig niet te reageren.

Bron » Het Laatste Nieuws

Familie Bonkoffsky wil tekst en uitleg van federaal parket: “Gerecht plaatst ons in slecht daglicht. Hebben zij misschien een andere Reus?”

Geplaatst op door

De mededeling van het federaal parket dat Christiaan Bonkoffsky niet langer beschouwd wordt als de mogelijke Reus van de Bende van Nijvel, is bij de familie Bonkoffsky in het verkeerde keelgat geschoten. “Wij worden in een slecht daglicht geplaatst zonder daar enige uitleg voor te krijgen. Heeft het gerecht misschien een andere Reus geïdentificeerd?”, reageert zij bij monde van haar advocaat meester Geert Lenssens.

“Het klinkt misschien paradoxaal, maar het bericht dat Christiaan Bonkoffsky door de speurders niet langer beschouwd wordt als de Reus van de Bende wordt bij de familie van de man niet meteen op opluchting onthaald”, zegt meester Lenssens.

“Zij hebben het gevoel dat hun getuigenis over Chris plots onbetrouwbaar wordt geacht en zij hierdoor in een slecht daglicht worden geplaatst. Uitgerekend op het ogenblik dat de speurders de hand reiken naar andere getuigen en zelfs misschien Terwijl datzelfde gerecht een jaar geleden juist bijzonder opgetogen was met hun getuigenis en overtuigd leek dat zij hiermee op het goede spoor zaten.”

”De broer van Chris heeft het gerecht ook nooit gezegd dat hij de Reus van de Bende was. Hij heeft alleen overgemaakt wat Chris hem heeft verteld en dat hij daardoor overtuigd was dat Chris bij de Bende-feiten betrokken was en wist wie dat nog was. Toch was het fair geweest, mocht de familie op voorhand op de hoogte geweest zijn van de nieuwe wending in het onderzoek. Hadden zij daarbij ook mogen vernemen waarom Chris Bonkoffsky niet meer beschouwd wordt als de Reus, dan was dat ook aardig meegenomen. Maar niet dus.”

“Nu blijven zij alleen met tal van vragen achter. Een getuige beschreef de Reus als iemand met een verende tred, licht voorovergebogen en slungelachtig. Chris ten voeten uit, zei de familie. Is dat slechts toeval? Heeft het gerecht het bewijs dat Chris er niet bij was? Hebben de speurders misschien iemand anders als de Reus in het oog? Waarom is er geen werk gemaakt van DNA-onderzoek op basis van een horloge van Chris dat zij het gerecht hebben doorgespeeld? Maakte de massale aanwezigheid van politie bij het overlijden van Chris aan diens woning deel uit van een officieel onderzoek of niet? Waarom werden zij, broer en schoonzus van Chris, toen uit de woning geweerd?”

Volgens meester Lenssens is het voor de familie Bonkoffsky duidelijk dat een onderzoekspiste, die rechtstreeks naar de rijkswacht en dus het gerecht leidt, bij bepaalde personen op weinig enthousiasme kan rekenen. Zij vragen zich af of er getuigen zijn die kunnen bevestigen dat Christiaan Bonkoffsky zomaar een verhaaltje vertelde en zich zonder reden op zijn sterfbed bewust te schande heeft gesteld ten aanzien van zijn eigen familie en de politie, waar hij heel zijn leven voor gewerkt heeft. Ze vragen zich ook af of het niet mogelijk is dat er meerdere Reuzen waren. Met die vragen willen zij binnenkort naar het federaal parket stappen.

Bron » Het Nieuwsblad

Parket: “Bewijs dat er is geknoeid met onderzoek Bende van Nijvel”

Geplaatst op door

Het federaal parket is ervan overtuigd dat er is geknoeid met het dossier van de Bende Van Nijvel. Dat vertelt woordvoerder Eric Van der Sypt aan het VTM Nieuws-opsporingsprogramma Faroek. Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat er is geknoeid met een vondst in het kanaal van Ronquières in 1986.

Om het verhaal goed te begrijpen, moeten we even terug in de tijd. In 1985 pleegt de Bende Van Nijvel haar laatste overval, op de Delhaize in Aalst. Enkele dagen later krijgt het gerecht een tip dat er verdachte activiteit was aan het kanaal in het Henegouwse Ronquières. Het gerecht van Nijvel stuurt een duiker het kanaal in, maar die vindt niets.

Een jaar later laten de speurders in Dendermonde, die intussen ook een deel van het onderzoek leiden, opnieuw een team duiken in Ronquières. Nu worden verschillende zakken met wapens en buit van de overval op de Delhaize in Aalst opgevist.

Droog en leesbaar

Het federaal parket vermoedt dat iemand toen heeft geprobeerd om het onderzoek te manipuleren, en heeft daar ook wetenschappelijk bewijs van. In de zakken die toen zijn opgevist zaten onder meer cheques die deel uitmaakten van de buit van de overval in Aalst. Die waren nog droog en leesbaar, wat bewijst dat ze daar nog geen jaar konden liggen.

Het parket komt dan ook tot de conclusie dat er geknoeid is. “Iemand had die voorwerpen in zijn bezit, heeft ze in zakken gestoken en in het kanaal gegooid, met de wetenschap dat die zakken een paar dagen later zouden opgevist worden.”

In de uitzending van Faroek gewijd aan de Bende van Nijvel vanavond hoort u het volledige verhaal en het gesprek met het parket.

De Reus

In die uitzending bevestigt het federaal parket daarnaast officieel dat Christaan Bonkoffsky, de politieman uit Aalst, niet de Reus van de Bende is. Het doet ook een oproep naar getuigen en roept mensen op die op de hoogte waren of meegewerkt hebben aan de misdaden van de Bende, om zich te melden. Door de nieuwe wet op de spijtoptanten kunnen die laatste rekenen op strafvermindering.

Bron » Het Laatste Nieuws