Alle nieuwe pistes in Bende-onderzoek leiden weer naar de rijkswacht

Geplaatst op 27 april 2018 door

De speurders die het mysterie van de Bende van Nijvel moeten ophelderen, richten zich op nieuwe onderzoekspistes. Ze concentreren zich daarbij vooral op de vraag of er ex-rijkswachters bij betrokken waren. Dat Chris Bonkoffsky de Reus was, dat geloven ze niet meer.

Chris Bonkoffsky, de man die in 2015 op zijn sterfbed bekend zou hebben dat hij deel uitmaakte van de Bende van Nijvel, is niet langer het focuspunt van het onderzoek naar de Bende. De speurders geloven niet meer dat hij de Reus was, die in 1985 deelnam aan de raid op de Delhaize in Eigenbrakel. Het is na die overval dat de beroemde robotfoto nr. 19 werd gemaakt, waarin verschillende mensen Bonkoffsky herkenden.

“De piste van Bonkoffsky als Reus ligt van tafel”, zo klinkt het. De speurders hebben naar eigen zeggen geen enkel element gevonden dat bewijst dat hij deel uitmaakte van de Bende – op de verklaringen van de broer van Bonkoffsky over de biecht na.

Het speurdersteam, dat ondertussen uit 26 politiemensen bestaat, onderzoekt daarentegen al enige tijd nieuwe pistes. Die werden hen aangereikt via de 500 tips die na de grote media-aandacht eind vorig jaar binnenkwamen. Al in november 2017 bleek dat drie van deze tips bijzondere aandacht kregen.

Volgens onze informatie zouden de nieuwe pistes opnieuw naar ex-rijkswachters leiden. Ook de nieuwe onderzoekers onder leiding van het federaal parket geloven dus dat de Bendeleden in die kringen gezocht moeten worden.

Boos, niet opgelucht

Dat de piste Bonkoffsky verlaten is, verrast zijn familie. “Dit roept voor mijn cliënten meer vragen op dan dat het antwoorden geeft”, zegt Geert Lenssens, de advocaat van de broer aan wie Bonkoffsky gebiecht zou hebben. Opmerkelijk genoeg reageerde de familie niet opgelucht, maar verontwaardigd en boos.

“Omdat hier de indruk wordt gewekt dat de onderzoekers niet tot op het bot willen gaan. Dit zorgt voor onzekerheid. Mijn cliënten zijn moedig geweest en hebben altijd meegewerkt. Omdat ze de rouwperiode willen afsluiten, en daarom antwoorden willen.”

De familie blijft geloven dat Bonkoffsky wél de reus is. Ze wil dat een DNA-staal onderzocht wordt dat de familie zelf uit een polshorloge van Bonkoffsky haalde.

Justitieminister Koen Geens (CD&V) meldde vorig jaar dat het DNA van Bonkoffsky in het dossier zit: hij stond in 2000 een speekselstaal af. “Maar we weten niet wat daarmee gebeurd is”, zegt Lenssens.

David van de Steen, overlevende van de raid in Aalst, vreest een doofpotoperatie: “Ik vraag me af hoeveel oud-rijkswachters nu op het onderzoek zitten. Is dit een opkuisactie? Ik ben mijn geloof in Justitie kwijt.” Zijn advocaat Jef Vermassen eist duidelijkheid. “Dat ze dan zeggen waarom ze geloven dat Bonkoffsky niet de reus is.”

Denise Vandyck (58) viel opnieuw van haar stoel gisteren: haar ex zou dan toch niet de Reus zijn. Vanuit Nederland reageert ze opgelucht. “Ik kon maar blijven hopen. Leven met de gedachte dat je met een moordenaar getrouwd bent geweest, is ondraaglijk.”

Toch blijft de twijfel overheersen. “Ik ken P., de broer van Chris, goed. Waarom zou hij zoiets verzinnen? Waarom geloven ze hem plots niet meer? Tot de speurders mij opnieuw ondervragen en zeggen dat hij de Reus niet was, zal de akelige gedachte dat hij het toch was blijven overheersen.”

Toen de speurders op 20 oktober vorig jaar met een robotfoto van de Reus aan haar deur stonden, zei ze hen dat er geen twijfel mogelijk was. “Dat is Chris, 100 procent zeker.”

Al die tijd is ze blijven piekeren. Over het feit dat hij altijd zei dat hij áán de Bende werkte, dat hij agressief was, te veel dronk, dat hij extreemrechtse praat verkocht. En dat hij een wapen had, los van zijn dienstwapen bij de rijkswacht. “Toch was het in mijn hoofd onmogelijk dat net een rijkswachter achter al die gruwel kon zitten. Maar de gelijkenissen met de robotfoto’s zijn nu eenmaal niet te ontkennen.”

Bron » Het Nieuwsblad

Het is dus niet Chris B., maar alle sporen lopen nog niet dood

Geplaatst op 26 april 2018 door

Er zijn geen bewijzen dat rijkswachter Chris B. de Reus van de Bende van Nijvel is. Maar het spoor naar de rijkswacht is springlevender dan ooit.

De hoop van de speurders dat de overleden ex-rijkswachter Chris B. uit Dendermonde echt de ‘Reus van de Bende van Nijvel’ is, is de voorbije maanden geslonken tot bijna nul. Dat wordt in speurderskringen officieus bevestigd na berichten in Het Laatste Nieuws.

Het federaal parket wil wel geen officieel commentaar geven en zegt dat het spoor ‘open’ blijft.

Magere bewijzen

De alcoholverslaafde Chris B. vertelde in mei 2015 kort voor zijn dood aan zijn broer dat hij lid zou geweest zijn van de Bende van Nijvel. Pas na B.’s dood kwam dat verhaal aan de oren van de speurders.

Omdat B. eind jaren ’70 lid was geweest van de speciale interventie-eenheid van de rijkswacht Groep Dyane, leek hij een interessante verdachte. De Bende van Nijvel gebruikte bij een deel van haar overvallen – onder andere die van Overijse, Eigenbrakel en Aalst in 1985 – inderdaad technieken die leken op de technieken die aangeleerd werden bij de groep-Diane.

Maar de bewijslast tegen Chris B. was van in het begin relatief mager.

Zowel de ex-vrouw als de ex-vriendin van B. hebben nooit vermoed dat B. bij de Bende van Nijvel zou zijn geweest. Aan hen heeft hij niets verteld. Ze beschrijven hem wel als een agressieve dronkaard die inderdaad goed lijkt op de robotfoto van ‘De Reus’.
Marc Vandamme, een vroegere cafévriend van Chris B., contacteert in 1998 anoniem de Bendespeurders om te zeggen dat foto nr. 19 sprekend op Chris B. lijkt. Hij herinnert zich dat die het 15 jaar tevoren vaak over ‘het plegen van een staatsgreep’ had en ook dat hij een racist was.
In 2000, na het getuigenis van Vandamme, moet Chris B. vingerafdrukken en speeksel afstaan. De vergelijking met de vingerafdrukken die in het oude Bende-dossier zaten, leverden niets op. Ook de DNA-analyse van het speeksel die in de loop van 2017 werd gedaan, leverde niets op. In het dossier van de Bende zit, wegens de ouderdom ervan, weinig bruikbaar DNA.
De analyse van de computer van Chris B. leverde niets op.
Chris B. had een caravan op een camping in Cerfontaine. Ook het onderzoek daar leverde niets op.
De speurders vroegen het medisch dossier en het personeelsdossier van B. op. Daaruit blijkt dat hij een ongeval had op 26 september 1985 en een breuk op 11 oktober 1985. Op 27 september 1985 vinden de aanslagen van Overijse en Eigenbrakel plaats. Een van de daders zou toen volgens bepaalde getuigen gehinkt hebben. Op 9 november 1985 – op het moment van de overval in Aalst – zou B. dus al een maand een breuk hebben gehad. Volgens zijn broer aan de enkel. Het lijkt vreemd dat hij met een breuk aan de enkel deel zou hebben genomen aan de overval van Aalst.
De beruchte robotfoto van ‘De Reus’ die lijkt op Chris B. werd op basis van één ooggetuige gemaakt, tien jaar na de overval van Overijse. De getuige werd onder hypnose gebracht. Dat is een zeer omstreden techniek.
Harde bewijzen zijn er de voorbije maanden niet gekomen. De oud-collega’s van Chris B. bij de groep-Diane werden ondervraagd, maar zij konden het onderzoek niet verder helpen.

Nieuwe impuls aan het onderzoek

Het verhaal van Chris B. heeft er wel toe geleid tot het onderzoek naar de Bende van Nijvel een nieuwe impuls heeft gekregen. De drie speurders die een jaar geleden op de zaak werkten, zijn er ondertussen 26. Zij hebben opnieuw een grondige analyse van het dossier gemaakt.

Volgens onze informatie volgen ze een aantal interessante sporen en zouden die – opnieuw – naar ex-rijkswachters leiden. Maar dus niet (meer) naar Chris B..

Vermassen vraagt uitleg

Jef Vermassen, de advocaat van Bende-slachtoffer David Van de Steen, wil dat het federaal parket hem snel meer uitleg geeft. ‘Heeft het parket daar bewijzen voor? Hebben ze een onomstotelijk alibi gevonden dat B. uit de wind zet? De slachtoffers hebben het recht om dat te weten.’

Vermassen en David Van de Steen vinden het moeilijk om te geloven dat Christian B. niets met de Bende te maken zou hebben. ‘De broer van Chris B. heeft met tranen in de ogen op tv gezegd dat hij denkt dat zijn broer de Reus is. Die mens gaat zoiets toch niet zeggen als hij niet denkt dat het niet waar is ? En welk motief zou Chris B. dan zelf hebben om op zijn sterfbed te bekennen dat hij bij de Bende van Nijvel was?’

Vermassen zegt nog te hopen ‘dat dit niet de zoveelste poging is om het onderzoek dat gevoerd wordt in de richting van de rijkswacht, te boycotten’.

Bron » De Standaard

“Waarom niet de archieven van de rijkswacht uitspitten?”

Geplaatst op 8 januari 2018 door

Historicus Emmanuel Gerard (KULeuven) wil de archieven van de rijkswacht uitspitten om de Bende van Nijvel te ontmaskeren. “Als we honderd jaar wachten, wordt het een fait divers. Laten we dat vandaag opkuisen.”

“Historici zouden zich misschien met de zaak moeten bezighouden, in plaats van het gerecht.” Dat zegt Emmanuel Gerard, de historicus die ook de moordenaars van Patrice Lumumba en Julien Lahaut wist te ontmaskeren, over de Bende van Nijvel.

Tijd

“Het gerechtelijk onderzoek sleept al meer dan dertig jaar aan. Het gaat hier niet om een passionele moord waarbij het lijk verdwenen is, maar over tientallen misdaden, veel doden, getuigen, aanwijzingen, wapens en wagens, die allemaal tot niks hebben geleid.”

“Sommigen zeggen dat de tijd onze bondgenoot zal zijn, dat er misschien wel iemand zal bekennen op zijn sterfbed. Maar het is niet het werk van het gerecht om te zitten wachten op iemand die iets zegt.”

“Het is bovendien niet zo dat we iemand die spreekt op zijn sterfbed zomaar moeten geloven. Er is veel klinkklare onzin verklaard in dit dossier. Wie bekent zonder bewijs, is dat maar een verklaring. Dan is het een hypothese waarmee het gerecht niet verder kan. Naar aanleiding van de moord op Lumumba hebben talloze psychopathische figuren beweerd dat ze geschoten hebben. Daar was niks van aan.”

Strafdossier

“De wetenschappelijke aanpak zou wellicht meer lonend zijn dan de juridische”, zegt Gerard. “Het strafdossier, dat intussen miljoenen pagina’s telt, is zogezegd geheim, maar intussen is het zo lek als een zeef.”

“In de zaak-Lahaut zag ik in het strafdossier al de figuren verschijnen die eigenlijk verantwoordelijk waren voor de zaak. Het zou vreemd zijn dat er plots volkomen onbekenden zouden opduiken in de zaak rond De Bende van Nijvel.”

“De namen zitten volgens mij al in het dossier, maar het parket slaagt er niet in om een materiele aanwijzing te vinden die onomstotelijk de schuld van die persoon aanwijst. Dat advocaat Jef Vermassen zei dat hij meende te weten dat de namen reeds in dat dossier zitten, is dus makkelijk gezegd.”

Archieven

“Een historicus houdt zich niet enkel bezig met dat strafdossier, hij gaat naar buiten kijken. De oplossing van de zaak-Lahaut komt niet uit het dossier van de onderzoeksrechter, maar uit het feit dat de historici de archieven hebben onderzocht van de politie zelf.”

“Dat zou pas interessant zijn, dat men een studie zou maken van de rijkswacht, hun archieven openleggen.”

“Als je er dicht op zit, in de jaren 80 of 90, kun je moeilijk zeggen: we gaan de rijkswacht eens blootleggen. Maar op vandaag bestaat de rijkswacht niet meer. Misschien moeten we hen gaan bestuderen. Alleen heb je het probleem: je kan niet er zomaar gaan aankloppen.”

Fait divers

“We zullen binnen honderd jaar wel weten wie de Bende van Nijvel was. De vraag is: gaan de mensen het tegen dan nog interesseren of het zien als een fait divers? Misschien is het toch zinvol om er zich vandaag mee bezig te houden, dat op te ruimen, eens goed op te kuisen.”

Bron » Radio 1

“Maak deze pv’s publiek en je weet waarom Bende-dossier in doofpot moest”

Geplaatst op 5 januari 2018 door

Oud-rijkswachtkolonel Herman Vernaillen lanceerde gisteren een opmerkelijke oproep. Hij zette de nummers en datums van vier processen-verbaal online die volgens hem cruciale informatie bevatten over de Bende van Nijvel. “Maak deze pv’s bekend, en we zullen weten waarom de zaak 35 jaar in de doofpot werd gestopt.”

Vernaillen werd in 1981 het slachtoffer van een mislukte moordaanslag toen hij een drugsonderzoek voerde waarin zijn eigen collega’s betrokken waren. Hij en zijn gezin werden thuis beschoten. Een van de schutters was Robert Beijer, die ook genoemd wordt als lid van de Bende.

David Van De Steen, die zijn ouders en zusje verloor bij de Bende-aanslag op de Delhaize in Aalst, neemt de tip serieus. “Herman Vernaillen en ik hebben regelmatig contact gehad. Het is de eerste keer dat hij deze informatie publiek maakt (via LinkedIn, red.). Ze kan leiden naar de opdrachtgevers. Als die bekend zouden worden, zou dat een politieke aardverschuiving betekenen”, zegt hij.

Vernaillen wil niet zeggen welke informatie hij in de pv’s gelezen heeft. “Ik zeg alleen dat er belangrijke informatie in staat. Bovendien vrees ik dat de bewijsstukken uit het dossier verdwenen zijn. Misschien weten de huidige speurders niet eens dat ze bestaan?” Eén van de pv’s zou het zogenaamde dossier Pinon over de roze balletten zijn. Er zouden foto’s bestaan van hooggeplaatsten die hieraan deelnemen.

Bron » Het Laatste Nieuws

Broer vermeende Reus bereid confrontatie met Beijer aan te gaan

Geplaatst op 22 december 2017 door

De broer van Chris B., de man die mogelijk de ‘Reus’ van de Bende van Nijvel zou zijn, blijft bij zijn verklaring dat zijn broer de ex-rijkswachters Madani Bouhouche en Robert Beijer kende. Hij is desnoods ook bereid een confrontatie met Beijer aan te gaan, al denkt hij dat dat weinig zin heeft.

Robert ‘Bob’ Beijer (65) werd woensdag door de onderzoeksrechter ondervraagd naar aanleiding van nieuwe getuigenissen in de zaak van de Bende van Nijvel. Chris B. zou kort voor zijn dood aan zijn broer hebben bekend dat hij de ‘Reus’ van de bende was. Beijer, wiens naam al langer circuleert in het dossier, zou een kennis van B. zijn geweest, aldus zijn broer.

Maar Beijer ontkende op het verhoor van woensdag dat hij ook maar iets met de Bende te maken zou hebben, en dat hij Chris B. ook maar gekend zou hebben. Beijer vroeg zelfs om een confrontatie met de broer van Chris B.

Volgens zijn advocaat Geert Lenssens houdt de broer van Chris B. vast aan zijn eerdere verklaringen, verklaringen die volgens Lenssens ‘spontaan, oprecht en erg geloofwaardig’ zijn. ‘Mijn cliënt blijft erbij dat hij zo’n 35 jaar geleden Beijer samen met Mahadi Bouhouche af en toe bij zijn broer thuis heeft gezien. Die woonde toen nog bij zijn ouders. Maar zijn moeder was niet opgezet met de bezoeken van de twee, en heeft dat ook gezegd. Daarna heeft hij ze niet meer teruggezien.’

Lenssens verduidelijkt wel dat zijn cliënt zich tot de feiten beperkt: volgens hem kenden Chris B. en Beijer elkaar wel degelijk, ‘maar hij heeft nooit beweerd dat die of die persoon lid van de bende was’.

Van een rechtstreekse confrontatie met Beijer ziet hij het nut niet in. ‘De persoon die daarover moet beslissen, is de onderzoeksrechter. Als zij dat nuttig vindt, dan zal mijn cliënt opnieuw zijn volledige medewerking verlenen. Maar dat zal geen zoden aan de dijk brengen: hij blijft bij zijn verklaringen, en heeft daar verder ook niets aan toe te voegen.’