Le mandat d’arrêt de Jean-Marie Tinck maintenu après l’apparition d’un nouveau témoin. Tant de nouveaux éléments qui surviennent alors que le débat sur la prescription est ravivé: réelle coïncidence?

La chambre du Conseil de Charleroi a confirmé mardi le maintien en détention de Jean-Marie Tinck, incarcéré depuis un mois et demi dans le dossier des Tueries du Brabant. Au cours d’une audience à huis clos, Me Mairiaux avait pourtant plaidé l’absence d’éléments permettant de justifier le maintien en détention de son client. “Les charges n’ont pas évolué depuis le mandat d’arrêt, a déclaré l’avocat à l’issue de l’audience. Par contre, ceux à décharge s’accumulent: l’ADN n’est pas concluant, le test du polygraphe est passé haut la main par Tinck, la perquisition à son domicile ne donne rien, l’analyse de son PC et les écoutes téléphoniques non plus. Peu importe la gravité du dossier, le maintien en détention ne se justifie plus”.

En ce qui concerne la confrontation réalisée lundi entre Jean-Marie Tinck et un nouveau témoin récemment apparu dans ce dossier, l’avocat donne peu d’informations. “En tout cas, elle n’incrimine pas davantage mon client”, a-t-il déclaré.

Il est vrai qu’une partie du monde judiciaire commence à s’interroger sur ces rebondissements en cascade. De même que sur la manière dont les différentes autorités concernées – le parquet général de Mons et celui de Charleroi – communiquent à ce sujet. Soit de manière relativement transparente, ce qui est assez inhabituel pour un dossier de grand banditisme.

Un suspect, des témoins qui se manifestent 30 ans après les faits, des perquisitions, des auditions et de nouvelles pistes à explorer… tant de signes qui laissent à penser que les enquêteurs sont à deux doigts de résoudre l’énigme judiciaire alors que la prescription pointe à l’horizon. Faut-il y voir un message des magistrats à l’attention du législateur pour qu’il prolonge in extremis le délai, permettant ainsi aux enquêteurs de creuser quelques années de plus?

“C’est vrai que lorsque nous évoquons cette affaire avec d’autres avocats, je ressens un certain malaise. Tant de rebondissements si près de la prescription, ça paraît presque trop beau, s’interroge l’avocat Pierre Chomé. Habituellement, dans des dossiers de grand banditisme, tous les éléments apparaissent en début d’enquête. Je n’irais pas jusqu’à dire que cela résulte d’une stratégie des parquets pour provoquer un électrochoc et démontrer qu’il reste des choses à faire dans ce dossier mais, en apparence, ça y ressemble”.

Ces témoins qui se manifestent tardivement sont-ils pour autant moins crédibles qu’un témoin de la première heure? “Pas forcément, non, poursuit le pénaliste. Mais j’ai appris à m’en méfier. Au cours de ma carrière, j’ai rencontré de nombreuses personnes qui, à tort ou à raison, voulaient être associées au processus judiciaire et qui, parfois, se persuadent de certaines choses ou livrent des déclarations qui vont dans le sens de ce que veut la justice.”

Un dossier gonflé sur le plan médiatique pour inciter les politiques à légiférer dans l’urgence: le procureur général de Mons se défend d’utiliser de telles pratiques. “On ne s’amuse pas à faire des vagues, non!”, tranche Ignacio de la Serna, procureur général de Mons. “Et je rappellerais que Jean-Marie Tinck était déjà suspect en 1991 mais n’avais pas été entendu. Son interpellation il y a un mois et demi n’avait pas été communiquée officiellement mais, suite à des fuites dans la presse, nous avons été contraints d’intervenir publiquement pour éviter que des informations erronées ne circulent.”

“Par ailleurs, étant donné que les familles des victimes allaient être informées de la situation, on s’est dit que, de toute façon, tout ça allait se savoir”. Le procureur qui ne cache toutefois pas sa position en faveur d’un allongement du délai de prescription. “Dans l’état actuel de la procédure, si on parvient à arrêter les auteurs mais qu’il nous est matériellement impossible d’organiser un procès, ce serait extrêmement difficile à vivre pour les familles des victimes qui se sentent parfois menées en bateau”.

Bron » Le Soir

Het zal wellicht niet meer mogelijk zijn om nog een proces te houden over de Bende van Nijvel. De zaak verjaart immers op 10 november 2015. De procureur-generaal van Luik, Christian De valkeneer, roept de toekomstige regering daarom op om zich over de kwestie te buigen. Zowel minister van Justitie Annemie Turtelboom (Open VLD) als CDH steunen de oproep.

De Valkeneer deed zijn oproep op de persconferentie naar aanleiding van de recente aanhouding in het onderzoek. De aanhouding dinsdag van een verdachte in het dossier rond de Bende van Nijvel houdt de verjaring, bij wet vastgelegd op 30 jaar, niet tegen. Volgens De Valkeneer is het zelfs weinig waarschijnlijk dat er nog een assisenproces gehouden kan worden voordat de termijn wordt bereikt. Eén van de redenen hiervoor is het onderzoekswerk dat nog verricht moet worden.

De Luikse procureur-generaal pleitte enkele weken geleden reeds voor een verlenging van de verjaringstermijn van 30 naar 40 jaar, als het gaat over zwaarwichtige feiten. In een interview met De Standaard zegt Eddy Vos, de speurder die tot twee jaar geleden het onderzoek leidde, er aan te twijfelen of het voor de verjaring nog mogelijk is tot een proces te komen. “Politici moeten nu eens A of B zeggen, of men de termijn verlengt of niet. Als de verjaringstermijn niet verlengd wordt, zullen we alleen maar een blik kunnen werpen op wat er mogelijk ooit gebeurd is.”

Aftredend minister van Justitie Annemie Turtelboom (Open VLD) is de oproep van de procureur-generaal van Luik niet ongenegen. ‘We hebben na de verkiezingen anderhalf jaar om de verjaringstermijn te wijzigen’, zei Turtelboom op de VRT-radio. ‘Als er nieuwe stappen zijn in deze zaak, zoals vandaag, moeten we die met beide handen grijpen om dit collectief trauma voor ons land op te lossen.’

‘We zullen voorbereidende teksten maken, zodat men vrij snel na de verkiezingen, en uiteraard na aanwijzingen van het parket, de verjaringstermijn kan verlengen’, zei Turtelboom nog, die zich eerder ook al in die zin uitliet. Kamerfractieleider van CDH, Catherine Fonck, wil dat de volgende Kamer van Volksvertegenwoordigers zo snel mogelijk werk maakt van de verjaringstermijn voor strafbare feiten van 30 tot 40 jaar. Ze doet haar voorstel naar aanleiding van de recente ontwikkelingen in het dossier van de Bende van Nijvel.

Bron » De Standaard

“Weet u hoeveel mensen destijds op de robotfoto’s van de Bende van Nijvel zijn herkend? Honderden.” Dat zegt ex-speurder Eddy Vos in De Standaard in een reactie op de aanhouding van een verdachte in het onderzoek naar de Bende van Nijvel. Hij betwijfelt dat in deze zaak tijdig een veroordeling zal vallen als de verjaringstermijn niet wordt verlengd.

Vijftien jaar lang leidde Vos het onderzoek naar de Bende van Nijvel tot hij een tweetal jaar geleden zijn overplaatsing aanvroeg en het onderzoek aan een nieuwe onderzoekscel overliet. “Ik heb altijd gezegd dat ik mezelf ter beschikking hield”, zegt hij in De Standaard. “Maar ik moet zeggen, ik ben niet één keer gecontacteerd. Een bewuste keuze veronderstel ik. Ik heb me er verder niet meer mee bemoeid.”

“Het lijkt een toevalstreffer”, zegt hij over de aanhouding die gisteren werd bekendgemaakt en die hij voorts in twijfel lijkt te trekken. Zo maakt het argument dat de verdachte in 1997 op een robotfoto werd herkend weinig indruk. “Weet u wel hoeveel mensen er herkend zijn op die robotfoto’s? Honderden. Wat ook logisch was, als je foto’s verspreidt vijftien jaar na de feiten.”

Ook aan een doorbraak door middel van nieuwe DNA-onderzoekstechnieken, hecht hij weinig geloof. “Het kan dat nieuwe technieken meer mogelijkheden bieden. Maar ik twijfel er toch sterk aan dat wat toen niet via DNA kon worden bewezen, dat dat nu wel zou kunnen.”

“De speurders hebben zeker niet alle kaarten op tafel gelegd,” redeneert hij evenwel. “Logisch: ze zullen zeker nog andere aanwijzingen hebben die naar deze man leiden. Maar het zal moeilijk zijn om vóór de verjaring iemand te veroordelen. Politici moeten nu eens A of B zeggen, of men verlengt of niet. Als de verjaringstermijn niet wordt verlengd, zullen we alleen maar een blik kunnen werpen op wat mogelijk ooit is gebeurd.”

Bron » De Redactie