Maandelijks archief: februari 2013

Le principal suspect des Tueries du Brabant témoigne

Geplaatst op door

Le cambrioleur, gravement malade, est en liberté conditionnelle. “Je veux que ma famille cesse de douter sur ma participation aux Tueries du Brabant”, clame Claude Nitelet, le suspect nº1.

Les tueries du Brabant désignent une série de crimes et plus spécialement de braquages sanglants qui se sont déroulés principalement dans la province de Brabant en Belgique de 1982 à 1985 et, plus rarement, en Flandre Orientale, dans le Hainaut, dans le Namurois et aussi, en une seule occasion, dans le nord de la France, à Maubeuge.

Le suspect nº1 dans les Tueries du Brabant, Claude Nitelet, s’est livré sur l’affaire pour la première fois aux journaux du groupe Sudpresse. Le “grand bandit” de 57 ans, gravement malade, justifie les préventions pesant à son encontre par des “coïncidences”. L’homme aurait accepté l’interview parce qu’il voudrait “qu’on cesse de s’acharner” sur lui, explique-t-il d’emblée.

“Cela fait tant d’années qu’on me lie directement aux Tueries du Brabant wallon (…) J’ai toujours justifié les préventions qui pèsent contre moi par de simples coïncidences”. “Je veux que ma famille cesse de douter sur ma participation aux Tueries du Brabant”, souligne l’homme qui a passé 19 ans et 5 mois en prison.

“On m’implique dans plusieurs des faits car, à chaque fois, on m’y lie soit par ma présence sur les lieux, soit parce qu’on retrouvait ma trace au cours de l’enquête. Il existe neuf préventions à mon encontre dans ce dossier. À chaque fois, on retombait sur moi mais c’est de l’acharnement puisque j’ai toujours su tout justifier par une simple série de coïncidences”, estime le cambrioleur en liberté conditionnelle pour ses multiples cambriolages.

Claude Nitelet a été entendu à deux reprises, entre juin et décembre 2012, par la nouvelle cellule d’enquête sur les Tueries. “La composition de cette nouvelle cellule me semble bonne. Ils font du bon travail. Je crois que l’affaire sera résolue cette année”, pense-t-il. L’homme a encore précisé qu’il commettait à l’époque en moyenne, avec “son équipe”, 1.000 attaques par an qui lui rapportaient 100.000 euros par mois.

Bron » Le Soir

“Als blijkt dat minister gelekt heeft, moet hij aftreden”

Geplaatst op door

“Als het een minister blijkt te zijn die de geheime rapporten van de Staatsveiligheid lekt, moet hij aftreden. Ook in een land als België”. Dat zegt senator Rik Torfs (CD&V) op Twitter. Torfs, die zelf ook genoemd wordt in het bewuste rapport, tilt zwaar aan het lek. “Dit is een ernstige zaak. Mensen zouden zich moeten afvragen of het nog wel zin heeft om dingen aan de Staatsveiligheid te signaleren als die informatie toch gelekt wordt”.

Torfs formuleerde eerder al forse kritiek op het rapport van de Staatsveiligheid waarin contacten tussen politici en bepaalde religieuze groeperingen worden opgelijst. Torfs zelf zou volgens het rapport contacten gehad hebben met Scientology. Minister van Justitie Annemie Turtelboom wil dat het Comité I, dat de inlichtingendiensten controleert, een audit uitvoert naar een gelekt geheim rapport van de Staatsveiligheid.

Volgens Torfs zal er misschien nooit duidelijkheid komen over het lek. “Er bestaat natuurlijk zoiets als het journalistieke bronnengeheim”, aldus Torfs. Maar als zou blijken dat een minister het rapport gelekt heeft, dan moet die opstappen, meent Torfs. Concrete aanwijzingen daarvoor heeft de CD&V-senator niet. “Maar het rapport is maar naar een zeer beperkt aantal mensen gestuurd. Het moet dus één van die mensen zijn”, aldus Torfs.

Los van wie het rapport gelekt heeft, maakt Torfs zich vooral zorgen over de werking van de Staatsveiligheid. “Het gaat toch om een zeer ernstige kwestie. Als dergelijke rapporten gelekt worden, moeten mensen zich afvragen of het wel zin heeft om informatie aan de Staatsveiligheid te bezorgen.”

Bron » De Morgen

Meerderheid verwerpt vraag voor hoorzitting met baas Staatsveiligheid

Geplaatst op door

De commissie Justitie van de Kamer is niet ingegaan op de vraag van Ben Weyts (N-VA) om Alain Winants, de administrateur-generaal van de Staatsveiligheid, te horen. “De meerderheidspartijen verwezen naar de begeleidingscommissie van het Comité I, maar ik wil duidelijkheid over de regels die de Staatsveiligheid hanteert bij het bespioneren van parlementsleden”, aldus Weyts.

Afgelopen weekend lekte een vertrouwelijk rapport van de Staatsveiligheid uit waaruit blijkt dat de dienst reeds jaren politici screent en nagaat of en wanneer ze contact hebben met bepaalde organisaties. Een aantal politici werd bij naam genoemd.

Gedetailleerd

Volgens Ben Weyts is de informatie die in de pers verscheen zo gedetailleerd dat die enkel via bijzondere methoden, voorzien in de BIM-wet, verkregen kon worden. Daar zit volgens Weyts het probleem. Hij wijst erop dat die wet strengere voorwaarden oplegt om dergelijke methoden te kunnen gebruiken voor een aantal categorieën, zoals artsen, journalisten en advocaten. Hij vraagt zich af of dat ook niet voor parlementsleden zou moeten gelden voor het uitvoeren van hun taak als vertegenwoordiger van het volk.

Vlaams Belang

Weyts kreeg in de commissie Justitie enkel steun van Vlaams Belang om Alain Winants te horen. “Wat heeft het voor zin om de baas van de Staatsveiligheid uit te nodigen, als die op de meeste vragen niet kan of mag antwoorden”, klonk het bij de meerderheidspartijen. “De leden van de begeleidingscommissie van het Comité I hebben bovendien het recht om alle documenten in te zien.”

Bron » De Morgen

Mollenonderzoek van Comité I sluit koning niet uit

Geplaatst op door

Naar aanleiding van het gelekte sekterapport van Staatsveiligheid wordt er door het Comité I (Vast Comité van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten) een mollenonderzoek gestart. Daaraan ontsnapt ook koning Albert II niet, die het rapport net als de premier, vicepremiers en federaal procureur Johan Delmulle in handen kreeg. Dat schrijft de krant De Standaard.

Het rapport, waarin contacten tussen politici en sektes zoals Scientology en Sahaja Yoga worden beschreven, verscheen in onze krant van het voorbije weekend. Omdat de koning het officiële staatshoofd is, krijgt hij inzage in rapporten van Staatsveiligheid, wanneer de veiligheid van een koninklijk familielid of de staat in gevaar is.

Of de koning inzicht moet krijgen in de rapporten wordt nu door verschillende politici in vraag gesteld. Minister van Justitie Annemie Turtelboom (Open Vld) vindt dat “het Comité I de bestemmelingen moet herbekijken”.

Danny Pieters (N-VA) gaat nog een stapje verder: vertrouwelijke rapporten moeten dat ook blijven. “Als het niet mogelijk blijkt om die vertrouwelijkheid te garanderen, moet alles herbekeken worden. Ook de noodzaak of de koning het rapport krijgt.”

Bron » De Morgen

‘Geen inkijk in geheime documenten’

Geplaatst op door

Gewezen senator Hugo Vandenberghe (CD&V) merkt op dat het parlement machteloos is tegenover de Staatsveiligheid. “Ik heb jarenlang gezeteld in de commissie die de controle op de inlichtingendiensten moet opvolgen. Alleen hebben de leden van die parlementaire commissie geen ‘veiligheidsmachtiging’. Ze mogen met andere woorden geen geheime documenten inkijken. Ze kunnen dus niet eens oordelen of de Staatsveiligheid al dan niet terecht inroept dat bepaalde info geheim is.”

“Ik begrijp dat niet alles publiek gemaakt kan worden. Een inlichtingendienst moet vertrouwelijk kunnen werken. Maar er moet wel een of andere vorm van democratische controle mogelijk zijn. Wat het parlement vandaag kan controleren, hangt alleen van de goodwill van de Staatsveiligheid af. Want het is degene die gecontroleerd wordt, die beslist wat gecontroleerd kan worden. Dat is de wereld op zijn kop.”

Daarnaast is er nog een pervers neveneffect volgens Vandenberghe. “De Staatsveiligheid stuurt in haar geheime rapporten info over bepaalde politici naar een aantal toppolitici. Die mogen daar niets mee doen, maar ondertussen circuleert die info wel zonder dat enige tegenspraak mogelijk is. Zo discrediteer je mensen.”

Bron » De Morgen